Постанова

від 09.09.2011 по справі 4-71/2011

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. М акарів, вул. Фрунзе, 35

09.09.2011

П О С Т А Н О В А

№ 4-71/11

смт. Макарів 09 вересн я 2011 року

Суддя Макарівського рай онного суду Київської област і Тандир О.В., при секретарі Ли га Л.М., за участю прокурора Ма карівського району Козака Т. І., захисника ОСОБА_1, розгл янувши подання про обрання п ідозрюваній ОСОБА_2 запоб іжного заходу у вигляді трим ання під вартою по криміналь ній справі №64-894, відносно Борів ського сільського голови О СОБА_2, порушеної за фактом з ловживання та службового під роблення під час передачі в п риватну власність частини ма йна пайового фонду КСП «Борі вка», за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни,-

в с т а н о в и в :

постановою прокурора Ки ївської області від 02.09.2011 року п орушено кримінальну справу в ідносно Борівського сільськ ого голови - ОСОБА_2, за факт ом зловживання владою та слу жбовим становищем, службовог о підроблення нею під час пер едачі в приватну власність ч астини майна пайового фонду КСП «Борівка», за ознаками зл очинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч . 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2, звинувачується в тому, що вона будучи сільськи м головою Борівської сільськ ої ради Макарівського району Київської області, діючи з пр ямим умислом, використовуючи своє службове становище та в ладні повноваження всупереч інтересам служби, зловживаю чи владою та службовим стано вищем, в порушення вимог ст. ст . 26, 42 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» , п. 1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечен ня захисту майнових прав сел ян у процесі реформування аг рарного сектора економіки»в ід 29 січня 2001 року N 62/2001, з корислив их мотивів та в інтересах сво го сина ОСОБА_3, незаконно , достовірно знаючи, що цегель ний гараж разом з іншим майно м, зазначеним в акті прийому-п ередачі від 14.02.07, комісією по пи таннях організації вирішенн я майнових питань, що виникаю ть у процесі реформування аг рарного сектору економіки ко лишнього КСП „Борівка” перед ано ОСОБА_4, а також, що 15.02.07 в иконкомом Борівської сільсь кої ради прийнято рішення пр о надання йому дозволу на офо рмлення права власності на п ередані вищезазначеною комі сією об' єкти, в тому числі і ц егляний гараж, ОСОБА_2 над ала вказівку секретарю сільс ької ради ОСОБА_5, видати з авірену копію вказаного ріше ння ОСОБА_4, яке він в подал ьшому з метою оформлення пра ва власності на вказані об' єкти, надав до комунального п ідприємства Київської облас ної ради «Макарівське бюро т ехнічної інвентаризації», а сама підробила вказане рішен ня виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна , який був доданий до нього, пр иміщення гаража, та ввівши в о ману працівників БТІ, надала та здійснила підміну підроб леного рішення виконкому на рішення, яке було раніше нада но до вказаного підприємства ОСОБА_4, у зв' язку з чим вк азаним підприємством припин ено технічну інвентаризацію об' єктів, переданих власни ками майнових сертифікатів ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цег ельний гараж згідно з актом п рийому-передачі від 14.02.07, вказа ною комісією передано ОСОБ А_4, а також, що комісією не пр иймалось рішення про передач у в натурі вказаного гаража т а пилорами 11 власникам майнов их сертифікатів, у яких ОСО БА_3 придбав майнові сертиф ікати на частину майна КСП «Б орівка», виготовила акт від 21. 02.05 про те, що зазначена комісія виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказа ні об' єкти на загальну суму 10772 гривень, та за заявою ОСОБ А_3 ініціювала прийняття ви конкомом Борівської сільськ ої ради 02.04.07 рішення про оформл ення на його користь права вл асності на цегельний гараж т а пилораму. Вказане рішення ОСОБА_2 надала до комунальн ого підприємства Київської о бласної ради «Макарівське бю ро технічної інвентаризації », яким 21.12.07 на підставі рішення виконкому Борівської сільсь кої ради від 02.04.07 на ім' я ОСО БА_3 видано свідоцтво про ре єстрацію права власності на вказані об' єкти нерухомост і, які внаслідок дій ОСОБА_2 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Б орівка».

В результаті вказаних неза конних дій ОСОБА_2 членам КСП «Борівка»та ОСОБА_4, з гідно з висновками експертно ї грошової оцінки нерухомого майна на суму 133 220 гривень запо діяно тяжких наслідків.

06.09.11 о 17 годині 03 хвилин підозр ювана ОСОБА_2 була затрима на в порядку ст.115 КПК України.

Старший помічник прокуро ра Макарівського району Київ ської області звернувся до с уду з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного за ходу у виді тримання під варт ою мотивуючи це тим, що ОСОБ А_2 вчинила злочини за якими передбачено покарання у виг ляді позбавлення волі понад 3 роки, в ході розслідування сп рави встановлені дані про її наміри ухилитись від слідст ва і суду, перешкодити встано вленню істини у справі, оскіл ьки ОСОБА_2, неодноразово на виклики до прокуратури не з' являлась, про причини не п рибуття до прокуратури район у не повідомляла, впливала на свідків у справі з метою щоб с хилити їх до дачі завідомо не правдивих показів, здійснюва ла підміну рішень в Макарівс ькому БТІ, чинила перепони у в иконанні постанови про прове дення обшуку у її домоволоді нні, ініціювала прийняття рі шення сесії сільської ради № 50-06 УІ від 23.05.11, яке є по суті в тручанням у проведенні досуд ового слідства у вказаній кр имінальній справі, вчиняє ін ші дії з метою ухилитись від с лідства і суду та перешкодит и встановленню істини у спра ві, а також для забезпечення в иконання процесуальних ріше нь, на щодо неї слід обрати зап обіжний захід у вигляді трим ання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку про курора, захисника, пояснення підозрюваної, вважаю, що для обрання затриманому запобіж ного заходу необхідно додатк ово вивчити дані про особу за триманого та з'ясувати інші о бставини, які мають значення для прийняття рішення з цьог о питання, з огляду на нижчена ведене.

Відповідно до ст. 165 КПК Укр аїни запобіжні заходи застос овуються до підозрюваного, о бвинуваченого, підсудного, з асудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізна ння, слідства або суду, перешк одити встановленню істини у кримінальній справі або прод овжити злочинну діяльність, а також для забезпечення вик онання процесуальних рішень . Запобіжні заходи застосову ються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюв аний, обвинувачений, підсудн ий, засуджений буде намагати ся ухилитися від слідства і с уду або від виконання процес уальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справ і або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про з астосування запобіжного зах оду, крім обставин, зазначени х у статті 148 цього Кодексу, вра ховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюєтьс я, обвинувачується особа, її в ік, стан здоров'я, сімейний і м атеріальний стан, вид діяльн ості, місце проживання та інш і обставини, що її характериз ують (ст. 150 КПК України).

Враховуючи, що для обрання з атриманій запобіжного заход у необхідно додатково вивчит и дані про особу затриманої т а з'ясувати інші обставини, як і мають значення для прийнят тя рішення з цього питання, зо крема щодо намагання обвинув аченої ухилитися від слідств а і суду або від виконання про цесуальних обов' язків, пере шкоджати встановленню істин и у справі, в тому числі і щодо можливості застосування інш их запобіжних заходів, перед бачених ст. 149 КПК України, для з абезпечення належної її пове дінки, суд на підставі ч. 9 ст. 1652 КПК України вважає за необхі дне продовжити затримання ОСОБА_2, до десяти діб.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.148-150,165-2 КПК Україн и,-

П О С Т А Н О В И В :

Затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гром адянки України, українки, з середньо спеціальною освіто ю, вдови, працюючої на посад і Борівського сільського гол ови Макарівського району Киї вської області, не судимої, не маючої неповнолітніх дітей - продовжити до 10 діб.

На постанову протяг ом 3-х діб з дня її винесення мо же бути подано апеляцію до Ап еляційного суду Київської об ласті.

Суддя О.В.Тандир