Постанова

від 09.09.2011 по справі 4-71/2011

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

09.09.2011

П О С Т А Н О В А

№ 4-71/11

смт. Макарів 09 вересня 2011 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при секретарі Лига Л.М., за участю прокурора Макарівського району Козака Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі №64-894, відносно Борівського сільського голови ОСОБА_2, порушеної за фактом зловживання та службового підроблення під час передачі в приватну власність частини майна пайового фонду КСП «Борівка», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

постановою прокурора Київської області від 02.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно Борівського сільського голови - ОСОБА_2, за фактом зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення нею під час передачі в приватну власність частини майна пайового фонду КСП «Борівка», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2, звинувачується в тому, що вона будучи сільським головою Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення вимог ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29 січня 2001 року N 62/2001, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_3, незаконно, достовірно знаючи, що цегельний гараж разом з іншим майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 14.02.07, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП „Борівка” передано ОСОБА_4, а також, що 15.02.07 виконкомом Борівської сільської ради прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією обєкти, в тому числі і цегляний гараж, ОСОБА_2 надала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_5, видати завірену копію вказаного рішення ОСОБА_4, яке він в подальшому з метою оформлення права власності на вказані обєкти, надав до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», а сама підробила вказане рішення виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, та ввівши в оману працівників БТІ, надала та здійснила підміну підробленого рішення виконкому на рішення, яке було раніше надано до вказаного підприємства ОСОБА_4, у звязку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію обєктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цегельний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.07, вказаною комісією передано ОСОБА_4, а також, що комісією не приймалось рішення про передачу в натурі вказаного гаража та пилорами 11 власникам майнових сертифікатів, у яких ОСОБА_3 придбав майнові сертифікати на частину майна КСП «Борівка», виготовила акт від 21.02.05 про те, що зазначена комісія виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані обєкти на загальну суму 10772 гривень, та за заявою ОСОБА_3 ініціювала прийняття виконкомом Борівської сільської ради 02.04.07 рішення про оформлення на його користь права власності на цегельний гараж та пилораму. Вказане рішення ОСОБА_2 надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», яким 21.12.07 на підставі рішення виконкому Борівської сільської ради від 02.04.07 на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані обєкти нерухомості, які внаслідок дій ОСОБА_2 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_2 членам КСП «Борівка»та ОСОБА_4, згідно з висновками експертної грошової оцінки нерухомого майна на суму 133 220 гривень заподіяно тяжких наслідків.

06.09.11 о 17 годині 03 хвилин підозрювана ОСОБА_2 була затримана в порядку ст.115 КПК України.

Старший помічник прокурора Макарівського району Київської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вчинила злочини за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, в ході розслідування справи встановлені дані про її наміри ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_2, неодноразово на виклики до прокуратури не зявлялась, про причини не прибуття до прокуратури району не повідомляла, впливала на свідків у справі з метою щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів, здійснювала підміну рішень в Макарівському БТІ, чинила перепони у виконанні постанови про проведення обшуку у її домоволодінні, ініціювала прийняття рішення сесії сільської ради № 50-06 УІ від 23.05.11, яке є по суті втручанням у проведенні досудового слідства у вказаній кримінальній справі, вчиняє інші дії з метою ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, на щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважаю, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують (ст. 150 КПК України).

Враховуючи, що для обрання затриманій запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманої та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, зокрема щодо намагання обвинуваченої ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних обовязків, перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі і щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, для забезпечення належної її поведінки, суд на підставі ч. 9 ст. 1652 КПК України вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_2, до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148-150,165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, вдови, працюючої на посаді Борівського сільського голови Макарівського району Київської області, не судимої, не маючої неповнолітніх дітей продовжити до 10 діб.

На постанову протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В.Тандир