Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-71/2011

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.12.2011

ЄУ № 4-71/2011

Провадження №4/1219/71/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю прокурора Балаби М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року до Новопсковського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 22.09.2011 року начальником СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС України в Луганскій області ОСОБА_3, в якій він просить суд постанову скасувати, як необґрунтовану, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити для проведення додаткової перевірки.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ним і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без заслуховування пояснень ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали № 795 на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та матеріали за скаргою заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року начальником СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС України в Луганскій області ОСОБА_3, за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за слідуючи викладені факти, результатами повторної інвентаризації від 15.07.2011 року було встановлено факт відсутності автомобільних ваг 40т., які були передані ОСОБА_2 на зберігання 15.11.2010 року відповідно до договору відповідального зберігання, та які знаходяться в заставі у ПАТ Укрсоцбанк в особі Луганського відділення ДОФ Укрсоцбанк , прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Згідно зі ст. 97 КПК України за заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

-порушити кримінальну справу;

-відмовити в порушенні кримінальної справи;

-направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання про прийняття рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини: - чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; - чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; - за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; - чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; - якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; - чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

За змістом частини 1 статті 94, частини 1 статті 99 КПК за заявою або повідомленням підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян при відсутності підстав відповідна процесуальна особа своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Проте, виносячи таку постанову, начальник СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС не дотримався цих положень кримінально-процесуального закону й передчасно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

З повідомлення ОСОБА_1 вбачається, що фізична особа ОСОБА_2, який займався підприємницькою діяльністю - визнаний банкротом, згідно постанови господарського суду Луганської області. ОСОБА_4 являється ліквідатором банкрута. Все майно банкрута було включено до ліквідаційної маси. ОСОБА_2 було передано на зберігання майно згідно акту приймання передачі, до якого ввійшли автомобільні ваги 40 т., заставною вартістю 1500,00 грн., які знаходиться у заставі в у ПАТ Укрсоцбанк в особі Луганського відділення ДОФ Укрсоцбанк . Та, що за результатами повторної інвентаризації від 15.07.2011 року було встановлено факт відсутності вказаних автомобільних ваг.

Щодо цієї підстави до порушення кримінальної справи, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (за відсутністю складу злочину). Але належна перевірка вказаного повідомлення проведена не була.

В поясненнях, які містяться в матеріалах перевірки, ОСОБА_2 пояснив, що автомобільні ваги він планував обміняти на нові, так як ті зламалися. Нові ваги встановлюються замість старих з зарахуванням вартості старих. Ліквідатора не встиг повідомити.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, начальник СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС зазначив - враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 матеріальних збитків заподіяно не було, тому він па підставі п.2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відмовляє.

Але в матеріалах перевірки відсутні данні про те, що ОСОБА_2 встановив нові автомобільні ваги замість старих, та те що в нього були повноваження це робити.

Крім того, начальником СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС була здійснена тільки перевірка про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, та не перевірено наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 388 КК України, якою встановлена відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Таким чином, при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги статті 99 КПК України, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 236-2 КПК України, ця постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за повідомленням ОСОБА_1 для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані недоліки та прийняти обґрунтоване рішення згідно ст.97 КПК України.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та направленню до СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно з'ясувати чи мав ОСОБА_2 правом розпоряджатися вказаними автомобільними вагами 40т., перевірити наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 388 КК України, та виконати інші необхідні досудові слідчі дії для вірної кваліфікації дій посадових осіб з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22.09.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 від 22.09.2011. року.

Повернути до СДСБЕЗ Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області матеріали № 795 про відмову в порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб від дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Луганської області.

Суддя: