Рішення

від 02.11.2011 по справі 2-1166/11

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1166/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2011 року Кр иворізький районний суд Дніп ропетровської області в скла ді:

головуючого судді Сиротенко Г. Г

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Кривом у Розі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АУДІ - ЦЕНТР КВАТРО», тр еті особи: ОСОБА_2, приватн ий нотаріус Криворізького ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_3, Криворізька рай онна державна адміністрація Дніпропетровської області п ро визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому заз начила, що 21.08.2010р. відповідач по справі - ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатор а - Лукашука Миколи Василь овича, як продавець з одног о боку, а також вона, ОСОБА_1 - як покупець з іншого боку, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ької області, уклали договір купівлі - продажу (ВМХ №604301; ВМ Х 604302) нежитлової будівлі, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1 (три), а саме автосалону по п родажу та технічному обслуго вуванню автомобілів літ. «А-1» , загальною площею - 540,6кв.м., як ий було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_3 за реєстровим №4901 ., зареєстрованого в КП ДОР «Кр иворізьке БТІ» від 25.08.2010р. номер запису №287, в книзі: 1Нкр., р-н-287. Кр ім того, 17.08.2010р. у ТОВ «АУДІ - ЦЕН ТР «КВАТРО», в особі ліквідат ора - Лукашука Миколи Васи льовича, як продавця, позив ачка ОСОБА_1 придбала тако ж і сусідній об' єкт нерухом ого майна, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2 згідно до говору купівлі - продажу (ВМ Х 604238, ВМХ 604239), який було посвідче но приватним нотаріусом Крив орізького районного нотаріа льного округу ОСОБА_3 від 17.08.2010р. за реєстровим №4728 та заре єстровано в КП ДОР «Криворіз ьке БТІ» від 19.08.2010р. номер запис у №264, в книзі: 2додН-429. У обох дог оворах купівлі - продажу, зо крема у договорі від 21.08.2010р. заз началося, що земельна ділянк а на території Вільненської сільської ради, на якій розта шована зазначена нежитлова б удівля - Кіровоградське шосе , будинок 3 (три), яка відчужуєть ся, знаходиться у користуван ні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, ук ладеного між Криворізькою ра йдержадміністрацією та ТОВ « АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО» від 06.11.2 006р., а нерухоме майно розташов ано на земельній ділянці пло щею - 1,5200га; кадастровий номер земельної ділянки: 1221881300:02:001:0151; ці льове призначення земельної ділянки: для розміщення та об слуговування салону по прода жу та технічному обслуговува нню автомобілів.

ОСОБА_1 стверджує, що в дог оворі купівлі - продажу неж итлової будівлі автосалону з а адресою: АДРЕСА_1, посвід ченого від 21.08.2010р., допущено пом илку стосовно визначення роз міру та кадастрового номеру земельної ділянки, а саме пом илково зазначено дані суміжн ої земельної ділянки за адре сою: АДРЕСА_2

В зв' язку з цим, для усунен ня існуючих розбіжностей, 25.09.20 10р. у простій письмовій формі між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора - Лука шука Миколи Васильовича, бу в укладений вже Додатковий д оговір до існуючого нотаріал ьного договору купівлі - пр одажу нерухомості від 21 серпн я 2010р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького ра йонного нотаріального округ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901, я кий є предметом судового роз гляду та який позивачка прос ить визнати дійсним.

Згідно умов спірного Додат кового договору від 25.09.2010р., у пу нкт 1.3. Договору купівлі - про дажу нерухомого майна від 21.08.20 10р., були внесені зміни та було вирішено викласти його у так ій редакції: «Земельна ділян ка на території Вільненської сільської ради, на якій розта шована зазначена нежитлова б удівля, знаходиться у корист уванні ОСОБА_2, згідно дог овору оренди земельної ділян ки, укладеного між Криворізь кою райдержадміністрацією т а ОСОБА_2 від 16 січня 2004р. та з ареєстрованого у Криворізьк ому районному філіалі Дніпро петровського регіонального Центру державного земельног о кадастру, про що в Книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди вчинено запис №040412100002 від 28 січня 2004р. Відповідн о до цієї додаткової угоди: не рухоме майно розташовано на земельній ділянці площею - 0,4241га; кадастровий номер земел ьної ділянки: 12 218 813 00 01 780 0009; цільов е призначення земельної діля нки: для комерційного викори стання.»

Як зазначено у позовній зая ві, укладення Додаткового до говору обумовлено тим, що буд івлі за адресою: АДРЕСА_1 (т ри) в минулому належали треті й особі по справі - ОСОБА_2 , але згодом були передані до статутного фонду відповідач а ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» КВАТРО» . Земельна ділянка під придба ним майном ще в 2004р. також була оформлена в користування О СОБА_2 на 25 років, однак догов ір оренди так і не був переофо рмлений на ім' я товариства - відповідача, в зв' язку з ч им у договорі купівлі - прод ажу належного товариству нер ухомого майна допущено зміст овну неточність з приводу ви значення належності земельн ої ділянки під придбаними бу дівлями за вказаною вище адр есою - не враховано що дане м айно розташоване на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,4241га. , а не на земельній ділянці ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» К ВАТРО» площею - 1,5200га., як поми лково вказувалося у договорі .

Позивачка зазначає, що укла вши у простій письмовій форм і Додаткову угоду від 25.09.2010р. ст орони усунули існуючі розбіж ності у правовстановлюючих д окументах, зокрема у договор і купівлі - продажу нерухом ості від 21 серпня 2010р., зобов' я завшись в наступному нотаріа льно посвідчити даний догові р.

Таким чином, позивачка ОС ОБА_1 просить суд визнати ді йсним Додатковий договір, ук ладений між Покупцем ОСОБА _1 та Продавцем ТОВ «АУДІ - Ц ЕНТР «КВАТРО», в особі ліквід атора Лукашука Миколи Васи льовича від 25.09.2010р., до договор у купівлі - продажу нерухом ості від 21 серпня 2010р., посвідче ного приватним нотаріусом Кр иворізького районного нотар іального округу Дніпропетро вської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901, посилаючись н а ст. 220 ЦК України, враховуючи т у обставину, що сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами і від булося повне виконання догов ору, але одна із сторін - ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО», в осо бі ліквідатора Лукашука М.В . ухилилася від його нотарі ального посвідчення, що підт верджується відповідними пи сьмовими вимогами, надіслани ми на його ім' я від ОСОБА_1

У судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала повністю, надавши су ду письмову заяву відповідно го змісту та просила розгляд ати справу у її відсутність.

Представник відповідача, л іквідатор Лукашук М.В. про ти позову не заперечував, над ав суду заяву, в якій підтверд ив викладені у позові факти т а обставини, позовні вимоги в изнав, просив розглядати спр аву без своєї участі.

Від третьої особи приватно го нотаріуса Криворізького р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_3 до суду надійшл о клопотання про розгляд спр ави без його участі, у зв' язк у із відсутністю заперечень проти позову.

Від Криворізької районної державної адміністрації Дні пропетровської області наді йшло клопотання про розгляд справи у відсутність предста вника КРДА та про винесення р ішення на розсуд суду.

В матеріалах справи маєтьс я заява ОСОБА_2 про наданн я згоди на вилучення на корис ть позивачки ОСОБА_1 земел ьної ділянки, площею 0,4241 га, роз ташованої на території Вільн енської сільської ради Криво різького району Дніпропетро вської області, з приводу яко ї була укладена спірна угода , та про відсутність у ОСОБА _2 будь-яких претензій з цьог о питання.

В зв' язку з неявкою в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь у справі, відповід но до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксу вання судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу не здійс нювалось.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.

Дослідивши письмові матер іали справи, давши оцінку док азам наданим позивачем в обґ рунтування своїх вимог, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача підлягають зад оволенню в повному обсязі з н аступних законних підстав.

В судовому засіданні встан овлені наступні факти й обст авини та відповідні їм право відносини. Так, 21.08.2010р. відповід ач по справі - ТОВ «АУДІ - Ц ЕНТР «КВАТРО», в особі ліквід атора - Лукашука Миколи Ва сильовича, як продавець з о дного боку, а також позивач, ОСОБА_1 - як покупець з іншо го боку, в м. Кривий Ріг, Дніпро петровської області, уклали договір купівлі - продажу (В МХ №604301; ВМХ 604302) нежитлової будів лі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (три), а саме автосал ону по продажу та технічному обслуговуванню автомобілів літ. «А-1», загальною площею - 540,6кв.м., який було посвідчено п риватним нотаріусом Криворі зького районного нотаріальн ого округу ОСОБА_3 за реєс тровим №4901., зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 25.08.2010р. номер запису №287, в книзі: 1 Нкр., р-н-287. Крім того, 17.08.2010р. у ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО», в осо бі ліквідатора - Лукашука Миколи Васильовича, як про давця, позивачка ОСОБА_1 п ридбала також і сусідній об' єкт нерухомого майна, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2 згідно договору купівлі - продажу (ВМХ 604238, ВМХ 604239), який бул о посвідчено приватним нотар іусом Криворізького районно го нотаріального округу ОС ОБА_3 від 17.08.2010р. за реєстровим №4728 та зареєстровано в КП ДОР « Криворізьке БТІ» від 19.08.2010р. ном ер запису №264, в книзі: 2додН-429. У обох договорах купівлі - пр одажу, в тому числі у договорі від 21.08.2010р. зазначалося, що земе льна ділянка на території Ві льненської сільської ради, н а якій розташована зазначена нежитлова будівля - Кіровогр адське шосе, будинок 3 (три) що в ідчужується, знаходиться у к ористуванні Продавця, згідно договору оренди земельної д ілянки, укладеного між Криво різькою райдержадміністрац ією та ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВА ТРО» від 06.11.2006р., й нерухоме майн о розташовано на земельній д ілянці площею - 1,5200га; кадастр овий номер земельної ділянки : 1221881300:02:001:0151; цільове призначення земельної ділянки: для розмі щення та обслуговування сало ну по продажу та технічному о бслуговуванню автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному нотаріально посвідченому договорі від 21.0 8.2010р. було допущено помилку сто совно визначення розміру та кадастрового номеру земельн ої ділянки, а саме помилково з азначено дані суміжної земел ьної ділянки за адресою: АД РЕСА_2 Так, для усунення існ уючих розбіжностей, 25.09.2010р. у пр остій письмовій формі сторон и ОСОБА_1 та ТОВ «АУДІ - ЦЕ НТР «КВАТРО», в особі ліквіда тора - Лукашука Миколи Вас ильовича, уклали Додаткови й договір до існуючого нотар іального договору купівлі - продажу нерухомості від 21 сер пня 2010р., посвідченого приватн им нотаріусом Криворізького районного нотаріального окр угу Дніпропетровської облас ті ОСОБА_3, за реєстровим № 4901, який в подальшому підлягав нотаріальному посвідченню, якого так і не відбулося, а том у позивачка просить суд визн ати дійсною таку угоду.

В ході розгляду справи з' я сувалося, що укладення Додат кового договору обумовлено т им, що будівлі за адресою: АД РЕСА_1 (три) в минулому належа ли третій особі по справі - ОСОБА_2, але згодом були пере дані до статутного фонду від повідача ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» КВАТРО». Земельна ділянка пі д придбаним майном ще в 2004р. так ож була оформлена в користув ання ОСОБА_2 на 25 років, одн ак договір оренди так і не був переоформлений на ім' я тов ариства - відповідача ТОВ « АУДІ - ЦЕНТР» КВАТРО», в зв' язку з чим у договорі купівлі - продажу належного товари ству нерухомого майна допуще но змістовну неточність з пр иводу визначення належності земельної ділянки під придб аними будівлями за вказаною вище адресою - не враховано що дане майно розташоване на належній ОСОБА_2 земельні й ділянці площею 0,4241га. , а не на земельній ділянці ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» КВАТРО» площею - 1,5 200га., як помилково вказувалос я у договорі.

Вказані суперечності були усунені укладанням спірного Додаткового договору від 25.09.20 10р., за умовами якого до пункту 1.3. Договору купівлі - продаж у нерухомого майна від 21.08.2010р., б ули внесені зміни і його викл адено у такій редакції: «Земе льна ділянка на території Ві льненської сільської ради, н а якій розташована зазначена нежитлова будівля, знаходит ься у користуванні ОСОБА_2 , згідно договору оренди земе льної ділянки, укладеного мі ж Криворізькою райдержадмін істрацією та ОСОБА_2 від 16 с ічня 2004р. та зареєстрованого у Криворізькому районному філ іалі Дніпропетровського рег іонального Центру державног о земельного кадастру, про що в Книзі записів державної ре єстрації договорів оренди вч инено запис №040412100002 від 28 січня 2004 р. Відповідно до цієї додатко вої угоди: придбане нерухоме майно розташовано на земель ній ділянці площею - 0,4241га; ка дастровий номер земельної ді лянки: 12 218 813 00 01 780 0009; цільове призн ачення земельної ділянки: дл я комерційного використання .»

Так, суд погоджується з дово дами позивачки стосовно того , що при укладенні Додатковог о договору від 25.09.2010р. сторонами були погоджені всі умови, які підлягали зміні, зокрема умо ви стосовно визначення належ ності земельної ділянки, на я кій знаходиться предмет осно вного договору, оскільки вка зані обставини підтверджуют ься матеріалами справи та не заперечуються ані представн иком відповідача, ані третім и особами по справі. Крім іншо го, ліквідатор підприємства - продавця Лукашук М.В. пер едав до ОСОБА_1 всю необхі дну документацію з приводу з емельної ділянки, про яку йшл ося, частково виконавши умов и такого договору. Однак дого вір залишився не виконаним в частині його нотаріального посвідчення у місячний строк з моменту підписання, що було передбачено п. 6 Додаткового д оговору від 25.09.2010р.

Так, судом досліджені матеріали справи, з яких вба чається, що про необхідність нотаріального посвідчення с пірної угоди та її подальшої реєстрації у КП ДОР «Криворі зьке БТІ» підприємство-відпо відач ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» КВА ТРО» повідомлялося належним чином. Так, на ім' я ліквідато ра Лукашука М.В. направлял ися письмові вимоги забезпеч ити явку повноваженого предс тавника ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР» К ВАТРО» до нотаріуса для укла дання договору (листи від 14.10.2010р . та від 21.11.2010р., отримані Лукаш уком М.В. особисто, про що сві дчить його підпис на даних ви могах). Проте, ані керівництв о ТОВ «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО» , ані сам Лукашук М.В. не від реагували на звернення ОСО БА_1, з чого суд вбачає ухилен ня відповідача від нотаріаль ного посвідчення Додатковог о договору від 25.09.2010р., що супере чить також і умовам, визначен им у п. 6 цього договору.

Судом встановлено, що при ук ладенні угоди, яка є предмето м судового спору, всі вказані у первісному та Додатковому договорі вимоги дотримані, п озивачка ОСОБА_1 передала всю суму коштів за продане їй нерухоме майно, а представни к відповідача ТОВ «АУДІ - ЦЕ НТР» КВАТРО» передав покупцю оригінали технічної докумен тації щодо нерухомого майна та з приводу оформлення земе льної ділянки; позивачка вже тривалий час користується н ерухомістю та використовує з емельну ділянку у своїй діял ьності, сплачує всі необхідн і платежі, в тому числі орендн у платню за землю, тобто викон ання Додаткового договору фа ктично відбулося, й жодна із с торін не має претензій одна д о одної. Відсутність претенз ій до ОСОБА_1 й з боку колиш нього користувача земельної ділянки - ОСОБА_2, яка досі юридично вважається користу вачем зазначеної в Додатково му договорі земельної ділянк и площею 0,4241га з приводу якої в иникла неузгодженість.

Так, судом досліджено нотар іально посвідчену заяву ОС ОБА_2 до компетентних орган ів від 18.10.2011р., у відповідності і з якою вона надає згоду на вил учення на користь фізичної о соби - ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4241га, розташов аної на території Вілненсько ї сільської ради Криворізько го району Дніпропетровської області, яка була їй надана за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Крив орізькою райдержадміністра цією та ОСОБА_2 від 16 січня 2004р. та зареєстрованого у Крив орізькому районному філіалі Дніпропетровського регіона льного Центру державного зем ельного кадастру, про що в Кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди вчинено запис №040412100002 від 28 січня 2004р., із к адастровим номером: 12 218 813 00 01 780 0009.

Враховуючи той факт, що кері вництво відповідача ТОВ «АУД І - ЦЕНТР «КВАТРО», та їх лікв ідатор Лукашук М.В. відмов ляються від нотаріального по свідчення договору купівлі - продажу, ігнорують усілякі п рохання з' явитися до нотарі уса, чим грубо порушують прав а нового власника майна та ко ристувача земельної ділянки - ОСОБА_1, слід вважати, що інакше ніж шляхом звернення до суду, підтвердити законні сть укладеної додаткової уго ди, позивач не має можливості . В той же час, визнання в судов ому порядку спірного додатко вого договору дійсним надаст ь позивачу можливість корист уватися усіма правами, якими наділяються власники майна, а саме - володіти, користува тися та розпоряджатися ним н а свій розсуд, згідно положен ь ст. 319 ЦК України, а також офор мити належним чином у своє ко ристування (оренду) земельну ділянку, яка знаходиться під придбаними нею побудовами.

Таким чином, при вирішенні с пору суд керується наступним .

Відповідно до ст. 120 ЗК Україн и, однією із істотних умов дог овору, який передбачає набут тя права власності на жилий б удинок, будівлю або споруду, кадастровий номер земельної ділянки, право на яку пере ходить у зв'язку з набуттям пр ава власності на ці об'єкти. Ук ладення договору, який перед бачає набуття права власнос ті на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з пе реходом права на частину зем ельної ділянки, здійснюється після виділення цієї части ни в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого ка дастрового номера.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК Укра їни, розмір та кадастровий н омер земельної ділянки, прав о на яку переходить у зв'язку з переходом права власності н а житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умов ами договору, який передбача є набуття права власності на ці об'єкти.

У відповідності із ст. 638 ЦК У країни, договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

Суд приходить до висновку, щ о в первісному нотаріально п освідченому договорі купівл і - продажу від 21.08.2010р. такі іст отні умови договору як розмі р земельної ділянки та її кад астровий номер наявні, однак вказані вони помилково та ст осуються об' єкту нерухомог о майна за адресою: АДРЕСА_2 в той час коли предметом дого вору від 21.08.2010р. була нерухоміст ь за адресою: АДРЕСА_1. Нат омість, у Додатковому догово рі від 25.09.2010р., дійсність якого є предметом судового розгляду , такі суперечності усунуті: к адастровий номер та розмір з емельної ділянки, право на я ку переходить у зв'язку з наб уттям права власності на об'є кт нерухомого майна зазначен і вірно та узгоджено. Отже сто рона дійшли згоди щодо усіх і стотних умов договору та від булося його виконання, що зна йшло своє підтвердження у ма теріалах справи, проте одна і з сторін відмовляється від н отаріального посвідчення До даткового договору, що, на дум ку суду, є підставою для визна ння такого договору дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне п освідчення договору не вимаг ається.

Таким чином, суд вважає обгр утнованими твердження позив ача, а його вимоги вважає дове деними.

В зв' язку з вищевикладени м, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и, з урахуванням визнання поз ову представником відповіда ча, відсутністю заперечень п роти позову з боку третіх осі б по справі, суд дійшов до висн овку про можливість задоволе ння позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174 ЦПК Ук раїни, ст. 16, 220, 319, 377, 638, 657 ЦК України, с т. 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «АУДІ - ЦЕНТР КВА ТРО», треті особи: ОСОБА_2, п риватний нотаріус Криворізь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_3, Криворіз ька районна державна адмініс трація Дніпропетровської об ласті про визнання договору дійсним задовольнити повніс тю.

Визнати дійсним Додаткови й договір, укладений між Поку пцем ОСОБА_1 та Продавцем Товариством з обмеженою відп овідальністю «АУДІ - ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатор а Лукашука Миколи Васильов ича, від 25.09.2010р., до договору ку півлі - продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., який посвідчу вався приватним нотаріусом К риворізького районного нота ріального округу Дніпропетр овської області ОСОБА_3, з а реєстровим №4901.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом десяти днів після п роголошення рішення.

Суддя: Г. Г. Сиротенко