Постанова

від 05.06.2008 по справі 16/4-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 

тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" червня 2008 р.                                                          

Справа № 16/4-НМ

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                            

,

за участю представників сторін:

від позивача: засновника ТОВ

"Укрбіотал-Монтаж" ОСОБА_1 -  

ОСОБА_2 (довіреність №7821 від 12.12.2007 року),

 від ТОВ "Укрбіотал-Монтаж": не

з'явився, 

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-

Монтаж" (м. Житомир)

 на ухвалу господарського суду Житомирської

області

від "11" березня 2008 р.

про забезпечення позову у справі    

за позовом засновника товариства з

обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" ОСОБА_1 (м. Житомир)

 до товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрбіотал-Монтаж" (м. Житомир)

про  зобов'язання виконати певні

дії, 

ВСТАНОВИВ:

  У січні 2008 рокуОСОБА_1. звернувся в

господарський суд з позовом до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" про  заборону відповідачу вчиняти будь - які

дії,  пов'язані з  відчуженням майна,  до повного розрахунку з ним як засновником та

учасником цього товариства, про зобов'язання відповідача не  вчиняти перешкоди в  проведенні експертної оцінки рухомого  та нерухомого майна  товариства.

Позовні  вимоги 

мотивовані посиланням на те, щоОСОБА_1. як засновник ТОВ

"Укрбіотал-Монтаж" з часткою 40% в статутному капіталі господарського

товариства,  в грудні 2007 року подав

відповідачу нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу засновників

товариства та  виплату частки майна і

дивідендів, однак співзасновник товариства ОСОБА_3 протидіє цьому, так як  позивачу заборонено перебувати на території

підприємства і проводити експертну оцінку майна товариства, відмовлено в

наданні документів та інформації щодо господарської діяльності товариства,  протиправно відчужується майно товариства з

метою зменшення вартості його активів (продано 

автомобіль "Шкода").

ОдночасноОСОБА_1.

просив  вжити заходи по забезпеченню

позову шляхом заборони відповідачу в будь - який спосіб відчужувати  будь-яке майно товариства до вирішення спору

по суті.

Ухвалою

господарського суду Житомирської області від 10.01.2008р. порушено  провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та

задоволено його клопотання про забезпечення позову.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. скасовано ухвалу

господарського суду Житомирської області від 10.01.2008р. в  частині забезпечення позову.

В заяві від

06.03.2008р.ОСОБА_1. повторно поставив питання про  забезпечення позову, а саме: заборонити

відповідачу відчужувати в  будь - який

спосіб об'єкт нерухомості - приміщення 

ТОВ "Укрбіотал-Монтаж", що знаходиться за адресою: м. Житомир,

вул. Героїв Пожежних, 66/35 та інше нерухоме майно, яке  знаходиться на  балансі товариства (а.с.73-75).

Ухвалою

господарського суду Житомирської області від 11.03.2008р. заяву позивача про

забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті заборонено

товариству "Укрбіотал-Монтаж" 

відчужувати в будь - який спосіб об'єкт нерухомості, а саме: приміщення

за адресою: м. Житомир,  вул. Героїв

Пожежних, 66/35.

В апеляційній

скарзі  відповідач просить скасувати

ухвалу суду в частині забезпечення позову. Посилається на  те, що застосований судом спосіб забезпечення

позову є фактично частковим задоволенням позовних вимог і вирішенням  спору по суті, та  втручанням у господарську діяльність

товариства. На думку особи, яка  подала

апеляційну скаргу, оскільки датою подачі ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства є

29.12.2007р., то  подальша реалізація

майна товариства в  2008 році не впливає

на  його право отримати вартість частини

майна і прибутку товариства станом на вказану дату (а.с.105-107).

В запереченні

на апеляційну скаргу позивач зазначає 

про  законність і обгрунтованість

судового  рішення (а.с.114 - 117).

Розгляд

апеляційної скарги здійснюється за відсутності 

представника відповідача,  який

був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання,  а його неявка не перешкоджає  перегляду рішення  суду в 

апеляційному порядку (а.с.111).

Вислухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає, що  скарга не підлягає  задоволенню, 

враховуючи наступне.

Згідно з

установчими документами ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" одним з  двох його 

співзасновників єОСОБА_1., який в грудні 2007 року подав заяву про вихід

із складу засновників цього товариства, виплату його внеску до статутного фонду

підприємства відповідно до висновку  

незалежної експертної оцінки та дивідендів,  отриманих в результаті господарської

діяльності.

За змістом ст.

66  і 67 ГПК України при вирішенні

питання про  забезпечення позову

господарський суд повинен оцінювати обгрунтованість доводів заявника щодо

необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявності

зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної

вимоги;

- імовірності

ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких

заходів;

- запобігання

порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів 

прав та  охоронюваних законом

інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

В процесі

розгляду справи позивач подав заяву  про

зменшення позовних   вимог і просив

зобов'язати ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" не чинити перешкод у проведенні

експертної  оцінки рухомого та нерухомого

майна товариства за участю експерта ТОВ "ЮрЕкс" (а.с.96). Ця заява

отримана представником відповідача.

Отже, вжитий

судом засіб  забезпечення позову

пов'язаний з  предметом  позовної вимоги і не є  частковим 

задоволенням позовних вимог та вирішенням спору по  суті.

У разі

відчуження майна, щодо  якого  відповідачу заборонено вчиняти певні дії, і

зміни його  власника (володільця,

користувача),  позивач буде позбавлений

можливості провести його  експертну

оцінку за участю відповідного   фахівця.

В листі

комунального підприємства "Житомирське міжміське бюро технічної

інвентаризації" від 06.05.2008р. за 

№ 1163  повідомляється, що за  заявою директора ТОВ

"Укрбіотал-Монтаж" ОСОБА_3від 14.04.2008р.  та заявою директора ТОВ

"Укрбіотал-Сервіс" ОСОБА_4 від 17.04.2008р. зазначеним підприємствам

видані,  відповідно 18 і 23 квітня

поточного року, витяги з Реєстру прав 

власності (а.с.120).

За такого

положення, невжиття заходів до забезпечення позову може  зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з

договором купівлі - продажу від 07.10.2003р. та даними про його реєстрацію в

Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по  технічній 

інвентаризації,  власниками  приміщення 

по  вул. Героїв Пожежних,  66/35 в м. Житомирі є в рівних частках ТОВ

"Укрбіотал-Монтаж" і ТОВ "Укрбіотал-Сервіс"  (а.с.32-33).

У справі

№16/5-НМОСОБА_1. як  співзасновник ТОВ

"Укрбіотал-Сервіс"  заявив до

цього  підприємства аналогічні позовні

вимоги.

Тому,

забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати об'єкт нерухомості

за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 66/35 не  порушує прав та охоронюваних законом

інтересів інших осіб.

За наведених

обставин відсутні правові підстави для зміни чи 

скасування судового рішення.        

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                         ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу

господарського суду Житомирської області від 11 березня 2008 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" - без

задоволення.

2. Справу

№16/4-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Повний текст постанови складено та

підписано 09.06.2008р.

Надруковано 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.