Ухвала

від 11.08.2011 по справі 11-625/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-625/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Бе зсмолий

Категорія - 51 Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції О нуфрієв В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року. Колегія судд ів судової палати з розгляд у кримінальних справ апеляц ійного суду Кіровоградсько ї області у складі :

головуючого судді Зубка К.А.,

суддів Онуфрієва В.М., Нові цького Е.Й.,

при секретарі

за участі прокурора Бурець О.К.,

засуджени х ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОС ОБА_5,

захисників зас уджених - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцією прокурор а, який брав участь при розгл яді справи у суді першої інст анції, на постанову Ленінськ ого суду районного суду м.Кір овограда від 11 травня 2011 року, я кою у відновленні пропущеног о строку на подання апеляції на вирок Ленінського районн ого суду м.Кіровограда від 27.12.2010 року, яким засуджено О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2 КК Укр аїни, відмовлено, а апеляцію в изнано такою, що не підлягає р озгляду.

Ленінським ра йонним судом м. Кіровограда 27. 12.2011 року постановлено вирок ві дносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5

На вказан ий вирок суду прокурором, яки й брав участь у розгляді спра ви у суді першої інстанції, 9.04.2 011 року подано апеляційну ска ргу до, якої долучено клопота ння про відновлення строку н а апеляційне оскарження. Лен інським районним судом м.Кір овограда 11.05.2011 року винесено по станову, якою залишено його б ез задоволення, а апеляцію - визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляюч и в задоволені клопотання пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження вироку та в изнаючи апеляцію такою, що не підлягає розгляду, суд першо ї інстанції свою постанову м отивував ти, що із поданого до суду супровідного листа, коп ію вироку прокурор отримав 25 .01.2011 року, а клопотання про від новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляцію подав лише 20.04.2011 року. Суд визнав неповажною причи ною пропуску строку не ознай омлення прокурора із протоко лом судового засідання.

В апеля ції прокурор, який брав участ ь у розгляді справи судом пер шої інстанції, просить скасу вати постанову суду та відно вити пропущений строк і нада ти розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ви мог ст.351 КПК України. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що він не був присутній при оголошенн і вироку суду 27.12.2010 року, про вка заний вирок йому стало відом о лише коли він його отримав - 25.01.2011 року. Крім того ним 09.03.2011 рок у було надіслане поштою клоп отання про надання можливост і ознайомитись з протоколом судового засідання по справі . Однак відповіді на клопотан ня від суду не отримано, що є п оважною причиною для поновле ння строку на апеляційне оск арження.

Заслухавш и доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудже них ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_10, ОСОБА_5 та їх захис ників, які просили постанову суду першої інстанції залиш ити без змін, перевіривши мат еріали, зваживши доводи апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляцію необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з зміни з таких підстав.

Відповідно до в имог ст.353 ч. 2, 3 КПК України у раз і пропуску строку на апеляці йне оскарження з поважних пр ичин особи, які мають право на подання апеляції, можуть зая вити клопотання перед судом, який постановив вирок чи вин іс ухвалу, постанову, про відн овлення пропущеного строку. Питання про відновлення стро ку вирішується в судовому за сіданні судом, який розгляда в справу. Про день і час розгля ду клопотання своєчасно пові домляються сторони, неявка я ких в судове засідання не пер ешкоджає розгляду клопотанн я.

Як вбач ається із матеріалів справи розгляд по суті кримінальної справи по обвинуваченню О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 завершено 27.12.2010 рок у із винесенням вироку, копію якого прокурором було отрим ано 25.01.2011 року про що свідчить і дані самої апеляції. Клопота ння про поновлення строку на апеляційне оскарження та ап еляційну скаргу ним подано т ільки 9.04.2011 року.

Матеріал и скарги свідчать, що прокуро р звернувся із апеляцією до с уду більше ніж через три міся ці після проголошення вироку і об' єктивні дані, які вказ ують про неможливість вчасно го ним оскарження постанови суду - відсутні, а тому на дум ку колегії суддів строк на ап еляційне оскарження пропуще но без поважних причин.

Доводи апеляції про курором стосовно того, що він пропустив строк з поважних п ричин оскільки не ознайомив ся із протоколом судового за сідання та того, що справа роз глянута за його відсутності є необґрунтованими, оскільки матеріали скарги свідчать, щ о під час її розгляду /Т.8 а. с. 128-1 73, протокол судового засіданн я/, був присутній прокурор та п ідтримував обвинувачення по справі.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на по дання апеляції прокурором не представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне з алишити постанову суду першо ї інстанції без зміни.

З протоколу судового засід ання вбачається, що розгляд справи і винесення постанов и мало місце 11 травня 2011 року. Ра зом з тим у постанові районно го суду помилково зазначена дата її винесення 11 травня 2010 р оку.

Оскільки згадана описка н е впливає на правильність пр ийнятого судом рішення по су ті, тобто - є неістотною колегі я суддів вважає за необхідни м уточнити дату прийняття рі шення по клопотанню прокурор а, зазначивши, що постанова р айонного суду винесена факти чно 11 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.353, 362, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурор а, який брав участь у розгляді справи суду першої інстанці ї, залишити без задоволення. У точнити, що постанова Ленін ського районного суду м.Кіро вограда, якою апеляційну ска ргу визнано такою, що не підля гає розгляду винесена 11 травн я 2011 року, залишивши її без зм іни.

Судді: