Ухвала

від 24.06.2011 по справі 11-625/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-625/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 11/92/11 Доповідач: Данко В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Яременка О.Д.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и л а:

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.391, ст.71 КК України на чотири роки п’ять місяців дев’ятнадцять днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженим з 24 листопада 2006 року, кінець строку відбуття покарання 13 травня 2011 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії № 30 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області на підставі п.б ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на два роки та застосування до нього обмежень: заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з"являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року задоволено подання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на два роки та застосування до нього обмежень.

З рішенням суду ОСОБА_1 не погодився і подав на нього апеляцію, в якій просить постанову скасувати як таку, що є надто суворою та прийняти більш м"яку, яка не суперечить чинному законодавству, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді подання судом було порушено ряд статей КПК України: не призначив йому захисника і не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи суд залишив недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто допустив неповноту, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування постанови.

Задовольняючи подання про призначення ОСОБА_1 адміністративний нагляд, суддя не звернув увагу на те, що подання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області не відповідає вимогам чинного законодавства.

Адже п. б ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачає підстави для призначення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. І у поданні адміністрації обов’язково має бути зазначена конкретна підстава, яка є основою для призначення адміністративного нагляду, з висновком про те, що особа вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства.

А вже при розгляді подання по суті суддя перевіряє підставність вимог адміністрації щодо призначення адміністративного нагляду.

При розгляді справи суддя допустив неповноту, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України тягне за собою скасування постанови.

Оскільки згідно з ч.1 ст. 382 КПК України при перевірці таких постанов судове слідство не провадиться і апеляційний суд не в змозі усунути допущену неповноту, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Крім цього колегія суддів вважає за потрібне вказати, що справи такої категорії розглядаються суддею одноособово, а не судом /ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"/.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же ж суд в іншим суддею.

Головуючий:

Судді: