Рішення

від 23.10.2006 по справі 6/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/292

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.06 р.                                                                               Справа № 6/292                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой  Н.Ю.                       

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Державного підприємства “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м.Донецьк

третьої особи

про   стягнення      9 179грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Деміденко І.П. -  представник по довіреності  від   24.01.2006р. №01/4-10-59

від відповідача –   Шаповалов Є.О. – ген. директор на підставі протоколу №1 від 11.01.2003р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач, Державне підприємство “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м.Донецьк пені у сумі 9 179грн. 30коп. відповідно договору  №115/05 від 05.12.2005р.

          Відповідачу відзиві на позов відхилив позовні вимоги, оскільки прострочка поставки товару виникла  в зв”язку з плохими погодними умовами, що є форс-мажорними обставинами, передбаченими п.6 договору  №115/05 від 05.12.2005р. Також зазначив, що у зв”язку з плохим фінансуванням вугільної галузі  з початку 2006р. фінансова діяльність на підприємстві практично відсутня.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

           5 грудня 2005р. між Державним підприємством “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м.Донецьк  був укладений договір № 115/05,  згідно умов якого відповідач зобов”язався передати товар в обумовлені цим договором терміни у  власність позивача загальною вартістю 399 100грн., у т.ч. ПДВ 66 516грн. 67коп., а позивач зобов”язався сплатити за товар узгоджену грошову суму та прийняти його.

            У пункті 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% попередньої оплати вартості товару, зазначеної у специфікації №1.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у  виконання умов договору  в якості передоплати для поставки  насосу ЦНСШ 300 х 720м з електродвигуном вибухо-безпечним ВАО4-560 LВ4 (1000 кВт; 6кВт; 1500 об/хв.) на рамі з півмуфтами перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  399 100грн., про що свідчить  платіжне доручення            №  529 від  19.12.2005р.

            У пункті 3.1 договору  №115/05 від 05.12.2005р. сторони  встановили, що відповідач зобов”язується передати товар протягом тридцяти днів з моменту перерахування грошових коштів на його рахунок  за товар згідно специфікації № 1, а саме з 19.12.2005р. протягом тридцяти днів  до 19.01.2006р.  Але відповідач порушив умови договору та здійснив поставку товару 10.02.2006р., про що свідчить  накладна № 02/02 від 10.02.2006р.,  тобто прострочка поставки товару становить 23 дні.

           Пунктом 5.2 договору  №115/05 від 05.12.2005р. сторони передбачили, що у разі порушення термінів поставки або усунення недоліків по якості товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки. За прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості не поставленого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  № 115/05 від 05.12.2005р.  та своєчасно не  поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі  9 179грн. 30коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  товар поставлений з простроченням, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

           Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що прострочення поставки товару виникло в зв”язку з плохими погодними умовами, що є форс-мажорними обставинами, передбаченими п.6 договору  №115/05 від 05.12.2005р. оскільки п.6.2  договору  №115/05 від 05.12.2005р. встановлено, що при настанні вказаних вище обставин непереборної сили сторона повинна протягом п”яти днів будь-якими засобами сповістити про них іншу сторону з додатком документів, виданих уповноваженими державними органами і підтверджуючих факт настання вказаних обставин. У разі недотримання вказаних умов сторона не має права посилатися на форс-мажорні обставини. У порушення вимог даного пункту договору відповідач не надіслав у адресу позивача таких документів, тому він не має права посилатися на форс-мажорні обставини.   Крім того  складне фінансове положення підприємства не є  поважною причиною.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Державного підприємства “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м.Донецьк про стягнення 9 179грн. 30коп.     задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” (83031, м.Донецьк, вул.Тавричеська,5, р/р № 26003301612251 у  Калінінській філії АКБ Національний кредит у м.Донецьку, МФО 335720, ЄДРПОУ 32270638) на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля” (93200, м.Первомайськ,  Луганська область, вул.Куйбишева,18а, р/р № 2600930184684 в Первомайському б/в ЛЦВ “Промінвестбанку”, МФО 304308, ЄДРПОУ 32320594) пеню у сумі 9 179грн. 30коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    23.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.