Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-7303/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002  

                                                                У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

 17.10.11р.                                                                                                      № 2а-7303/11/1470  

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Медінвестгруп” про забезпечення позову в адміністративній справі,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Медінвестгруп”,

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ,

ВСТАНОВИВ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю “Медінвестгруп” звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  ТОВ  “Медінвестгруп” № 454.  

     Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, а саме зупинення дії (акту) про анулювання реєстрації платника ПДВ, прийнятого стосовно ТОВ «Медінвестгруп» від 25.08.2011 року.

      Позивачем клопотання не обґрунтоване, а саме позивачем не надано доказів того, що для підприємства існує очевидна безпека заподіяння шкоди, а саме зупинки господарської діяльності підприємства.

        Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки  позивач не обґрунтував своє клопотання та не надав доказів того, що  існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Відмова в задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням, яке повинно бути обґрунтованим і підкріплено необхідними доказами.

     Керуючись  статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

 Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

        Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

      Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

      Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                                                          Устинов І. А.