Ухвала

від 29.05.2013 по справі 2а-7303/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 2а-7303/11/1470

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНВЕСТГРУП" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення від 16.11.2009 року № 100254780, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ "Медінвестгруп" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у анулюванні товариству з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп» свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2009 року № 100254780; визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп» з моменту його складення 25 серпня 2011 року; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійсненого 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп») за вказаною адресою: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, провулок Фінський, буд. 28/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «Медінвестгруп» постійно знаходилось і знаходиться за своєю юридичною адресою, здійснює господарську діяльність, про що свідчать надані ним договори та банківські виписки по рахунку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у анулюванні товариству з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2009 року "100254780.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп" з моменту його складення 25 серпня 2011 року.

Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснений 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп") за вказаною адресою: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, провулок Фінський, буд. 28/1.).

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Медінвестгруп» зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.07.2009 року за номером 15221020000018965. 16.11.2009 року Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100254780.

26.08.2011 року начальником ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва було винесено рішення № 454 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Медінвестгруп» у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товариство знаходиться за своєю юридичною адресою і здійснює реальну господарську діяльність.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Медінвестгруп» здійснювало реальну господарську діяльність, як на час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, так і на час прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, про що свідчать надані позивачем договори та банківські виписки по рахунку, накази про прийняття на роботу та інші документи. До того ж, Позивач підтвердив Державному реєстратору відомості про юридичну особу, зокрема і про знаходження за юридичною адресою, про що свідчить запис в ЄДРЮОФОП.

За змістом п.п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу та підписується керівником органу. У рішенні про анулювання з реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положеннями статті 184 ПК України визначено підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у день підписання реєструється в журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі платника податків.

Відповідно до п.184.10 статті 184 ПК України та п.п. 5.5.4.3, 5.5.4.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

При цьому податковим органом не надано до суду доказів на підтвердження виконання цих вимог про надсилання свого рішення позивачу. Отже при прийнятті рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ діяв всупереч вимогам ПК України.

В свою чергу представник товариства також пояснив, що ТОВ «Медінвестгруп» не отримувало від податкового рішення в порядку, передбаченому законодавством, а про наявність рішення йому стало відомо під час подання податкової звітності. Представник відповідача не заперечував проти того, ТОВ «Медінвестгруп» надає податкову звітність та сплачує необхідні платежі до бюджету.

Щодо висновку про відсутність товариства за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Медінвестгруп» зареєстроване за юридичною адресою: 54025, м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1. за цією ж адресою зареєстрований директор ТОВ «Медінвестгруп» Гарбарук Петро Андрійович, про що свідчить копія його паспорту.

Представник позивача зазначив, що за зазначеною поштовою адресою постійно отримує кореспонденцію, але від реєстратора листа про необхідність підтвердження знаходження за місцем реєстрації не отримував.

Відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року рекомендований лист вручається адресату. У разі неможливості вручення йому залишається повідомлення про необхідність отримати рекомендований лист у поштовому відділенні. Напротязі трьох днів адресату направляється повторне повідомлення. Неотриманий рекомендований лист зберігається у поштовому відділенні напротязі місяця, після чого повертається відправнику.

Лист державного реєстратора до Позивача про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей направлений 20.07.2011 року. 21.07.2011 року лист вже повернутий поштою з відміткою «фірма не зареєстрована».

Отже, у зв'язку з недодержанням поштою порядку вручення рекомендованого листа позивач не отримував його і не міг отримати, та з об'єктивних причин не міг своєчасно на нього відреагувати та ще раз підтвердити своє знаходження за місцем реєстрації.

Відтак запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснений 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Медінвестгруп» за місцезнаходженням слід скасувати.

У повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходження від 25.06.20011 року яке податковий орган направив до державного реєстратора зазначено, що ДПІ проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Медінвестгруп». За наслідками проведених заходів фактичне місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, внесення запису до ЄДРЮОФОП про відсутність ТОВ «Медінвестгруп» було ініційовано податковим органом. Водночас відповідач не надав до суду матеріали проведених заходів, якими встановлено та зафіксовано відсутність ТОВ «Медінвестгруп» за адресою м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1.

Слід зазначити, що повідомлення про відсутність ТОВ «Медінвестгруп» за місцем знаходження складено відповідачем 25.06.2011 року. Відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП 07.07.2011 року державним реєстратором зроблений запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Також в цьому запису зазначено і місцезнаходження ТОВ «Медінвестгруп», м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1.

В ході судового розгляду встановлено, що товариство знаходиться за своєю юридичною адресою і здійснює реальну господарську діяльність.

Відповідно до п. 6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу ДПС є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як суб'єкт владних повноважень не довела належними засобами доказування правомірність прийняття ним оспорюваного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНВЕСТГРУП" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2-а-7303/11/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян