Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-7303/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15:59

08.12.2011 р. Справа № 2а-7303/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНВЕСТГРУП",

до 1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 2) Реєстраційна ліцензійна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

провизнання протиправними дії, визнання нечинним та скасування рішення від 16.11.2009р. № 100254780, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп»(далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі -Відповідач 1, податкова інспекція), реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі -Відповідач 2, державний реєстратор) з вимогами визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у анулюванні товариству з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп»свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2009 року № 100254780; визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп»з моменту його складення 25 серпня 2011 року; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійсненого 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестгруп») за вказаною адресою: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, провулок Фінський, буд. 28/1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «Медінвестгруп»постійно знаходилось і знаходиться за своєю юридичною адресою, здійснює господарську діяльність, про що свідчать надані ним договори та банківські виписки по рахунку.

Відповідач 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішення ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва від 26.08.2011 р. № 454 було прийняте у відповідності з діючим законодавством України. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач 2, не заперечував проти позову, надавши до суду матеріали реєстраційної справи.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Медінвестгруп»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.07.2009 року за номером 15221020000018965 (а.с.17). 16.11.2009 року Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100254780 (а.с. 16).

26.08.2011 року начальником ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва було винесено рішення № 454 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Медінвестгруп»у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 31-32).

Проте, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Медінвестгруп»здійснювало реальну господарську діяльність, як на час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, так і на час прийняття Відповідачем 1 рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, про що свідчать надані позивачем договори та банківські виписки по рахунку, накази про прийняття на роботу та інші документи (а.с. 42-60). Крім того, Позивач підтвердив Державному реєстратору відомості про юридичну особу, зокрема і про знаходження за юридичною адресою, про що свідчить запис в ЄДРЮОФОП (а.с.72-73).

Відповідно до п.п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу та підписується керівником органу. У рішенні про анулювання з реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Статтею 184 ПК України визначено підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у день підписання реєструється в журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі платника податків.

Згідно з п.184.10 статті 184 ПК України та п.п. 5.5.4.3, 5.5.4.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Відповідач 1 не надав до суду доказів на підтвердження того, що виконав ці вимоги про надсилання свого рішення позивачу. Тобто при прийнятті рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ діяв всупереч вимогам ПК України.

Представник Позивача також пояснив, що ТОВ «Медінвестгруп»не отримувало від Відповідача 1 рішення в порядку, передбаченому законодавством, а про наявність рішення йому стало відомо під час подання податкової звітності. Представник відповідача не заперечував проти того, ТОВ «Медінвестгруп»надає податкову звітність та сплачує необхідні платежі до бюджету.

Щодо висновку Відповідача 1 про відсутність Позивача за місцезнаходженням, слід зазначити наступне.

ТОВ «Медінвестгруп»зареєстроване за юридичною адресою: 54025, м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1. за цією ж адресою зареєстрований директор ТОВ «Медінвестгруп»Гарбарук Петро Андрійович, про що свідчить копія його паспорту (а.с.9-11).

Представник позивача зазначив, що за зазначеною поштовою адресою постійно отримує кореспонденцію, але від реєстратора листа про необхідність підтвердження знаходження за місцем реєстрації не отримував.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року рекомендований лист вручається адресату. У разі неможливості вручення йому залишається повідомлення про необхідність отримати рекомендований лист у поштовому відділенні. Напротязі трьох днів адресату направляється повторне повідомлення. Неотриманий рекомендований лист зберігається у поштовому відділенні напротязі місяця, після чого повертається відправнику.

Лист державного реєстратора до Позивача про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей направлений 20.07.2011 року. 21.07.2011 року лист вже повернутий поштою з відміткою «фірма не зареєстрована».

Таким чином, у зв'язку з недодержанням поштою порядку вручення рекомендованого листа позивач не отримував його і не міг отримати, та з об'єктивних причин не міг своєчасно на нього відреагувати та ще раз підтвердити своє знаходження за місцем реєстрації.

Відтак запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснений 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Медінвестгруп» за місцезнаходженням слід скасувати.

У повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходження від 25.06.20011 року яке Відповідач 1 направив до державного реєстратора зазначено що ДПІ проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Медінвестгруп». За результатам проведених заходів фактичне місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, внесення запису до ЄДРЮОФОП про відсутність ТОВ «Медінвестгруп» було ініційовано податковим органом. В той же час відповідач не надав до суду матеріали проведених заходів, якими встановлено та зафіксовано відсутність ТОВ «Медінвестгруп»за адресою м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1.

Суд зазначає, що повідомлення про відсутність ТОВ «Медінвестгруп»за місцем знаходження складено відповідачем 25.06.2011 року. Відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП 07.07.2011 року державним реєстратором зроблений запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Також в цьому запису зазначено і місцезнаходження ТОВ «Медінвестгруп», м. Миколаїв, провулок Фінський, 28/1.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач знаходиться за своєю юридичною адресою і здійснює реальну господарську діяльність.

Суд вважає, що відповідач ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним оспорюваного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу ДПС є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у анулюванні товариству з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2009 року "100254780.

Визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп" з моменту його складення 25 серпня 2011 року.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичих осіб-підприємців здійснений 23.08.2011 року за номером 15221430004018965, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвестгруп") за вказаною адресою: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, провулок Фінський, буд. 28/1.).

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов