Постанова

від 03.10.2006 по справі 16/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/259

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

               "03" жовтня 2006 р.                                                                      Справа № 16/259

                   „11”год. „35” хв.                                                  

                                                                                                    Господарський суд Чернігівської області у  

                                                                                                    складі –судді Фесюри А.О.,

                                                                                                    за участю представників сторін:

                                                                                                    від позивача –Стоян В.А.                                                                                                         

                                                                                                    від відповідача –Шумей О.М.,

розглянувши  в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ :              Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі          

                                         м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 24

до ВІДПОВІДАЧА:           Відкритого акціонерного товариства Новгород-Сіверський льонозавод

                                        м. Новгород-Сіверський, вул. Івана Богуна, 55

Про стягнення 19920,65 грн. за рахунок активів

Заявлено позов про стягнення 19920,65 грн.  податкового боргу за рахунок активів відповідача.

Представник Відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю та просить встановити остаточний термін сплати боргу до 30 листопада 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство Новгород-Сіверський льонозавод (далі –Відповідач) являється суб'єктом господарської діяльності та платником податків, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 26.09.1995 р.  Розпорядженням № 64 від 24.11.1997 р. Відповідача взято на облік у ДПІ у Новгород-Сіверському районі (далі –Позивач) як платника податків.

Відповідно до Закону України №1251-ХІІ від 25.06.1991р. “Про систему  оподаткування” Відповідач є платником податків і тому зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст.11 цього Закону платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

          Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 ст.5 Закону України “Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. (далі - Закон 2181- III) податкове зобов'язання, самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання на протязі 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання розрахунку.           

          У разі визначення податкового зобов'язання  контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити  нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків  коли  протягом  такого  строку  такий  платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          Відповідно до п.5.4 цієї статті , узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

          Як вбачається з наданих позивачем доказів, станом на 10.08.2006р. відповідач має  податковий борг в сумі 19920,17 грн., в тому числі:

             по податку на додану вартість –1647,83 грн. Заборгованість виникла на підставі поданих декларацій за січень 2006 року в сумі 13 грн., за лютий 2006 року в сумі 30 грн., за березень 2006 року в сумі 397 грн., за квітень 2006 року в сумі 379 грн., за травень 2006 року в сумі 405 грн., за червень 2006 року в сумі 424 грн.

по земельному податку –2248 грн. Заборгованість виникла на підставі поданого розрахунку по земельному податку на 2006 рік за 6 місяців поточного року.

по податку з власників транспортних засобів –315 грн. Заборгованість виникла на підставі поданого розрахунку на 2006 рік за 2 квартали.

по збору за спеціальне використання водних ресурсів –60 грн. Заборгованість виникла на підставі поданого розрахунку за 1 квартал 2006 року.

по збору за забруднення навколишнього природного середовища –22 грн. Заборгованість виникла на підставі поданого розрахунку за 1 квартал 2006 року.

по єдиному податку –15620 грн. Заборгованість виникла на підставі поданих розрахунків за 3 квартал 2005 року в сумі 10348 грн. та 699 грн., за 2 квартал 2005 року в сумі 4676 грн., та за 4 квартал 2005 року в сумі 845 грн.

по збору за геологорозвідувальні роботи –6,69 грн. Заборгованість виникла на підставі поданого розрахунку за 1 квартал 2006 року.

Позивачем були сформовані податкові вимоги: перша податкова вимога  за № 1/94  від 08.08.2005р., та  друга податкова вимога  за № 2/122 від 08.09.2005р.

Враховуючи, що податкові зобов'язання у розмірі 19920,17 грн. самостійно відповідачем не погашені, вони підлягають стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п.3.1.1 ст.3 Закону 2181- III в судовому порядку.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, в решті позову щодо стягнення боргу у розмірі 0,48 грн. , у тому числі 0,17 грн.  ПДВ та 0,31 грн. збору за геологорозвідувальні роботи  має бути відмовлено з підстав його відсутності, що підтверджується картками обліку нарахування та сплати цих платежів.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення до 30.11.2006р. задоволенню не підлягає, оскільки стороною у справі не надано доказів наявності тих обставин , за яких може бути здійснення відстрочення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє відповідача права звернутися до суду з відповідною заявою у процесі виконання судового рішення.

          Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

П О С Т А Н О В И В :

   1.           Позов задовольнити частково.

      2. Стягнути за рахунок активів з Відкритого акціонерного товариства Новгород-Сіверський льонозавод                          м. Новгород-Сіверський, вул. Івана Богуна, 55 (р/р 2600690033 в Новгород-Сіверське відділення ощадбанку № 3048, МФО 343143, код 00306354) в доход державного бюджету  (р/р 31115029600334 держбюджет в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824537) 1647,83 грн. боргу з податку на додану вартість,  в доход місцевого бюджету  (р/р 33212811600335 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код одержувача 22824537) 2248 грн. боргу по земельному податку, в доход місцевого бюджету (р/р 33215807600335 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код одержувача 22824537) 315 грн. по податку з власників транспортних засобів, в доход державного бюджету (р/р 31116017600334 держбюджет в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824537) 60,65 грн. по збору за спеціальне використання водних ресурсів, в доход місцевого бюджету  (р/р 33113329600335 місцевий бюджет м. Новгород-Сіверський в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824537) 22 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, в доход місцевого бюджету  (р/р 34215378600335 місцевий бюджет м. Новгород-Сіверський в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824537) 15620 грн. по єдиному податку, в доход державного бюджету  (р/р 31317300600334 держбюджет в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824537) 6,69 грн. по збору за геологорозвідувальні роботи.

3. В решті позову відмовити.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлений цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 05 жовтня 2006 року.

               Суддя                                                                                                          М.В. Фесюра