Рішення

від 17.11.2011 по справі 15/5005/14401/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 15/5005/14401/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Гетьман", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рейнфор д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 643 497,28 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 659 від 06.09.11р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господ арського суду м. Києва від 14.09.11 р . порушено провадження у спра ві № 55/331 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Гетьман", м. Київ (далі-п озивач) до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рейнф орд", м.Дніпропетровськ (далі -відповідач), про стягнення 643 49 7,28 грн.

Сума позову скл адається з наступних сум: 419 158,42 грн. - основний борг, 139864,87грн. - пе ня, 55 750,98 грн. - інфляційні витрат и, 28 723,01 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивован і неналежним виконанням відп овідачем умов Договору поста вки № 80801-R від 31.12.2010 року, в частині повного та своєчасного розр ахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.10.11р. передано с праву № 55/331 за підсудністю до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.11р., прийнято справу № 55 /331 до провадження суддею Петр енко Н.Е., далі справа № 15/5005/14401/2011; с праву призначено до розгляду в засіданні на 17.11.11р., зобов'яза но до засідання подати:

- позивач у: докази в обґрунтування поз ову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судов е засідання);

- відповід ачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контр розрахунок суми позову; доку менти, що посвідчують правов ий статус виробничої або стр уктурної одиниці: статус (пол оження), довідку про включенн я до ЄДРПОУ, свідоцтво про дер жавну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); до кази сплати боргу.

Зобов'язано позивача пові домити відповідача про день, час та місце розгляду справи , докази належного (поштове по відомлення про вручення) та в часного повідомлення надати суду.

Попереджено позивача про т е, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішенню спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Роз' яснено сторонам, що зг ідно з п.5 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за не надіслання витребув аних господарським судом мат еріалів, а також за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у, з винної сторони стягуєтьс я штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання пов новажних представників учас ників судового процесу визна но обов' язковою.

17.11.2011 року у судовому засідан ні повноважний представник п озивача заявлені позовні вим оги підтримав та просив суд з адовольнити їх у повному обс язі. Крім того, повноважний п редставник позивача надав дл я долучення до матеріалів сп рави докази повідомлення від повідача про день, час та місц е розгляду справи (а.с.67-70).

В свою чергу, повноважений п редставник відповідача у суд ове засідання не з'явився, ві дзив на позов та витребувані документи до суду не надав. Жо дних пояснень щодо причини н еявки або інших клопотань до господарського суду не надх одило. Про день, час та місце р озгляду справи відповідач по відомлений належним чином, щ о підтверджує повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (а.с. 65).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що повнова жний представник відповідач а у судове засідання не з'явив ся та не надав витребувані су дом документи без поважних п ричин, у зв'язку з чим справу м ожливо розглянути у даному с удовому засіданні без участі повноважного представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір поставки № 80801-R (далі - Договір ), відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов' язався поста вити товар в строки, обумовле ні даним Договором, згідно за мовлення відповідача, яке є н евід'ємною частиною Договору (далі - Додаток № 3 "Замовлення Т овару"), а відповідач - прийнят и його та оплатити на умовах, о бумовлених в додатку № 4 до дан ого Договору "Додаткові умов и", які є невід'ємною частиною Договору (далі - Додаток № 4 "Дод аткові умови").

Асортимент та ціна товару у згоджується у специфікації д о Договору. Специфікація зат верджується сторонами у вст ановленій формі (додаток № 1 "С пецифікація") і є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.6. Договору, ціна на товар формується в ук раїнській національній валю ті, у відповідності з чинним з аконодавством України, вклю чає ПДВ, за виключенням товар ів (операцій), які звільняютьс я від уплати податку на додан у вартість відповідно чинног о законодавства України.

Ціна на товар включає в себе вартість поставки товару по зивачем (п. 2.7. Договору).

Загальна ціна Договору скл адається з суми товару отрим аного по всім накладним (п.7.1. Д оговору).

Відповідач проводить опла ту за поставлений товар шлях ом банківського перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок позивача в с трок, встановлений сторонами в пункті 5 додатку № 4 до даног о Договору "Додаткові умови" (п . 7.2. Договору).

Сторони несуть юридичну ві дповідальність у відповідно сті до чинного законодавства України (п. 8.1. Договору).

Згідно п. 8.9. Договору, у разі п росрочки оплати товару позив ач стягує з відповідача пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України від суми неоплачен ого в строк товару за кожен де нь просрочки платежу.

Усі спори, неврегульовані д обровільним шляхом на протяз і 30 діб з моменту їх виникненн я, сторони передають на розгл яд у відповідний суд за місце м знаходження відповідача (п . 10.3. Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору , строк дії даного Договору вс тановлюється з моменту його фактичного підписання і до 31 г рудня 2011р.

Як зазначає позивач, він рег улярно поставляв відповідач а замовлений ним товар, але ос танній за отриманий товар ро зрахувався з ним частково, що підтверджує Акт звірки взає морозрахунків за період з 01.04.11 р. по 08.08.11р., який підписаний пос адовими особами сторін та за кріплений печатками підприє мств, відповідно якого забор гованість відповідача перед позивачем складає 419 158,42 грн.

Відповідно до п. 8.9. Договору, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню у розмірі 139 864,87 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, позивач нарахував до спла ти відповідачу інфляційні ви трати у розмірі 55 750,97 грн. та 3 % рі чних у розмірі 28723,01 грн.

Таким чином, позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість за поставлений товар у розмірі 419 158,42 грн., пеню у розмірі 139 864,87 грн., інфляційні в итрати у розмірі 55 750,97 грн. та 3 % р ічних у розмірі 28 723,01 грн.

Доказів виконання зобов'яз ання по вищезазначеному Дого вору на момент розгляду спор у відповідач до господарсько го суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 266 Господарського к одексу України передбачено, що предметом поставки є визн ачені родовими ознаками прод укція, вироби з найменування м, зазначеним у стандартах, те хнічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейску рантах чи товарознавчих дові дниках. Предметом поставки м ожуть бути також продукція, в ироби, визначені індивідуаль ними ознаками. Загальна кіль кість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співві дношення (асортимент, сортам ент, номенклатура) за сортами , групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами ви значаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не пе редбачено законом.

Покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 3 статті 692 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі прострочен ня сплати за товар продавець має право вимагати сплати то вару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 419 158,42 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Згідно п. 8.9. Договору, у разі п росрочки оплати товару позив ач стягує з відповідача пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України від суми неоплачен ого в строк товару за кожен де нь просрочки платежу.

На підставі п. 8.9. Договору, по зивачем нарахована до сплат и відповідачу пеня у розмірі 139 864,87 грн.

Розрахунок пені господарс ьким судом перевірений та ви знаний таким, що підлягає зад оволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищезазначено ї норми закону позивачем бул и нараховані інфляційні витр ати у розмірі 55 750,97 грн. та 3 % річн их у розмірі 28723,01 грн.

Відповідно до вимог чинног о законодавства вимоги позив ача щодо стягнення інфляційн их витрат та 3% річних слід виз нати обґрунтованими і таким и, що підлягають задоволенню .

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Витрати по справі слід покл асти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549,599, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господа рського кодексу України, ст. с т. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Рей нфорд" (49044, м.Дніпропетровськ, в ул. Чкалова, буд. 12; ЄДРПОУ 35250305) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю фірми " Гетьман" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 11, оф. 2, код ЄДРПОУ 30651961 , р/р 26003013100004 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", М ФО 300658) заборгованість за поста влений товар у розмірі 419 158,42 грн . (чотириста дев'ятнадцять тис яч сто п'ятдесят вісім грн. 42 ко п.), пеню у розмірі 139 864,87 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч вісім сот шістдесят чотири грн. 87 ко п.), інфляційні витрати у розмі рі 55 750,98 грн. (п'ятдесят п'ять тися ч сімсот п'ятдесят грн. 98 коп.), 3 % річних у розмірі 28723,01 грн. (двад цять вісім тисяч сімсот двад цять три грн. 01 коп.), витрати по сплаті державного мита у роз мірі 6 434,97 грн. (шість тисяч чотир иста тридцять чотири грн. 97 ко п.), витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 17.11.11р .