Рішення

від 15.11.2011 по справі 37/229пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 37/229пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Попкова Д.О., при се кретарі Лазаренко Н.С., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовною заявою: Малого приватного підприємства „ГА ЛЕНІКА”, м. Слов' янськ, ідент ифікаційний код 21973675

до Відповідача: Комунально го лікувального закладу „Цен тральна міська лікарня”, м. Др ужківка, ідентифікаційний ко д 01990462

про: зобов' язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового майна, як е знаходиться в комунальній власності № 4 від 29.03.2009р. строком на 3 роки

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 14.09.2011р.); О СОБА_2 (за довіреністю б/н ві д 14.09.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _3 (керівник згідно наказу 36-к від 24.09.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст.77 ГПК України у суд овому засіданні 17.10.2011р. оголошу валась перерва до 01.11.2011р., з 01.11.2011р. до 08.11.2011р., а з 08.11.20111р. до 15.11.2011р.

У судовому засіданні 15.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Мале приватне підприємств о „ГАЛЕНІКА”, м. Слов' янськ (д алі - Позивач) звернулось з п озовною заявою до Комунальн ого лікувального закладу „Це нтральна міська лікарня”, м. Д ружківка (далі - Відповідач ) про зобов' язання укласти д одаткову угоду до договору о ренди нежитлового майна, яке знаходиться в комунальній в ласності № 4 від 29.03.2009р. строком н а 3 роки.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на ухилення Відповідача від про довження строку дії укладено го між сторонами договору ор енди нежитлового майна, яке з находиться в комунальній вла сності № 4 від 29.03.2009р. після 28.03.2011р. п опри звернення з відповідною пропозицією та відсутність підстав для правомірної відм ови у її задоволенні.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового майна , яке знаходиться в комунальн ій власності № 4 від 29.03.2009р. з угод ою б/н від 28.03.2010р. про внесення зм ін до нього, докази листуванн я між сторонами зі спірного п итання, нормативно обґрунтув авши свої вимоги посиланням на ст.ст. 13, 17, 26, 27 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна”.

13.10.2011р. Позивачем подавалась заява про залишення позову б ез розгляду на підставі ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, яка була в ідхилена судом у судовому за сіданні 17.10.2011р. із посиланням на відсутність підстав для зал ишення позову без розгляду, п ередбачених вказаною статте ю процесуального закону (а.с.43 ).

В перебігу розгляду справи Позивачем на обґрунтування своєї позиції були надані до даткові документи (а.с.а.с.62-64, 68-1 28), у тому числі - пояснення ві д 08.11.2011р. із запереченнями проти доводів Відповідача, які (зап еречення) полягали у недотри манні вимог ч.3 ст. 17 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” щодо с троків повідомлення орендар я про наявність намірів вико ристання власником об' єкту оренди для власних потреб та наявності права Орендодавця укласти додаткову угоду про продовження дії договору ор енди без відповідного рішенн я компетентного органу місце вого самоврядування.

Відповідач 17.10.2011р. надав відз ив (а.с.а.с.25, 26), яким проти позову заперечив, вказуючи на: відсу тність рішення виконавчого к омітету Дружківської місько ї ради про продовження строк у дії договору; своєчасне пов ідомлення Орендаря про потре бу в орендованому приміщенні для медичних цілей самої лік арні; неотримання Орендодавц ем листа Орендаря №327 від 12.01.2011р. та будь-яких додаткових угод до спірного договору оренди ; неможливість подальшого ор ендного використання приміщ ення Відповідачем через пров едення реорганізації стаціо нарної служби.

На підтвердження своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачем були надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.27-40, 48-56).

У судовому засіданні 15.11.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів її підтвердження. На зап итання суду представники Поз ивача повідомили про відсутн ість доказів вручення Відпов ідачеві листа №327 від 12.01.2001р. (а.с.17 ), неотримання від нього листа №1075 від 24.12.2010р. (а.с.31) і не надсилан ня на його адресу жодної дода ткової угоди про продовження орендних правовідносин, тод і як представник Відповідача заперечив отримання листа № 327 від 12.01.2001р. та підтвердив отрим ання лише листа №343 від 27.01.2011р. (а.с .18).

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі дання представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2009р. між Комунальним лікув альним закладом „Центральна міська лікарня”, м. Дружківка (Орендодавець) та Малим прива тним підприємством „ГАЛЕНІК А”, м. Слов' янськ (Орендар) бу в укладений договорі оренди (надалі - договір оренди) неж итлового майна, яке знаходит ься в комунальній власності № 4 від 29.03.2009р. (а.с.а.с.11-13), згідно п.п. 1.1., 9.1 якого Орендодавець перед ає, а Орендар приймає в строко ве платне користування окрем е індивідуально визначене ма йно, а саме - нежитлове приміщ ення в будівлі терапевтичног о відділення ЦМЛ, площею 18,1 кв.м ., розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область , вул. Короленко, 12, яке знаходит ься на балансі Центральної м іської лікарні, вартість яко го визначена згідно акту оці нки та складає 9 412,00 грн. з метою реалізації медикаментів, на період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. включно .

Відповідно до п.5.2. Орендар уп равнений ініціювати внесенн я змін і доповнень до договор у, як за загальним правилом п. 9.2. здійснюють за взаємною зго дою сторін, за винятком випад ків, передбачених п.п.7.2, і 7.5. дог овору, у тому числі - у разі р еалізації Орендодавцем прав а в односторонньому порядку розірвати договір через необ хідність використання примі щення для медичних цілей (при реорганізації, реконструкці ї, капітальному ремонті, пере плануванні, зміни профілю ді яльності структурного підро зділу лікарні тощо).

Згідно із 9.3 договору оренди , дія цього договору припиняє ться зокрема в разі закінчен ня строку, на який його було ук ладено.

Додатковою угодою від 28.03.2010р. (а.с.14), на підставі рішення Вик онавчого комітету Дружківсь кої міської ради № 296 від 17.03.2010р. (а .с.27), дію спірного договору оре нди було продовжено по 28.03.2011р.

24.12.2010р. Орендодавцем був скла дений адресований Орендарев і лист №1075 (а.с.31), доказів вручен ня/отримання якого не надано і останній заперечує, в якому наголошено про неможливість продовження після 28.03.2011р. догов ору оренди через реорганізац ійні заходи і власну потребу в використанні орендованого приміщення і припинення дог овору 28.03.2011р. Разом із тим, позив ач підтверджує отримання від Орендодавця листа аналогічн ого змісту за №45 датованого 20.01 .2011р. (а.с.16)

12.01.2011р. Позивачем на ім' я Оре ндодавця був складений лист №327 (а.с.17) з проханням пролонгув ати договір оренди №4 від 29.03.2009р . на 3 роки, однак докази надсил ання/вручення такого листа в ідсутні, а факт його отриманн я Відповідачем заперечуєтьс я.

Однак у подальшому Орендод авцем був отриманий лист №343 в ід 27.01.2011р. (а.с.18), яким Орендар, пос илаючись на зміст отриманого листа Відповідача №45 від 20.01.2011р ., просив пролонгувати догові р оренди на 2 роки.

Як вбачається із складеног о сторонами акту звіряння ро зрахунків від 10.11.2011р. (а.с.68) та пла тіжних документів і виписок з рахунків (а.с.а.с.84-122) Орендарем належним чином виконувалися грошові зобов' язання за до говором оренди №4 від 29.03.2009р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, вимагаючи зобов' язати Відповідача укласти до даткову угоду про продовженн я на 3 роки договору оренди №4 в ід 29.03.2009р., проект якої (додатков ої угоди) навіть не виготовля вся Позивачем і на розгляд Ві дповідача не надсилався.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, приведени х вище.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із зміст позо вної заяви та матеріалів спр ави, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні В ідповідача до укладання дода ткової угоди до договору оре нди.

Зважаючи на статус сторін і об' єкту оренди, а також хар актер правовідносин, останні , згідно ст.ст.1-3 Господарськог о кодексу України регламенту ються насамперед його положе ннями та іншими актами госпо дарського законодавства, зок рема - Законом України „Про оренду державного та комуна льного майна” і Цивільним ко дексом України.

Виходячи із спрямованості спірної додаткової угоди - продовження правовідносин з а договором оренди №4 від 29.03.2009р . на 3 роки - така угода фактич но опосередковує наміри в дв осторонньому порядку змінит и існуючий договір у розумін ні ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 188 Господарсь кого кодексу України, що унем ожливлює її кваліфікацію суд ом як окремої та самодостатн ьої підстави для виникнення орендних правовідносин між с торонами.

За таких обставин, запровад ження змін до договору як пра вової підстави для виникненн я відповідних правовідносин між сторонами згідно ст.ст. 11, 5 09 Цивільного кодексу України та ст.ст.173,174 Господарського ко дексу України вимагає наявні сть та чинність такого догов ору на момент звернення до су ду - що у повній мірі узгоджу ється із передбаченими ч.1 ст.6 53 Цивільного кодексу України наслідками зміни договору, а саме - зміни зобов' язань с торін зокрема щодо строків в иконання.

Таким чином, суд дійшов висн овку про об' єктивну можливі сть внесення змін, зокрема - щодо продовження строку дії договору виключно у діючий (н е припинений) станом на момен т подання позову договір, оск ільки змінювати можливо лише існуючи зобов' язання, а ная вність порушення права і існ ування самого захищуваного п рава (в розглядуваному випад ку - права на продовження до говору) за змістом ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України та ст.ст.15, 16 Цивіл ьного кодексу України визнач ається судом саме на дату под ання позову (26.09.2011р.).

Відповідно до п. 9.3. договору оренди №4 від 29.03.2009р.сторони дій шли згоди, що його чинність пр ипиняється зокрема по закінч енню узгодженого терміну дії , що у повній мірі відповідає в изначеним ч. 2 ст. 26 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст . 291 Господарського кодексу Ук раїни підставам припинення д оговору оренди.

Як було встановлено судом, в останнє договір оренди нежи тлового приміщення №54 від 02.02.2002 р. продовжувався по 28.03.2011р., який і є останнім узгодженим стор онами днем дії договору.

Водночас, положення ч.4 ст.284 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 764 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 2 ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ають можливість продовження орендних правовідносин на т акий же строк і на тих же самих умовах, у разі: продовження фа ктичного користування майно м та відсутності заперечень або заяв про зміну договору з боку будь-якої із сторін. Слід зауважити, що законодавство визначає в цьому випадку виз начає продовження орендних п равовідносин автоматичним і не покладає настання наслід ку від існування сукупності означених умов у залежність від укладання сторонами відп овідної додаткової угоди.

Між тим, як було встановлено судом, листом №45 від 20.01.2011р. (а.с.16), відносно отримання якого між сторонами не має розбіжност ей, Орендодавець висловив за перечення проти подальшого п родовження орендних правові дносин, що унеможливило авто матичне продовження орендни х правовідносин згідно ч.4 ст.2 84 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та вка зують на їх припинення 28.03.2011р.

При цьому, ініціація Оренда рем питання про продовження таких правовідносин на інший строк - на 2 роки (згідно лист а №343 від 27.04.2011р.) - також не створ ило підстав для укладання сп ірної додаткової угоди і в по рядку ч.3 ст. 17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, адже означе на норма встановлює лише пер еважне право Орендаря на укл адання договору на новий стр ок, однак за відсутню доказів намірів передати це майно в оренду іншій особі, не має суб ' єкту (іншого орендаря), по ві дношенню до якого таке перев ажне право має бути реалізов ане - і положення укладеног о між сторонами договору №4 ві д 29.03.2009р. не визначають іншого п орядку реалізації вказаного переважного права.

Суд наголошує, що орендні пр авовідносини в розглядувано му випадку не були продовжен і і в порядку ч.ч.4, 5 ст.73 Закону У країни „Про Державний бюджет України на 2009 рік” (діяв на мом ент настання визначеної дати припинення строку договору - 28.03.2011р.), оскільки вказані нор ми визначали можливість прод овження орендних правовідно син на два роки, а не на 3 як вима гає Позивач, та не передбачал и автоматичного продовження договору без укладання відп овідної угоди про це згідно в имог ст. 654 Цивільного кодексу України.

Між тим, як було встановлено судом, Позивач не надсилав Ві дповідачеві проект угоди про продовження договору оренди на 3 роки - такого проекту не було надано навіть в перебіг у розгляду справи, так само як доказів надсилання (отриман ня) листа №327 від 12.01.2011р. із такою п ропозицією. Означені обстави ни дозволяють констатувати н едотримання Орендарем встан овленого ст. 188 Господарського кодексу України порядку змі ни договору відносно продовж ення його строків і відсутні сть підстав для такої зміни у судовому порядку відповідно до положень ст. 652 Цивільного к одексу України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог через доказову недоведеніст ь і юридичну неспроможність, зважаючи на що понесені Пози вачем судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, відн осяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 21, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озовних вимог Малого приватн ого підприємства „ГАЛЕНІКА” , м. Слов' янськ, (ідентифікаці йний код 21973675) до Комунальний лі кувальний заклад „Центральн а міська лікарня”, м. Дружківк а (ідентифікаційний код 01990462) пр о зобов' язання укласти дода ткову угоду до договору орен ди нежитлового майна, яке зна ходиться в комунальній власн ості № 4 від 29.03.2009р. строком на 3 ро ки.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >