Постанова

від 15.02.2012 по справі 37/229пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2012 р. справа №37/22 9пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 14.09.2011р.

від відповідача: Куницька О.С. - за наказом №26-К від 29.12.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Малого приватного підпри ємства „ГАЛЕНІКА”, м.Слов'янс ьк, Донецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 15.11.2011 року

у справі №37/229пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом Малого приватного підпри ємства „ГАЛЕНІКА”, м.Слов'янс ьк, Донецька область

до Комунального лікувально го закладу „Центральна міськ а лікарня”, м.Дружківка, Донец ька область

про зобов' язання укласти до даткову угоду до договору ор енди нежитлового приміщення №4 від 29.03.2009р., яке знаходиться в комунальній власності строк ом на 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 15.11.2011р. у справі № 37/229пд у задово ленні позовних вимог Малого приватного підприємства „ГА ЛЕНІКА”, м.Слов'янськ, Донецьк а область до Комунального лі кувального закладу „Централ ьна міська лікарня”, м.Дружкі вка, Донецька область про зоб ов' язання укласти додатков у угоду до договору оренди не житлового майна, яке знаходи ться в комунальній власності № 4 від 29.03.2009р. строком на 3 роки ві дмовлено.

Малим приватним підприємс твом „ГАЛЕНІКА”, м.Слов'янськ , Донецька область подана апе ляційна скарга, в якій йдетьс я про скасування судового рі шення через невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого суду, обставин ам справи та у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з непр авильним застосуванням норм матеріального права. Зокрем а, скаржник вважає, що суд поми лково дійшов до висновку щод о розуміння позовних вимог т а відповідачем порушена ч.3 ст .17 Закону України „Про оренду державного та комунального м айна” щодо письмового попере дження позивача за три місяц і до закінчення строку дії до говору. Крім того, скаржник ст верджує, що право складання п роекту додаткової угоди нале жить саме відповідачу. Одноч асно, у судовому засіданні 16.01.2 012р. представник апелянта зазн ачив, що оскільки МПП „ГАЛЕНІ КА” є суб' єктом малого підп риємництва строк дії договор у оренди № 4 від 29.03.2009р. відповідн о до Закону України „Про внес ення змін до деяких законів У країни щодо спрощення умов в едення бізнесу в Україні” ві д 15.12.2009р. №1759-VI може бути продо вженим за рішенням суду.

Позивач наполягає на задов оленні апеляційної скарги та просить рішення скасувати, п озовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти апеляцій ної скарги заперечує та прос ить рішення суду залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення, про що зазначає у відзив і на апеляційну скаргу.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Мале приватне підприємств о „ГАЛЕНІКА”, м.Слов'янськ, Дон ецька область звернулось до господарського суду з позово м до Комунального лікувально го закладу „Центральна міськ а лікарня”, м.Дружківка, Донец ька область про зобов' язанн я укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового майна, яке знаходиться в кому нальній власності № 4 від 29.03.2009р . строком на 3 роки.

Позовні вимоги до Комуналь ного лікувального закладу „Ц ентральна міська лікарня” об ґрунтовані тим, що відповіда ч ухиляється від продовження строку дії укладеного між ст оронами договору оренди нежи тлового майна, яке знаходить ся в комунальній власності № 4 від 29.03.2009р. після 28.03.2011р. всупереч зверненням з відповідною пр опозицією та підстави для пр авомірної відмови в укладанн і додаткової угоди відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню через доказову нед оведеність та юридичну неспр оможність.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 29.03.2009р. між Комунальним лі кувальним закладом „Централ ьна міська лікарня”, м. Дружкі вка (орендодавець) та Малим пр иватним підприємством „ГАЛЕ НІКА”, м. Слов' янськ (орендар ) був укладений договорі орен ди нежитлового майна, яке зна ходиться в комунальній власн ості № 4, згідно п.п. 1.1, 9.1 якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування окреме індивідуа льно визначене майно, а саме: н ежитлове приміщення в будівл і терапевтичного відділення ЦМЛ, площею 18,1 кв.м., розташован ого за адресою: м. Дружківка, Д онецька область, вул. Королен ко, 12, яке знаходиться на балан сі Центральної міської лікар ні, вартість якого визначена згідно акту оцінки та склада є 9 412,00 грн. з метою реалізації м едикаментів, на період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. включно.

Відповідно до п.5.2. договору о рендар має право ініціювати внесення змін та доповнень д о договору.

Пунктом 9.3 договору визначе но, що дія цього договору прип иняється, зокрема, в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

На підставі рішення Викона вчого комітету Дружківської міської ради № 296 від 17.03.2010р. дода тковою угодою від 28.03.2010р. дію сп ірного договору оренди було продовжено до 28.03.2011р.

Як встановлено місцевим су дом, позивачем 12.01.2011р. на ім' я о рендодавця був складений лис т №327 та 13.01.2011р. на ім' я міського голови м.Дружківки був склад ений лист №328 з проханням прол онгувати договір оренди №4 ві д 29.03.2009р. на 3 роки, однак, докази н адсилання (вручення) наведен их листів відсутні, а факт їх о тримання відповідачем запер ечується, при цьому, згідно на даної довідки Дружківської м іської ради №23-6088-01 від 31.10.2011р. у пер іод з 01.01.2011р. по 25.10.2011р. лист оренда ря №328 від 13.01.2011р. на адресу Дружк івської міської ради не надх одив.

За твердженням відповідач а, 24.12.2010р. орендодавцем був скла дений лист №1075, в якому останні й зазначив позивачу про немо жливість продовження після 2 8.03.2011р. дії договору оренди чере з реорганізаційні заходи та власну потребу в використанн і орендованого приміщення, п ро припинення договору оренд и 28.03.2011р., проте, доказів надсила ння (вручення) позивачу навед еного листа відповідачем не надано. При цьому, факт отрима ння наведеного листа запереч ується позивачем. В свою черг у, позивач підтверджує отрим ання від відповідача листа а налогічного змісту за №45 дато ваного 20.01.2011р.

Листом №343 від 27.01.2011р., орендар, п осилаючись на зміст листа ві дповідача №45 від 20.01.2011р., просив п ролонгувати договір оренди н а 2 роки, отримання якого не за перечується відповідачем.

Як зазначає позивач, оренда рем належним чином виконувал ись грошові зобов' язання за договором оренди №4 від 29.03.2009р., на підтвердження чого до мат еріалів справи надав підписа ний сторонами акт звіряння в заєморозрахунків від 10.11.2011р., пл атіжні доручення та виписки з банківських рахунків. Вихо дячи з чого та оскільки відпо відач не виконав вимоги ч.3 ст. 17 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” щодо письмового поперед ження позивача за три місяці до закінчення строку дії дог овору, позивач стверджує, що я кщо строк договору оренди за кінчився, орендар має право с користатись правом продовже ння даного договору.

На підставі зазначеного, по зивач звернувся до місцевого суду з позовом щодо зобов' я зання укласти додаткову угод у до договору оренди нежитло вого майна, яке знаходиться в комунальній власності № 4 від 29.03.2009р. строком на 3 роки.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Наразі, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” ц ей Закон регулює: організаці йні відносини, пов'язані з пер едачею в оренду майна держав них підприємств та організац ій, підприємств, заснованих н а майні, що належить Автономн ій Республіці Крим або переб уває у комунальній власності (далі - підприємства), їх струк турних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господар ського використання державн ого майна, майна, що належить А втономній Республіці Крим аб о перебуває у комунальній вл асності. Таким чином, приписа ми даної правової норми вста новлено, що даний закон регул ює відносини, що пов'язані з ор ендою, зокрема, комунального майна.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” після зак інчення терміну договору оре нди орендар, який належним чи ном виконував свої обов'язки , має переважне право, за інших рівних умов, на продовження д оговору оренди на новий терм ін. Таким чином, після закінче ння договору оренди орендар, який належним чином виконув ав умови договору оренди має переважне право на продовже ння договору.

Зміни або дострокове розір вання даного договору здійсн юються за взаємною згодою ст орін, за винятком умов, передб ачених п.п.7.2, та 7.5 договору, змін и та доповнення, які пропонує ться внести, розглядаються н а протязі одного місяця з дат и їх надання до розгляду іншо ю стороною (п.9.2 договору).

Згідно п.7.2 договору орендод авець має право виступати з і ніціативою відносно внесенн я змін та доповнень до даного договору або у одностороннь ому порядку розірвати його у разі, зокрема, необхідності в икористання даного приміщен ня для медичних цілей, (при рео рганізації, реконструкції, к апітальному ремонті, перепла нуванні, зміни профілю діяль ності структурного підрозді лу лікарні тощо).

За твердженням відповідач а, у 2011 році передбачена реорга нізація закладу відповідача та заплановано передислокув ання ряду медичних служб та к абінетів, виходячи з чого, нео бхідні додаткові приміщення у тому числі приміщення, яке о рендується позивачем, що ста ло підставою для відмови поз ивачу у продовженні строку д ії договору оренди. На підтве рдження зазначеного, відпові дачем до матеріалів справи н адана копія рішення Дружківс ької міської ради №6/11-10 від 28.09.2011р . „Про створення Центру перви нної медико-санітарної допом оги м.Дружківка”, яке передба чає реорганізаційні заходи щ одо закладу відповідача.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язаний пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного к одексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” договір оренди припиняєть ся в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укла дено, що відповідає визна ченим у п.9.3 договору та ч. 2 ст. 291 Г осподарського кодексу Украї ни підставам припинення дого вору оренди.

Частиною 4 статті 284 Господар ського кодексу України перед бачено, що строк договору оре нди визначається за погоджен ням сторін. У разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення стр оку дії договору він вважаєт ься продовженим на такий сам ий строк і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Згідно зі ст. 764 Цивільного ко дексу України якщо наймач пр одовжує користуватися майно м після закінчення строку до говору найму (оренди), то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

Аналогічна норма міститьс я в частині 2 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, відп овідно до якої у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом од ного місяця після закінчення терміну дії договору він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Оскільки, як встановлено го сподарським судом, відповіда ч проти продовження строку д ії договору оренди заперечув ав та строк, на який було уклад ено договір оренди №4 від 29.03.2009р ., закінчився, то даний договір припинив свою дію.

При цьому, факт отримання по зивачем листа відповідача не в межах трьохмісячного стро ку, передбаченого ч.3 ст.17 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, не свідчить про порушення ві дповідачем строків на повідо млення позивача про відмову від пролонгації договору, ос кільки чинне законодавство н е ставить настання наслідків відмови орендодавця у продо вженні договору оренди в зал ежність від дати отримання о рендарем такої відмови, нато мість, встановлює обов'язок о рендодавця вчинити дії з так ого повідомлення до спливу м ісячного строку після закінч ення строку дії договору, що і було здійснено відповідачем .

Крім того, як було встановле но судом, позивач не надсилав відповідачеві проект угоди про продовження договору оре нди на 3 роки та такого проекту не було надано в перебігу роз гляду справи, так само як дока зів надсилання (отримання) ли ста №327 від 12.01.2011р. із такою пропо зицією. При цьому, доводи скар жника про те, що право складан ня проекту додаткової угоди належить саме відповідачу на підставі Положення „Про пор ядок передання у оренду об' єктів комунальної власності територіальної громади м.Др ужківка”, затвердженого ріше нням Дружківської міської ра ди №4/26-16 від 23.11.2005р. є передчасні т а необґрунтовані, оскільки н аведеним Положенням передба чено, що договори оренди кому нального майна готує відділ з управління комунальною вла сність Дружківської міської ради.

Щодо посилань скаржника на ч.1 ст.17 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна” стосовно терміну д оговору оренди не менш, ніж п' ять років, та на те, що МПП„ГАЛ ЕНІКА” є суб' єктом малого п ідприємництва колегія судді в зазначає, що наведені посил ання є необґрунтовані та без підставні з огляду на наступ не.

Частиною 1 ст.17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” зі змінам и, внесеними згідно із Законо м України „Про внесення змін до деяких законів України що до спрощення умов ведення бі знесу в Україні” від 15.12.2009р. №1759-VI, встановлено, що термін до говору оренди визначається з а погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщ о орендар не пропонує менший термін.

В даному випадку, після набр ання чинності Законом Україн и „Про внесення змін до деяки х законів України щодо спрощ ення умов ведення бізнесу в У країні” від 15.12.2009р. №1759-VI, термін д оговору оренди менший, ніж п'я ть років, запропоновано, що ві дображено у додатковій угоді від 28.03.2010р. про продовження тер міну спірного договору на 1 рі к. При цьому, положення ч.1 ст.17 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” стосовно терміну договор у оренди не менш, ніж п' ять ро ків, не застосовувались при у кладанні зазначеної додатко вої угоди. Тобто, в контексті п .5 Прикінцевих положень Закон у України „Про внесення змін до деяких законів України що до спрощення умов ведення бі знесу в Україні” від 15.12.2009р. №1759-VI, позивачем реалізовано право на встановлення терміну дії договору.

Крім того, при зверненні з п ропозицією до відповідача та при поданні даного позову до господарського суду щодо пр одовження строку дії договор у оренди № 4 від 29.03.2009р. позивач не посилався на відповідні пол оження Закону України „Про в несення змін до деяких закон ів України щодо спрощення ум ов ведення бізнесу в Україні ” від 15.12.2009р. №1759-VI як на підставу п родовження терміну спірного договору оренди.

Виходячи з чого, місцевий су д обґрунтовано та законно ві дмовив Малому приватному під приємству „ГАЛЕНІКА”, м.Слов 'янськ, Донецька область у зад оволенні позовних вимог про зобов' язання відповідача у класти додаткову угоду до до говору оренди нежитлового пр иміщення №4 від 29.03.2009р., яке знахо диться в комунальній власнос ті строком на 3 роки.

Рішення господарського су ду Донецької області з ураху ванням мотивів, зазначених а пеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.11.2011р. у справі № 37/229пд ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом, що відп овідає приписам ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, тому залишає зазн ачене рішення без змін, а апел яційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволен ня.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору по апеляційн ій скарзі покладаються на за явника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Малог о приватного підприємства „Г АЛЕНІКА”, м.Слов'янськ, Донець ка область залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.11.2011р . у справі № 37/229пд залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 06.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Головуючий О.А. Марче нко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови під писано 07.02.2012р.

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.