Постанова

від 18.03.2009 по справі 37/229пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.03.2009 р. сп рава №37/229пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Волкова Р.В. , Калантай М .В.

за участю представників сторін:

від позивача: Корж В.І., дов. № 77 від 01.01.09р.,

від відповідача 1:

від відповідача 2: Патенко В.М., дов. № 001/08 від 01.10.08р.

ОСОБА_6, дов. № 001/09 від 08.01.09р.,

ОСОБА_7, дов. № 8496 від 20.12.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкр итого акціонерного товарист ва "Маріупольський металургі йний комбінат ім.Ілліча" м.Мар іуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05.02.2009 року

по справі №37/229пд (Попков Д.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкр итого акціонерного товарист ва "Маріупольський металургі йний комбінат ім.Ілліча" м.Мар іуполь

до 1. Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Шевченко" с.Ше вченко в особі ліквідатора-а рбітражного керуючого Жев нової Тамари Миколаївни м.Д онецьк

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 с.Шевченко

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу № 1 від 01.09.08р .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Донецької област і від 05.02.2009р. по справі № 37/229пд від мовлено в повному обсягу у за доволені позовних вимог Дочі рнього підприємства „Ілліч - Агро Донбас” Відкрито го акціонерного товариства „ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча”, м. Мар іуполь до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченко ”, с. Шевченко та фізичної особ и - підприємця ОСОБА_11, с. Ш евченко про визнання недійсн им договору № 1 від 01.09.2008р.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що Пози вач безпосередньо не є сторо ною, або вигодонабувачем чи з обов' язаною особою за спірн им договором, що у світлі поло жень ст.ст. 11, 509 Цивільного коде ксу України та ст.ст.173, 174 Господ арського кодексу України, як і визначають угоду як підста ву для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов ' язків, зумовило висновок с уду про те, що спірний договір безпосередньо не створює пр ава або обов' язків для Пози вача.

Позивач, Дочірнє підприємс тво «Ілліч-Агро Донбас»В ідкритого акціонерного тов ариства «Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча»м.Маріуполь, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду від 05.02.2009р. звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення суду першої інс танції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнит и.

В обгрунтування своїх вимо г посилається на те, що під час продажу майна Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Шев ченко»с.Шевченко ліквідатор ом було порушено переважне п раво позивача на придбання т акого майна , передбачене ст. 4 4 Закону України « Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»та ч. 2 ст. 777 Цивільного ко дексу України.

Відповідач, Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю «Шевчен ко»с.Шевченко, у відзиві б/н ві д 27.02.09р. та представник відпові дача в судовому засіданні пр оти доводів та вимог , викладе них в апеляційній скарзі , зап еречує . Вважає їх необґрунто ваними , а рішення суду законн им та таким , що не підлягає ск асуванню.

Відповідач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_11 с.Шевч енко, у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 11.03.09р. та предста вник відповідача в судовому засіданні вважає рішення су ду законним та обґрунтованим , а доводи апеляційної скарги безпідставними .

Відповідно до положень ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла наступне.

01.01.2007р. між Сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю „Шевченко ”, с. Шевченко (Орендодавець) т а Дочірнім підприємством «Іл ліч-Агро Донбас»Відкрит ого акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча»м.Ма ріуполь (Орендар) був укладен ий договір оренди №2462 (а.с.а.с10-11 т .1), відповідно до п.п.1.1., 2.1. якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає майно, склад і варт ість якого зазначені у перел іку (а.с.11 т.1 зворотна сторона) н а строк з 03.01.2007р. по 31.12.2007р.

01.01.2008р. між Сільськогосподар ським товариством з обмежено ю відповідальністю „Шевченк о”, с. Шевченко (Орендодавець) та Дочірнім підприємством «І лліч-Агро Донбас»Відкри того акціонерного товарист ва «Маріупольський металург ійний комбінат ім. Ілліча»м.М аріуполь (Орендар) був укладе ний договір оренди № 1/716 (а.с.а.с.1 2,13) вищевказаного майна . Строк дії договору встановлений з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Вказане майно, а саме: асфал ьтований тік (інв. №113), критий т ік (склад) добудова (інв. №29), кри тий тік (склад) основний (інв. № 28), столова (інв. № 61) було переда но в оренду Позивачу, про що ст оронами 01.01.2008р. був складений ві дповідний акт приймання-пере дачі (а.с.13 т.1 зворотна сторона) .

Постановою господарськог о суду Донецької області від 10.06.2008р. №5/47б (а.с.68 т.1) Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю „Шевче нко”, с. Шевченко було визнано банкрутом, відкрито ліквіда ційну процедуру та призначен о ліквідатором арбітражног о керуючого Жевнову Т.М.

01.09.2008р. відбулися збори креди торів Відповідача 1, оформлен і протоколом (а.с.70 т.1), на яких пр ийнято рішення про затвердже ння звіту про незалежну оцін ку майна (а.с.а.с.118,119 т.1) відчуженн я активів боржника шляхом ук ладання договорів купівлі-пр одажу.

01.09.2008р. між Сільськогосподар ським товариством з обмежено ю відповідальністю „Шевченк о”, с. Шевченко та фізичною осо бою ОСОБА_11, с. Шевченко був укладений договір купівлі - продажу (а.с. 9 т.1) за реєстровим №1 , об' єктом відчуження згід но акту приймання-передачі в ід 01.09.2008р. (а.с.65 т.1 зворотна сторон а) за яким є будівлі і споруди току, будівлі і споруди столо вої, будівля вівчарні.

04.09.08р. фізична особа - підпри ємець ОСОБА_11, с. Шевченко з вернувся до Дочірнього підп риємства «Ілліч-Агро Донба с»Відкритого акціонерног о товариства «Маріупольськ ий металургійний комбінат і м. Ілліча»м.Маріуполь з вимог ою (а.с.89 т.1) про звільнення стол ової та критого току , які є об ' єктами оренди за договором № 1/716 від 01.01.2008р. та співпадає з о б' єктом відчуження за спірн им договором в частині, у зв' язку із набуттям вказаних об ' єктів .

Рішенням Виконавчого комі тету Тополинської сільської ради від 10.09.2008р.№ 45 (а.с.9 т.2) за ОСО БА_11 оформлено права власно сті на спірне майно. На підста ві вказаного рішення були ви дані свідоцтва про право вла сності від 10.09.2008р., а само право б уло зареєстровано за Відпов ідачем 2 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх о бмежень (а.с.а.с.3-8 т.2).

Рішенням Волноваського ра йонного суду Донецької облас ті від 12.12.2008р. (а.с.а.с.35-37 т.2) спірний договір було визнано дійсни м. Вказане рішення суду набул о чинності 23.12.2008р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 02.12.20 08р. у справі № 24/173 (а.с.а.с.86, 88 т.1) про с тягнення з Дочірнього підпри ємства „Ілліч - Агро Донба с” Відкритого акціонерног о товариства „Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча”, м. Маріуполь забор гованості, пені, 3% річних та ін фляційної індексації за дого вором оренди № 1/716 від 01.01.2008р. за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. на користь Сільськогосподарського тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Шевченко” провад ження у справі в частині стяг нення заборгованості припин ено за відсутністю предмету спору у зв' язку з її погашен ням під час розгляду справи, в имоги щодо пені, 3% річних та ін фляційної індексації задово лені.

Рішення суду не оскаржено т а набрало законної сили.

Дочірнє підприємство „Ілл іч - Агро Донбас” Відкри того акціонерного товариств а „Маріупольський металургі йний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь звернулось до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю „Шевченко”, с. Шевч енко в особі ліквідатора - а рбітражного керуючого Жев нової Тамари Миколаївни, м. Донецьк , за участю Третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на б оці Відповідача: Фізичної ос оби ОСОБА_11, с. Шевченко про визнання договору купівлі-п родажу №1 від 01.09.2008р. недійсним.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін , що були присутні в су довому засіданні , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про не обґрунтован ість апеляційної скарги, та в ідповідність оскарженого су дового акта зі справи вимога м чинного законодавства з та ких підстав.

Предметом спору в даній спр аві визначено визнання недій сним договору купівлі - прод ажу №1 від 01.09.2008р. укладений між Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Шевченко”, с. Шевч енко та фізичною особою ОСО БА_11, с. Шевченко .

Відповідно до положень ст. 2 15 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках , встановлених ц им Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з положеннями ст. 216 Ц ивільного кодексу України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одер жала на виконання цього пр авочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Позивач обґрунтовуючи сво ї вимоги , посилається на пору шення його переважного права на придбання об' єкту відчу ження, внаслідок продажу нер ухомого майна шляхом укладен ня договору купівлі-продажу №1 від 01.09.2008р. між Відповідачем 1 т а Третьою особою, вчиненого в супереч вимог законодавства щодо порядку продажу майна б анкрута та нотаріального пос відчення відчуження нерухом ості.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, Відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач, Дочірнє під приємство «Ілліч-Агро Донб ас»Відкритого акціонерно го товариства «Маріупольсь кий металургійний комбінат ім. Ілліча»м.Маріуполь , не є с тороною, або вигодонабувачем чи зобов' язаною особою за с пірним договором, тобто , як пр о це вірно зазначено судом пе ршої інстанції , спірний дого вір безпосередньо не створює права або обов' язків для по зивача та не порушує їх.

Однак , положення ст. 215 Цивіл ьного кодексу України встано влює право іншої заінтересов аної особи , окрім сторін за до говором , на заперечення дійс ність договору на підставах , встановлених законом. При ц ьому , право на позов у такому випадку оцінюється в контекс ті наявності обґрунтованого інтересу такої особи до спір ного договору.

Власну заінтересованість Позивач обґрунтовує впливом спірного договору на його пр ава та інтереси, що зумовлена статусом останнього як орен даря майна, яке було відчужен е за спірним договором, згідн о договору оренди №1/716 від 01.01.2008р . При цьому , позивач посилаєть ся на порушення його переваж ного права на придбання об' єкту відчуження.

В обґрунтування своїх дово дів позивач посилається на п оложення ст. 777 Цивільного код ексу України та положення ст . 44 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

З цього приводу судова коле гія вважає необхідним зазнач ити , що відповідно до положен ь ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу У країни, наймач, який належно виконує свої обов'язки за дог овором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має пер еважне право перед іншими ос обами на її придбання. Таким ч ином , як про це вірно зазначен о в оскарженому рішенні , пере важне право наймача (орендар я) на придбання об' єкту найм у у разі його продажу, на захис т якого (права) фактично спрям ований розглядуваний позов, покладене у залежність від н алежності виконання наймаче м зобов' язань за договором найму (оренди).

При цьому , як про це вже було позначено вище та вірно вста новлено судом першої інстанц ії , позивач допускав порушен ня свого обов' язку у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, що підтверджується р ішенням у справі №24/173 від 02.12.2008р. (а.с.а.с.86,88 т.1).

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конс титуції України рішення суду , що набуло законної сили має с татус загальнообов' язково го.

Таким чином , судова колегі я погоджується з твердженням суду першої інтсанції про те , що встановлений факт ненале жності виконання Позивачем з обов' язань наймача взагалі унеможливлює існування у нь ого переважного права на при дбання орендованого майна як об' єкту (переважне право) с удового захисту, а, відтак, об' єктивно унеможливлює поруш ення цього відсутнього права та застосування будь-яких сп особів судового захисту, що з умовлює відмову у задоволені вимог.

Крім того , судова колегія в важає необхідним зазначити , що за будь-яких обставин нед отримання переважного права на придбання, передбаченого ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу Ук раїни не є тією підставою, з як ою чинне законодавство пов' язує можливість визнання дог овору купівлі-продажу, уклад еного без урахування такого права, недійсним, оскільки ві дповідний спосіб судового за хисту не призводить до відно влення порушеного переважно го права.

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те , що обраний Позивачем спосіб судового з ахисту не кореспондується із наведеними ним підставами п озовних вимог та доводами іс нування заінтересованості о спорювати договір, учасником якого він не є.

Що стосується посилань ска ржника на положення ст. 44 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, то дані посилання не можут ь бути прийняті як обґрунтов ані , оскільки приписи означе ної статті передбачають прі оритетне право саме сільськ огосподарських підприємст в і фермерських господарст в , розташованих у той самій місцевості , що й банкрут. Як в бачається з матеріалів справ и , місцезнаходження Позивач а не співпадає із місцезнахо дженням майна, відчуженого з а спірним договором, та банкр ута , тоді як Відповідач 2 знах одиться (а.с.40 т.1) за місцезнахо дженням приданого ним майна.

Посилання ж скаржника на те , що за договором оренди спір ним майном користувався та сплачував орендну сплату Аг роцех № 35 , який є структурним п ідрозділом позивача , судово ю колегією також не приймаєт ься як обґрунтоване , оскільк и , як вбачається з матеріалів справи , а саме з наданої пози вачем Довідки № 02-19-1190, Агроц ех № 35 зареєстровано за адрес ою: АДРЕСА_1

Надаючи правову оцінку укл аденому договору купівлі-про дажу , слід зазначити, що вивчи вши матеріали справи судова колегія вважає спірну угоду такою , що відповідає нормам з аконодавства .

Окрім вищеозначеного , скар жник посилається на те , що спі рний договір купівлі-продажу всупереч положенням ч. 2 ст. 657 Ц ивільного кодексу України не був посвідчений нотаріально .

З цього приводу , судова кол егія вважає необхідним зверн ути увагу на те , що Рішенням В олноваського районного суду Донецької області від 12.12.2008р. (а .с.а.с.35-37 т.2) спірний договір бул о визнано дійсним. Вказане рі шення суду набуло чинності 23.1 2.2008р. Підставою позову було виз начено ухилення відповідач а , а саме Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко »с.Шевченко в особі ліквідат ора-арбітражного керуючого Жевневої Тамари Миколаївн и м.Донецьк, від нотаріальн ого посвідчення означеного д оговору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України , рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Крім того , посилання скаржн ика на те , що спірний договір був визнаний Волноваським ра йонним судом Донецької облас ті за рішенням від 12.12.2008р. , а свід оцтво про право власності ви дано відповідачу 10.09.08р., не може бути прийнято судовою колег ією як обґрунтоване , оскільк и ці обставини не впливають н а дійсність чи недійсність о с пореного договору. При цьом у , на момент розгляду даної сп рави відповідачами були нада ні всі необхідні для цього до кументи.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду не підлягає скасуванню , так як відповідає фактичним обставинам справи та чинном у законодавству, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства «Ілліч-Агро Донбас»Відкритого акці онерного товариства «Маріу польський металургійний ко мбінат ім. Ілліча»м.Маріупол ь на рішення господарського суду Донецької області від 05.0 2.2009р. по справі № 37/229пд - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.02.2009р . по справі № 37/229пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 18.03.09р.

Головуючий М.Д. Зап орощенко

Судді: Р.В. Волков

М.В. Калантай