Рішення

від 08.11.2011 по справі 6/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 6/247

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний дім „Промцемент” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Ані-Арт” м.Арт емівськ, Донецької області

про стягнення 39 150грн. 64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 01.10.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Промцемен т” м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства „Ані-Арт” м.Артем івськ, Донецької області сум и основного боргу у розмірі 34 300грн. 22коп., пені у розмірі 2 853грн . 47коп., 3% річних у розмірі 1 336грн. 29коп., інфляційного збільшенн я боргу у розмірі 3 018грн. 41коп. н а підставі договору поставки товару №11/05-2 від 11.05.2010р. (Усього 41 508 грн. 39коп.)

До початку розгляду гос подарським судом справи по с уті позивач звернувся до суд у з заявою б/н від 18.10.2011р. про змін у підстав позову та зменшенн я розміру позовних вимог, в як ій просить суд стягнути з від повідача суму основний борг у розмірі 34 300грн. 22коп., 3% річних у розмірі 1 454грн. 70коп., інфляцій не збільшення боргу у розмір і 3 395грн. 72коп. на підставі видат кової накладної №РН-000177 від 13.05.201 0р. (Усього 39 150грн. 64коп.) Суд прий має до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

Слухання справи неодно разово відкладалось, у зв' я зку з неявкою відповідача у з асідання суду, а також для пре дставлення ним витребуваних документів по справі.

8 листопада 2011р. відповід ач у засідання суду вдруге не з' явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про пор ушення справи від 23.09.2011р. була н аправлена відповідачу 23.09.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення слухання справи від 18.10.2011р . була надіслана відповідачу 20.10.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказа ною у позові, спеціальному ви тягу є ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців №11255 885 станом на 28.09.2011р. Поштовий конв ерт з повідомленнями про вру чення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за за кінченням терміну зберіганн я. Відповідно роз”яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України” у випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, тільки якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Так як, у матеріалах справи д остатньо документів, які маю ть значення для правильного вирішення спору, справа розг лядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відпові дача за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 травня 2010р. позивач за д опомогою факсимільного зв”я зку направив відповідачу про ект договору поставки товару №11/05-2 від 11.05.2010р. та додаток №1 від 1 1.05.2011р. до вказаного договору „С пецифікація на поставку прод укції в травні 2010р.” Пізніше дв а примірника вказаних докуме нтів були надіслані відповід ачу поштою, проте як пояснив п озивач до теперішнього часу він не отримав ані факсову ко пію, ані оригінал примірника розглядуваного договору під писаного та скріпленого печа ткою з боку підприємства пок упця. Отже, даний договір не п ідписаний та не скріплений п ечаткою зі сторони відповіда ча, що суперечить вимогам зак онодавства України. У зв”язк у з неузгодженістю сторонами усіх істотних умов договір є неукладеним, тобто таким, що н е породжує будь-які правові н аслідки крім тих, які пов”яза ні з визнанням його неукладе ним.

Проте, 11.05.2010р. відповідач звер нувся до позивача з замовлен ням №4 від 11.05.2010р., в якій просив з дійснити відвантаження цеме нту ПЦІІ/Б-Ш-400 тара в кількості 1 вагону. Вид відвантаження-та ра по 50кг. у кількості 68 тон.

У свою чергу позивач вистав ив відповідачу рахунок №П-00000267 від 12.05.2010р. для сплати на суму 36 10 4грн. 78коп., який складається з в артості товару та оплати зал ізничного тарифу за перевезе ння вказаного товару. Цей рах унок було частково сплачено відповідачем у сумі 1 804грн. 56ко п., про що свідчить банківська виписка від 13.05.2010р., яка містить в рядку призначення платежу посилання на зазначений рах унок.

На підставі вищевикладено го, між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Торгів ельний дім „Промцемент” м.До нецьк та Приватним підприємс твом „Ані-Арт” м.Артемівськ, Д онецької області була досягн ута усна домовленість, відпо відно якої позивачем було по ставлено на адресу Приватног о підприємства „Ані-Арт” тов ар, а саме: цемент, а відповіда ч зобов' язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх зобов' язань у повному обсязі, де він по вида тковій накладний №РН-000177 від 13.05 .2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 28 600грн., залізничний тариф скл ав 1 487грн. 32коп. (Разом з ПДВ 36 104гр н. 78коп.)

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною.

За приписами статті 692 ЦК Укр аїни покупець зобов”язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и у силу зобов' язання одна о соба (боржник) зобов' язана з дійснити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, напр иклад: передати майно, викона ти роботу, оплатити кошти та і нше або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконан ня його боргу, зобов' язання виникають з договору або інш их підстав, які зазначені у ст аті 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір н е укладали, то відповідно до с т.530 ЦК України, коли строк вик онання зобов' язання не вста новлений, боржник повинен в иконати таке зобов' язання у семиденний термін з дня пред ' явлення вимог кредитором. Така вимога у вигляді рахунк у №П-00000267 від 12.05.2010р. була одержана відповідачем, про що свідчит ь часткова оплата з посиланн ям на нього.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті боргу відповідачем надан о не було, таким чином вимоги п озивача про стягнення боргу у сумі 34 300грн. 22коп. є доведеним и, обґрунтованими матеріалам и справи, а також такими, що пі длягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 454грн. 70коп. за період з 21.05.2010р. по 18.10.2011р., задовольняє да ні вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем дове дений факт прострочення відп овідачем строків оплати та н аданий обґрунтований розрах унок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по наклад ній №РН-000177 від 13.05.2010р. (21 травня 2010р. ) нарахування інфляції за тра вень 2010р. суд вважає безпідста вним.

Таким чином, згідно арифмет ичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого суд ом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавство ”, встановлено, що розмір інфл яційних за період з червня 2010р . - вересень 2011р. відносно забо ргованості у сумі 34 300грн. 22коп. с кладає 3 297грн. 68коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 3 297грн. 68коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торгівельний дім „Пр омцемент” м.Донецьк до Прива тного підприємства „Ані-Арт” м.Артемівськ, Донецької обла сті про стягнення 39 150грн. 64коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ані-Арт” (84500 м.Артемі вськ, Донецької області, вул.Т рудова, 6, р/р26008959970574 в ПУМБ Артемів ське відділення м.Донецьк, МФ О 335537, ЄДРПОУ 33244750) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельний дім „П ромцемент” (83049 м.Донецьк, вул.Х ірургічна, 22а, р/р260080108475501 в ПАТ „Ал ьфа-Банк” м.Донецьк, МФО 300346, ЄДР ПОУ 36381273) основний борг у розмір і 34 300грн. 22коп., 3% річних у розмір і 1 454грн. 70коп., інфляційні у розм ірі 3 297грн. 68коп.., витрати по спл аті держмита у сумі 390грн. 53коп. , витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн. 41коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >