Рішення

від 30.11.2011 по справі 6/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Сп рава № 6/240

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді __Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Кривор ізький залізорудний комбіна т” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбаська проектна промис лово-інжинірінгова група” м. Димитрів, Донецької області

про стягнення 258 048грн. та зобо в”язання відповідача за влас ний рахунок забрати у позива ча дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (з аводські номери 15 та 16)

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності №53-02/165 від 04.04.2011р.

від відповідача - не з”яв ився

Позивач, Публічне акці онерне товариство „Криворіз ький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг, звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промисл ово-інжинірінгова група” м.Д имитрів, Донецької області ш трафу за порушення строку по ставки товару у розмірі 45 072грн ., штрафу за поставку неякісно го товару у розмірі 90 144грн., штр афу за порушення строку замі ни неякісного товару у розмі рі 45 072грн. на підставі договор у поставки №1301 від 10.12.2010р. (Усього 180 288грн.).

В підтвердження позову поз ивач посилається на укладени й з відповідачем договір пос тавки №1301 від 10.12.2010р. разом зі спе цифікацією, видаткові наклад ні №22/03/1 від 22.03.2011р., №21/04/1 від 21.04.2011р., по яким отриманий товар ненале жної якості, з простроченням строку поставки та відмови у заміні неякісного товару, пр о що було складено акти огляд у та перевірки дробарки валк ової ДГВ 200х125 від 23.05.2011р., акти при ймання продукції за якістю № 41 від 30.05.2011р., №52 від 05.08.2011р., акт від 15.0 7.2011р., акт природності до вироб ничих випробувань від 22.07.2011р.; л исти, відповіді на них та пові домлення.

До початку розгляду спр ави по суті позивач звернувс я до суду з заявою про уточнен ня позовних вимог вих.№4563 від 30 .09.2011р. на підставі ст.22 ГПК Украї ни, в якій просить суд стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донбаська п роектна промислово-інжинірі нгова група” м.Димитрів, Доне цької області штраф за поруш ення строку поставки товару у розмірі 45 072грн., штраф за пост авку неякісного товару у роз мірі 90 144грн., штраф за порушенн я строку заміни неякісного т овару у розмірі 45 072грн., суму сп лаченої попередньої оплати з а дробарку валкову ДГВ 200х125 у р озмірі 77 760грн. та зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю „Донбаська про ектна промислово-інжинірінг ова група” за власний рахуно к забрати у позивача дробарк и валкові ДГВ 200Ч125 (заводські н омери 15 та 16). Суд приймає до ува ги дану заяву та розглядає сп раву по суті.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заперечив проти з адоволення позовних посилаю чись на те, що у його діях нема є прострочення зобов”язання щодо поставки обладнання, ос кільки відповідно до п. 3.1 дого вору, базисні умови поставки товару визначаються відпові дно до умов Інкотермс (у редак ції 2000 р.), встановлені в специф ікації. У Специфікацію № 1 були внесені відповідні зміни, ал е позивач не виконав свого об ов'язку по напрямку письмово ї заявки. Відповідач наполяг ає на тому, що акти № 41 і 52 не мож уть бути прийняті судом, як до каз неякісності у виді того, щ о вони складені з порушенням строків приймання, причому т аке порушення не залежало ві д нього.

Також зауважив, що перша вим ога про заміну дробарки наді йшла на адресу ТОВ «ДППІ груп а» 03.06.2011р. № 53/15/139. На момент надходж ення такої вимоги, нової дроб арки не існувало, як об'єкта ма теріального світу - її необхі дно було створити, тобто така вимога підлягала задоволенн ю протягом двох місяців з мом енту її надходження. Кінцеви й строк заміни в такому випад ку випадав на 3 серпня 2011 р., а зам іна була зроблена 15 липня 2011 р. д о закінчення граничного стро ку.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

Позивач у письмових поя сненнях б/н, б/д зазначив, що вс і дії, які передбачені Інстру кцією №П-7, ПАТ „Криворізький з алізорудний комбінат” викон ало своєчасно та у повному об сязі. Наполягає на тому, що зам іна дробарки ДГВ 200/125, яка визна на товаром неналежної якості , на товар належної якості до т еперішнього часу не здійснен а.

В свою чергу відповідач у ві дзиві на заяву про уточнення позовних вимог посилається на те, що він не визнає сам фак т проведення попередньої опл ати. Відповідно до п.4.4 договор у, оплата здійснюється в поря дку та в строки, передбачені в специфікації. Відповідно до п.5 Специфікації №1, порядок оп лати товару: па протязі 3 банкі вських днів з моменту постав ки, за умови надання рахунка - фактури, видаткової та подат кової накладних за фактично поставлену продукцію. Постав ка була здійснена 21.04.2011р., що під тверджується письмовими док азами. Оплата за поставлену п родукцію була здійснена пози вачем 29.04.2011р., цей факт також не з аперечується стороною позив ача та має документальне під твердження. Крім того, наполя гає на тому, що право власност і на дробарку валкову ДГВ 200x125 з ав. №15 перейшло від відповідач а до позивача на законних під ставах в момент передачі тов ару, в зв'язку з цим фактом від повідач втратив право власно сті на товар і не має законних підстав розпоряджатися чужи м майном (перевозити, забират и, або здійснювати будь - які і нші дії).

Слухання справи відкладал ось, для представлення позив ачем додаткових документів по справі.

30 листопада 2011р. від позивача через канцелярію суду у мате ріали справи надійшли письмо ві пояснення від 23.11.2011р. з яких в бачається, що спірні дробарк и неприйняті покупцем через недоліки та зберігаються у П АТ „Кривбасзалізрудком”. Крі м того, зауважив, що в тексті з аяви про уточнення вимог №53-02/45 63 від 30.09.2011р. помилково зазначає ться „попередня оплата”, але враховуючи, що за умовами спе цифікації №1 передбачена опл ата за фактом поставки, проси ть суд вважати правильним сл овосполучення „здійснена оп лата”, зокрема у п.5 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог. Суд приймає д о уваги вказані пояснення та виправлення.

Відповідач у засідання суду не з”явився. Так як, у мат еріалах справи достатньо док ументів, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру, справа розглядається без явки відповідача за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 р. позивач звер нувся до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Донба ська проектна промислово-інж инірінгова група” з листом в их.№53-13/14/04, в якому просив відпов ідача поставити у грудні міс яці наступну продукцію: дроб арку щекову ДЛЩ 80х150 у кількост і 2шт. на суму 147 600грн. та дробарк у валкову ДГВ-200/125 у кількості 1ш т. на суму 77 760грн.

В свою чергу відповідач у ли сті вих.№802 від 06.12.2010р. повідомив про неможливість поставки в ищевказаної продукції у груд ні місяці 2010р., тому що строк ви готовлення дробарок станови ть 60 календарних днів.

10 грудня 2010р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Крив орізький залізорудний комбі нат” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Донба ська проектна промислово-інж инірінгова група” було уклад ено договір поставки №1301, згід но до умов якого відповідач (д алі по тексту-постачальник) з обов' язався поставити, а по зивач (далі по тексту-покупец ь) взяв на себе зобов' язання прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передба чених даним договором.

До вказаного договору с торонами підписана специфік ація №1 від 10.12.2010р., в якій визначе но найменування товару, техн ічні характеристики, кількіс ть, ціна, загальна сума, умови, строк поставки, порядок опла ти та інше.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства “ №514-VI від 1 7.09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Криворізький заліз орудний комбінат” переймено ване у Публічне акціонерне т овариство „Криворізький зал ізорудний комбінат”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Кр иворізький залізорудний ком бінат” до правоустановчих до кументів були внесені відпов ідні зміни.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би підставою заміни свідоцтв а про державну реєстрацію, за значено зміна найменування ю ридичної особи Публічного ак ціонерного товариства „Крив орізький залізорудний комбі нат”.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником П окупця за договором.

Відповідно п.3.2 договору товар по даному договору пос тавляється в строки, вказані в специфікації.

Сторони змінили пункт 4 спец ифікації №1 від 10.12.2010р. шляхом ук ладання додаткової угоди №1 в ід 18.01.2011р. та виклали його у наст упній редакції: „Строк поста вки товару 1 квартал 2011р. на про тязі 60 календарних днів з моме нту одержання письмової заяв ки покупця”.

У відповідності до п.3.4 догов ору, письмова заявка направл яється «Покупцем» за допомог ою поштового зв'язку на адрес у «Постачальника» або за доп омогою факсимільного зв'язку по номеру, вказаному у реквіз итах «Постачальника».

Отже, момент відліку 60-ти . календарних днів поставки т овару, наступив одночасно із суворо визначеним юридичним фактом - направленням письмо вої заявки «Покупця».

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог посилається на те, що листом вих.№802 від 06.12.2010р . відповідач прийняв заявку н а виготовлення дробарок, у зв »язку з чим вважає, що граничн ий строк поставки товару пос тачальником становив-04.02.2011р. вк лючно. Проте, відповідачем бу ли порушені строки поставки продукції, тому він звернувс я до господарського суду Дон ецької області із позовом пр о стягнення з відповідача шт рафу за порушення строку пос тавки товару у розмірі 45 072грн. на підставі п.6.2 договору пост авки №1301 від 10.12.2010р.

Суд вважає позовні вим оги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Розглянувши лист вих.№53-13/14/04 В ідкритого акціонерного това риство „Криворізький залізо рудний комбінат” судом встан овлено, що він був складний 29.11. 2010р. Проте, договір поставки №13 01 від 10.12.2010р. був укладений сторо нами 10 грудня 2010 р.

Згідно п. 9.1 даний договір наб уває чинності з моменту його підписання обома «Сторонами » і діє до повного виконання « Сторонами» своїх зобов'язань за договором.

Вищевказаний лист немає жо дних посилань на будь-який до говір чи специфікації, а отже не може бути судом прийнятий до уваги, як належний та допус тимий письмовий доказ згідно приписів ст.36 ГПК України.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Ухвалою від 17.10.2011р. господарс ький суд зобов»язав позивача представити у матеріали спр ави заявку на поставку товар у та докази її надіслання або вручення постачальнику в ра мках договору поставки №1301 ві д 10.12.2010р.

Всупереч вимогам вищевказ аної норми права, позивачем т акі докази не були представл ені суду у матеріали справи.

При цьому, позивач посилаюч ись на ст.ст.11, 509 ЦК України вваж ає, що зобов»язаня з поставки дробарки валкової ДГВ 200/125 у кі лькості 1шт. вартістю 77 760грн. ви никли з заявки вих.№53-13/14/04 від 29.11.2 010р. В подальшому сторони вста новили, що правовідносини з п оставки вказаної дробарки ре гулюються умовами укладеног о договору.

Однак, суд відхиляє дане ств ердження, оскільки договір н е може набувати чинності час тинами, тому положення про по рядок направлення заявок, на був чинності 10.12.2010 р.

Отже, позивач не виконав сво го обов'язку по напрямку пись мової заявки в рамках укладе ного договору. З огляду на вик ладене, позовні вимоги про ст ягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставк и товару у розмірі 45 072грн. не пі длягають задоволенню, у зв' язку з відсутністю порушення відповідачем зобов”язань в розумінні ст.ст.610-614 ЦК України .

Також позивач наполяга є на стягненні з відповідача штрафу згідно п.6.3 договору, за поставку товару неналежної якості у розмірі 90 144грн.

В обґрунтування даних в имог позивач посилається на те, що під час огляду дробарки валкової ДГВ 200х125 були виявлен і недоліки, про що був складен ий акт від 23.05.2011р. огляду та пере вірки. Членами комісії, які бр али участь у огляді товару бу в зроблений висновок про те, щ о дробарка не справна та потр ебує до комплектації та дооп рацювання.

Поставка відбулася 21.04.2011 р. Факт поставки зазначеної д робарки на адресу ПАТ «Кривб асзалізрудком» підтверджує ться видатковою накладною № 21/04/1 від 21.04.2011 р.

Позивачем було направл ено на адресу відповідача по відомлення №53-15/55 від 23.05.2011р. про в иклик його представника для участі в прийомці товару.

В свою чергу відповідач у листі №492 від 25.05.2011р. повідомив , що уповноважені представни ки прибудуть для участі в скл аданні двостороннього акту.

Пунктом 5.1 Договору прий мання товару по якості відбу вається на підставі Інструкц ії „Про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення й товарів наро дного споживання по якості”, затвердженої Постановою Дер жарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 ( далі по тексту- Інструкція).

Виконуючи вимоги договору та абз.4 п.6 Інструкції П-7 прийм ання по якості дробарки валк ової ДГВ 200x125 зав. № 15 відбулось 30. 05.2011р., з детальним описом виявл ених недоліків та їх характе ру, що підтверджується актом № 41. Вказаний акт підписаний п редставниками позивача та ві дповідача. При цьому зазначе ний акт, був підписаний предс тавником відповідача без зау важень та заперечень, що свід чить про те, що його представн ик погодився з висновками ко місії, щодо виявлених недолі ків та їх характеру.

03 червня 2010р. позивач звернув ся до відповідача з листом ви х.53 15/139 від 03.06.2010р., в якому просив п остачальника здійснити замі ну вказаного обладнання в ст роки, передбачені п.6.4 договор у. Але відповідач не відповів на вказаний лист та не провів заміну вказаного обладнання , у зв»язку з чим позивач у лис ті 53-15/187 від 15.06.2011 р. просив надати н ове обладнання замість невід повідного якісним характери стикам, після чого неякісна д робарка ДГВ 200x125 буде повернута на його адресу.

16.06.2011р. Покупець звернувся до Продавця з вимогою вих.№53-02/2273 п ро сплату штрафу за постачан ня товару неналежної якості в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги у роз мірі 141 216грн. Разом з тим, відпов ідач у відповіді від 08.07.2011р. на в казаний лист від 08.07.2011р. просив не застосовувати до нього шт рафні санкції та надати йому додатковий строк для закінч ення робіт, щодо виготовленн я дробарки валкової ДГВ 200x125 до 15.07.2011р.

Доводи відповідача про те, щ о зазначений акт був складен ий всупереч строків прийманн я згідно п.п.а, п. 6 Інструкції П- 7 (20 днів) не приймаються до уваг и судом, так як дробарка валко ва є обладнанням, яке викорис товується для подрібнення од иничних проб гірничих порід та мінералів для проведення лабораторних аналітичних і т ехнологічних досліджень мін еральної сировини, поступила в тарі (на піддоні), та має гара нтійний стррок-12 місяців. Тому , перевірка цієї продукції за якістю та комплектністю бул а здійснена Покупцем після т ого, як дробарка валкова була звільнена від тари при прове денні тестових випробувань у механічній лабораторії ПАТ „Кривбасзалізрудком” в межа х гарантійних строків.

Відповідачем під час розгл яду справи ставилося під сум нів, що піддон, у якому був пос тавлений спірний товар, є тар ою. Однак, Інструкцією щодо за повнення типової форми перви нної облікової документації №1-ВТ „Облік відходів та пакув альних матеріалів і тари”, як а затверджена наказом Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни від 07.07.2008р. №342 та зареєстрова на в Міністерстві юстиції Ук раїни 09.09.2008р. за №824/15515, визначені о сновні види упаковки (тари) ба гаторазового призначення, се ред яких є піддони.

Отже, акт приймання по якост і дробарки валкової ДГВ 200x125 за в. № 15 підписаний постачальник ом без заперечень і зауважен ь, відповідач своїми діями, а с аме листом від 08.07.2011р. та заміно ю дробарки №15, новою дробаркою №16, підтвердив факт поставки товару неналежної якості.

Факт поставки другої дроба рки валкової ДГВ 200x125 зав. №16 під тверджується товарно-трансп ортною накладною № 02 ААХ від 15.0 7.2011р. і актом приймання ТМЦ від 15 липня 2011 р., підписаним уповно важеними представниками ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Однак, 22 липня 2011р. комісіє ю з боку позивача був проведе ний огляд направленої на вир обничі випробування дробарк и валкової ДГВ 200x125 та в результ аті вивчення документації та огляду виробу, комісія прийш ла до висновків, що проводити виробничі випробування дроб арки валкової ДГВ 200x125 заводськ ий номер №16 не можливо та замі ну дробарки валкової №15 вважа ти не проведеною, про що був ск ладений акт від 22.07.2011р.

03.08.2010р. позивачем було нап равлено на адресу відповідач а повідомлення № 53-15 від 02.08.2011 рок у про виклик його представни ка для участі в прийомці това ру за якістю.

Відповідач у листі № 04/08/2011-01 ві д 04.08.2011р. повідомив, що уповнова жені представники прибудуть для участі в складанні двост ороннього акту 05.08.2011р.

05 серпня 2011 року було проведе но повторне приймання продук ції за якістю комісією ПАТ «К ривбасзалізрудком» у складі начальника гірничої інспекц ії, інспектора по прийомці ТМ Ц, головного інженера гірнич ої інспекції, в. о. ведучого ін женера з якості БМТП та за уча стю представника ТОВ «ДППІ-г рупа» заступника директора з виробництва Таран Є.Г. В резул ьтаті повторного приймання п родукції було складено акт № 52 від 05.08.2011 року., з особистою дум кою відповідача.

Відповідно до акту № 52, поста влена дробарка валкова ДГВ 200x 125 заводський номер №16 має дефе кти (недоліки), а саме: 1. В техні чній характеристиці не вказа на продуктивність дробарки; 2. не зазначені нормативні док ументи, на підставі яких виро блений товар (ГОСТ, ДСТУ, ТУ); 3. к онструкція та виконання не в ідповідає безпечній експлуа тації та технічному обслугов уванню (відсутня пускова апа ратура, захист від переванта жень, блокування при відкрит ому кожусі, відсутній пристр ій очистки валків, штатне міс це підключення та заземлення ); 4. Конструктивно дробарка ва лкова ДГВ 200x125 заводський номер №16 не відповідає дробарці вал ковій ДГВ 200x125 заводський номер №15, на заміну якої вона пропон ується. За результатами огля ду комісія зробила висновок, що проводити виробничі випр обування дробарки валкової Д ГВ 200x125 заводський номер №16 не мо жливо та заміну дробарки вал кової ДГВ 200x125 заводський номер №15 вважати не проведеною.

Таким чином, в порушення ч. 2 с т. 709 Цивільного кодексу Украї ни, «Постачальник» не здійсн ив заміну неякісного товару на товар належної якості в ст рок встановлений чинним зако нодавством України та догово ром поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст.673 Цивільного к одексу України продавець пов инен передати покупцеві това р, якість якого повинна відпо відати умовам договору купів лі-продажу.

Частиною 7 ст. 269 ГК України вс тановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості п окупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (по стачальника) штраф у розмірі , передбаченому ст. 231 цього Код ексу, якщо інший розмір не пер едбачено законом або договор ом.

Пунктом 6.3. Договору постача ння № 1301 від 10.12.2010р. передбачено, щ о в разі постачання товару не належної якості або постачан ня некомплектного товару від повідач сплачує позивачу штр аф в розмірі 40 % від суми догово ру.

Отже, виходячи з викладених умов договору, відповідач» п овинен сплатити штраф за пос тавку товару неналежної якос ті у розмірі 90 144грн.

Крім цього, позивач нап олягає на тому, що відповідач ем були пропущені строки по з аміні товару, у зв”язку з чим в ін вимагає стягнути з відпов ідача штраф у розмірі у розмі рі 45 072грн. згідно п.6.4 договору.

Пунктом п.6.4 Договору сторон и встановили, що товар ненале жної якості постачальник зоб ов'язаний за свій рахунок зам інити його протягом 10-ти кален дарних днів з моменту склада ння акту. При порушенні вказа ного строку відповідач сплач ує штраф у розмірі 20% від суми д оговору (п.6.4). Акт приймання про дукції за якістю №41 був складе ний та підписаний 30.05.2011р., акт пр иймання продукції за якістю №52 був складений та підписани й 05.08.2011р.

Доводи відповідача про те, щ о заміна неякісної дробарки валкової ДГВ 200/125 зав. № 15 була зд ійснена ним своєчасно судом не приймаються до уваги з нас тупних підстав.

Даний договір підписаний П остачальником без будь-яких зауважень з його боку та пунк т 6.4 не визнаний ним не дійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що умови договору є обов'я зковими для виконання сторон ами.

Таким чином, заміна товару н еналежної якості повинна від буватися у 10-денний строк з мо менту складання акту прийман ня продукції за якістю, як це п ередбачено п. 6.4. договору.

Посилання відповідача на с т. 709 ЦК України щодо двомісячн ого строку заміни товару є бе зпідставним також з огляду н а те, що відповідно до вимог ст . 33 ГПК України відповідач не н адав доказів про те, що аналог ічного товару належної якост і у ТОВ «ДППІ група» не існува ло.

03 червня 2010р. позивач звернув ся до відповідача з листом ви х.53 15/139 від 03.06.2010р., в якому просив п остачальника здійснити замі ну вказаного обладнання в ст роки, передбачені п.6.4 договор у, а отже посилання відповіда ча на лист ПАТ «Кривбасзаліз рудком» 53-15/187 від 15.06.2011 р. є не дореч ним.

Заміна дробарки валкової Д ГВ 200/125, яка визнана товаром нен алежної якості, на товар нале жної якості до теперішнього часу не здійснена.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку про за доволення вимог про стягненн я штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у р озмірі 45 072грн.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви. За приписами ст.58 ГПК Ук раїни в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька в имог, зв”язаних між собою під ставою виникнення або подани ми доказами. Оскільки, вимоги позивача про стягнення суми сплаченої попередньої оплат и за дробарку валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77 760грн. та зобов' яз ння Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинір інгова група” за власний рах унок забрати у позивача дроб арки валкові ДГВ 200Ч125 (заводськ і номери 15 та 16) взаємопов”язан ні між собою підставою виник нення, тому господарським су дом прийняті до уваги додатк ові вимоги позивача.

Позивач посилається н а виконання своїх зобов' яза нь у повному обсязі, де він у в иконання умов договору здійс нив оплату поставленого това ру у розмірі 77 760грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №6202 від 29.04.2011р.

06 вересня 2011р. позивач на адресу відповідача надіслав письмову вимогу вих.№53-02/4146 від 05.09.2011р. про повернення грошових коштів сплачених за дробарк у валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77 760г рн., а також про відмову від пр ийняття товару-дробарки валк ової ДГВ 200х125.

Відповідач у відповіді від 15.09.2011р. вих. № 15/09/2011-01 на вищезазначе ну вимогу пояснив, що дані вим оги не підлягають задоволенн ю.

В порушення п. 6.4 Договору пос тавки № 1301 від 10.12.2010р. та ч. 2 ст. 709 ЦК України Постачальником не зд ійснено заміну товару ненале жної якості на якісний товар як у строк, що встановлений до говором, так і на сьогоднішні й день.

В свою чергу, Покупець викон ав свої зобов'язання щодо опл ати товару в повному обсязі. Д робарки валкові ДГВ 200х125 (зав.№ 15,16) не використовуються у виро бничій діяльності позивача ч ерез те що вони були визнанні неякісними та не можуть вико нувати свої функції, як-то под рібнення одиничних проб гірн ичих порід та мінералів для п роведення лабораторних анал ітичних і технологічних досл іджень мінеральної сировини . Дані дробарки неприйняті по купцем через недоліки та збе рігаються у ПАТ „Кривбасзалі зрудком”.

Отже відповідач, в порушенн я ч. 2 ст. 690 ЦК України не забрав ( не вивіз) товар, не прийнятий П окупцем, не дивлячись на те, що Покупець відмовився від при йняття товару неналежної яко сті та повідомив про це письм ово Постачальника.

Разом з тим, правові підстав и для повернення товару Поку пцем закріплено також у ч. 2 ст . 666 ЦК України, якою передбачен о те, що покупець має право від мовитися від договору купівл і-продажу та повернути товар продавцеві у випадку якщо до кументи, які стосуються това ру, не передані продавцем у вс тановлений строк. Як закріпл ено у акті приймання продукц ії за якістю № 52 від 05.08.2011р. Поста чальником не надано Покупцю ТУ на товар, що також є підстав ою для відмови у прийнятті то вару.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК У країни, якість товарів, що пос тавляються, повинна відповід ати стандартам, технічним ум овам, іншій технічній докуме нтації, яка встановлює вимог и до їх якості, або зразкам (ет алонам), якщо сторони не визна чають у договорі більш висок і вимоги до якості товарів. У р азі поставки товарів більш н изької якості, ніж вимагаєть ся стандартом, технічними ум овами чи зразком (еталоном), по купець має право відмовитися від прийняття і оплати товар ів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернен ня сплаченої суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву про уточнення позовних вимог, не заперечув ав проти того, щоб за власні ко шти забрати з території ПАТ „ Кривбасзалізрудком” дробар ку валкову ДГВ 200х125 зав.№16.

На час звернення із поз овом товар належної якості н а суму 77 760грн. не поставлений, г рошові кошти не повернуті. Ві дтак господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги щодо стягнення здійсненої о плати у розмірі 77 760грн. та зобо в' язання Товариство з обмеж еною відповідальністю „Донб аська проектна промислово-ін жинірінгова група” за власни й рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (зав одські номери 15 та 16) є доведени ми, обґрунтованими матеріала ми справи, а також такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови- на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.526, ст. 629, ч. 2 с т. 666, ст.673, ч.2 ст.690, ч.2 ст.709 ЦК України , ч.1 ст.193, ч.1,5 ст.268 ГК України, ст.ст .ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а „Криворізький залізорудни й комбінат” м. Кривий Ріг до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донбаська проект на промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області про стягнення 258 048грн. та зобов”язання відповідача за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові Д ГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16) з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нбаська проектна промислово -інжинірінгова група” (85322 м.Дим итрів, Донецької області, вул .Курська, буд.17; для листув.: 85320 м.Д имитрів, вул.Ватутіна, буд.32, кв .7, р/р26000060709567 Донецьке РУ „Приватб анк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33123545) на корис ть Публічного акціонерного т овариства „Криворізький зал ізорудний комбінат” (50029 м. Крив ий Ріг, вул.Симбірцева, буд.1а, р /р26006050001915 в ПАТ КБ „Приватбанк”, м .Дніпропетровьк, МФО 305299, ЄДРПО У 00191307) штраф за поставку неякіс ного товару у розмірі 90 144грн., ш траф за порушення строку зам іни неякісного товару у розм ірі 45 072грн., суму здійсненої оп лати у розмірі 77 760грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 214гр н. 76коп., витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 194грн. 78коп .

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промисл ово-інжинірінгова група” (85322 м .Димитрів, Донецької області , вул.Курська, буд.17; для листув. : 85320 м.Димитрів, вул.Ватутіна, бу д.32, кв.7, ЄДРПОУ 33123545) за власний ра хунок забрати у Публічного а кціонерного товариства „Кри ворізький залізорудний комб інат” (50029 м. Кривий Ріг, вул.Симб ірцева, буд.1а, ЄДРПОУ 00191307) дроба рки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16).

В решті частині позову відм овити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >