Рішення

від 06.12.2011 по справі 38/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Сп рава № 38/300

Господарський суд Донець кої області у складі судді М .О.Лейби

При секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м. Горлівка, Доне цька область

до відповідача: Державного підприємства “Укршахтгідро захист” м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 3% річних у роз мірі 15 643,41грн., пені у розмірі 38 994 ,42грн. та індексу інфляції у ро змірі 34 600,07грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №57-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №1/117 від 01.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Публічне акц іонерне товариство „Донецьк обленерго” м. Горлівка, Донец ька область, звернувся до гос подарського суду з позовом д о Державного підприємства “У кршахтгідрозахист” м.Макіїв ка, Донецька область про стяг нення 3% річних у розмірі 15 643,41гр н., пені у розмірі 38 994,42грн. та інд ексу інфляції у розмірі 34 600,07гр н.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про постачання елект ричної енергії №54 від 01.10.2003р. та 2 9.10.2010р., з протоколом узгодження розбіжностей, додатковими у годами та додатками; рішення господарського суду Донецьк ої області по справі №24/82 від 15.08 .2011р., №38/267 від 08.02.2011р., №38/196 від 10.11.2010р., №25 /52 від 21.04.2011р.; розрахунки ціни по зову; невиконання відповідач ем своїх зобов' язань; право встановлюючі документи тощо .

23.11.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в яко му просить суд відмовити у за доволені позовних вимог в ча стині стягнення з ДП “Укршах тгідрозахист” інфляції та 3% р ічних.

Крім того, відповідач проси ть суд зменшити розмір пені н а 50%, посилаючись на те, що фінан сування ДП “Укршахтгідрозах ист” здійснюється за рахунок коштів державного бюджету т а підприємство є одержувачем коштів нижчого рівня.

Відзив судом розглянутий, п рийнятий до уваги та долучен ий до матеріалів справи.

05.12.2011р. позивач надав суду зап еречення, в яких просить суд в ідмовити у задоволені клопот ання відповідача щодо зменше ння розміру пені .

Заперечення судом розглян уті, прийняті до уваги та долу чені до матеріалів справи.

06.12.2011р. відповідач надав суду з супровідним листом звіт пр о фінансові результати за 9 мі сяців 2011р. та розрахунок штраф них санкцій.

Документи судом розглянут і, прийняті до уваги та долуче ні до матеріалів справи.

Розгляд справи відклад ався, у зв' язку з необхідніс тю представлення додаткови х документів.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між п озивачем та відповідачем бул и укладені договори про пост ачання електричної енергії № 54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р. (далі по текс ту Договір). Договори укладен і з додатками та протоколом у згодження розбіжностей.

Розділом 1 Договорів передб ачено, що Постачальник зобов ' язується постачати елект ричну енергію Споживачу, а Сп оживач користується електро енергією та оплачує Постачал ьнику електричної енергії її вартість згідно з умовами ць ого договору та додатків до Д оговору, що є його невід' ємн ими частинами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків стор они узгодили у розділі 7 догов ору № 54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р та в дод атку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до догов ору.

Пунктом 4.2.1 Договору (в редак ції протоколу узгодження роз біжностей до договору) від 01.10 .2003р. та Договору від 29.10.2010р. перед бачено, що за внесення платеж ів, передбачених пунктами 2.2.2 - 2.2.3 цього Договору з порушення м термінів, визначених додат ком №5 „Порядок розрахунків” , Споживач сплачує Постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 2. Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до до говору про постачання електр ичної енергії №54 від 01.10.2003р., в ре дакції додаткової угоди від 20.02.2006р. до договору, споживач зд ійснює оплату спожитої елект ричної енергії один раз до 15 ч исла наступного за розрахун ковим за фактичними показник ами засобів обліку електричн ої енергії на початку період у, наступного за розрахунков им.

Відповідно до п.9 Додатку № 5 „Порядок розрахункі?в” до до говору про постачання електр ичної енергії №54 від 29.10.2010р., оста точний розрахунок споживача за електричну енергію, спожи ту протягом розрахункового п еріоду, а також інші платежі, п ередбачені цим договором зді йснюються споживачем на підс таві виставленого постачаль ником електричної енергії ра хунка грошовими коштами на р ахунки постачальника електр ичної енергії, які вказані в р озділі 10 договору у терміни, щ о не перевищують 10 операційни х днів з дня отримання рахунк у.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.08.20 11р. по справі №24/82 позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” м.Горлівка до Державного пі дприємства “Укршахтгідроза хист”м.Макіївка про стягненн я 304 335,1 грн., з яких 296 366,93 грн. - забор гованість за активну електро енергію, 1 246,27 грн. - заборгован ість за реактивну електроене ргію, 3% річних -858,4 грн., інфляцій ні - 1 428,6 грн., пеня у сумі 4 434,9 грн. б ули задоволені повністю та с тягнуто з відповідача відпов ідні суми, про що були в?идані накази.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.02.20 11р. по справі №38/267 позовні вимо ги Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м.Горлівка до Державного п ідприємства “Укршахтгідроз ахист”м.Макіївка були задово лені частково та стягнуто з в ідповідача заборгованість з а спожиту активну електроене ргію в сумі 333 549,83грн., заборгова ність за спожиту реактивну е лектроенергію в сумі 3 518,73грн., п еню у розмірі 7 109,73грн., 3% річних у розмірі 1 376,08грн., інфляційні у р озмірі 1 239,76грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 3 467,94г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 235,99грн., про що були видані накази.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.20 10р. по справі №38/196 позовні вимо ги Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м.Горлівка до Державного п ідприємства “Укршахтгідроз ахист”м.Макіївка про стягнен ня заборгованості за спожиту активну електроенергію в ро змірі 439 940грн.94коп., заборговано сті за спожиту реактивну еле ктроенергію в розмірі 3 923грн.34 коп., 3% річних у розмірі 2 283грн.32к оп., пені у розмірі 13 063грн.44коп. б ули задоволені повністю та с тягнуто з відповідача відпов ідні суми, про що були видані н акази.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.04.20 11р. по справі №25/52 позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” м.Горлівка до Державного пі дприємства “Укршахтгідроза хист” м.Макіївка про стягнен ня 373094грн.14коп., у тому числі заб оргованість за спожиту в ли стопаді 2010р.- січні 2011р. активн у електроенергію в сумі 340909гр н.78коп., заборгованість за спо житу в листопаді 2010р.-січні 2011р . реактивну електроенергію в сумі 3963грн.98коп., 3% річних в сумі 3403грн.32коп., індекс інфляції в сумі 7233грн.17коп., пеня в сумі 17583гр н.89коп.були задоволені повніс тю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були в идані н?акази.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань щодо своєчасної опла ти за спожиту електричну ене ргію позивач звернувся до су ду з розглядуваним позовом т а просить стягнути з відпові дача 3% річних у розмірі 15 643,41грн ., пеню у розмірі 38 994,42грн. та інде кс інфляції у розмірі 34 600,07грн.

Відповідно до с?т.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук?упно сті, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарс ьког?о суду Донецької област і від 15.08.2011р. по справі №24/82, від 08.02.20 11р. по справі №38/267, від 10.11.2010р. по сп раві №38/196, від 21.04.2011р. по справі №25/5 2 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та стягнуто з відповідача вищезазначені суми.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн істю таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України № 28 від 31.07.1996, заре єстрованих в Міністерстві ю стиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із з мінами (далі - Правила), закрі плено, постачальник електрое нергії наділений правом своє часно отримувати від спожива ча оплату за електроенергію згідно умов договору та діюч ого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає, що догові р є обов'язковим для вик?онанн я сторонами.

Відповідач про?тягом розгл яду справи не нада?в суду дока зів належного вико?нання зоб ов' язань у період на?рахува ння позивачем пені, річ?них т а інфляційних у зв' язку з? чи м, суд приходить до висновку, щ о у відповідача в період нар?а хування пені, річних та інфл яційних була наявна заборгов аність перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос п?одарського кодексу України у?часники господарських від но?син несуть господарсько-п рав?ову відповідальність за пору?шення у сфері господарю вання? шляхом застосування д о право?порушників господарс ьких са?нкцій. Господарським и санкці?ями визнаються захо ди впливу? на правопорушника у сфері гос?подарювання, в рез ультаті зас?тосування яких д ля нього наст?ають несприятл иві економічн?і та/або правов і наслідки. Господарські сан кції застосовуються в устано вленому законом порядку за і ніціативою учасників господ арських відносин. Підставою господарсько-правової відпо відальності учасника господ арських відносин є вчинене н им правопорушення у сфері го сподарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Ци?вільного кодексу України, неу?стойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які бор?жник повинен передати кредит?оров і у разі порушення боржни?ком зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.с т.6, 627 Цивільного кодексу Украї ни, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Пунктом 4.2.1 Договорів №54 від 01 .10.2003р. та 29.10.2010р. пере?дбачено, що за внесення платеж?ів, передбач ених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 ц?ього До говору з порушенням те?рміні в, визначених додатком №? 5 „По рядок розрахунків за електро енергію”, Споживач сплачує? П остачальнику пеню у розмірі? подвійної облікової ставки Н?БУ за кожний день простроче нн?я платежу, враховуючи день фак?тичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1 . Договорів просить стягнути з відповідача пеню в сумі 38 994,42грн., застосовуюч ?и подвійну облікову ставку Н Б?У, що не суперечить чинному з аконодавству.

Суд перевіривши розрахуно к пені, дійшов висновку, що нар ахування та розмір пені відп овідають умовам договору, пр иписам ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України, ст. 258 Цивіл ьного кодексу України, тому с ума пені 38 994,42грн. є обґрунтован ою.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить суд зменш ити розмір пені на 50%, посилаюч ись на те, що фінансування ДП “ Укршахтгідрозахист” здійсн юється за рахунок коштів дер жавного бюджету та підприємс тво є одержувачем коштів ниж чого рівня.

В судовому засіданні 06.12.2011р. о говорено клопотання відпові дача стосовно зменшення суми пені до 50%. В обґрунтування кл опотання відповідач надав су ду звіт про фінансові резуль тати за 9 місяців 2011р.

Позивач заперечив проти зм еншення розміру стягуваної п ені.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка п?ідляг ає стягненню із сторони?, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, за наявн ості обставин, які ма?ють істо тне значення.

Відповідно до с?т.233 ГК Україн и суд має право зменшити розм ір санкцій, прийнявши до уваг и: ступінь виконання зобов' язання боржником, майновий с тан сторін, які приймають уча сть в зобов' язанні, не тільк и майнові, але й інші інтерес?и сторін, які заслуговують на у вагу.

Дослідивши мат?еріали спра ви, суд дійшов висн?овку, що кл опотання відповіда?ча щодо з меншення суми пені з урахува нням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задово ленню частково. Суд вважає мо жливим зменшити розмір стягу ваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка п ідл?ягає стягненню з відпові дача?, нарахована за несвоєча сну оп?лату спожитої електро енергі?ї складає 31 195,54грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного ви конання боржником грошового зобов' язання виникають нов і додаткові зобов' язання, я кі тягнуть за собою втрату ма теріального характеру.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чуж ими коштами в період простро чки виконання відповідачем й ого договірного зобов' язан ня, і за своєю правовою природ ою вони є самостійними від не устойки способами захисту ци вільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов' язань.

На підставі вищезазначено го позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 15 643,41грн. та індекс інфляції в с умі 34 600,07грн. Судом здійснено пе ревірку розрахунку 3% річних т а інфляційних з урахуванням умов договору, періоду наявн ості заборгованості у відпов ідача перед позивачем та при писів діючого законодавства , з урахуванням визначеного п озивачем періоду нарахуванн я.

За результатами перевірки , суд дійшов висновку, що розра хунок 3% річних та інфляційних позивачем здійснений вірно у зв' язку з чим позовні вимо ги щодо стягнення 3% річних в р озмірі 15 643,41грн. та індексу інф ляції в сумі 34 600,07грн. підлягают ь задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.ст. 525, 530, 549, 551, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 35, 67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського код ексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/9 7-ВР від 16.10.1997р., Правил користува ння електричною енергією, за тверджених постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, керуючис ь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область до Державн ого підприємства “Укршахтгі дрозахист” м.Макіївка, Донец ька область про стягнення 3% рі чних у розмірі 15 643,41грн., пені у р озмірі 38 994,42грн. та індексу інфл яції у розмірі 34 600,07грн. задовол ьнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства “Укршахтгідрозахи ст” м.Макіївка, Донецька обла сть (86104, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго” (84600, Донецька обл асть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268, п/р 26000310551560 в філії “Цент рально-міського відділення П АТ Промінвестбанк в м.Горлів ка Донецької області, МФО 334464, Є ДРПОУ 00130903) - пеню у сумі 31 195,54грн ., 3% річних у сумі 15 643,41грн., індекс інфляції в сумі 34 600,07грн.

Стягнути з Державного підп риємства “Укршахтгідрозахи ст” м.Макіївка, Донецька обла сть (86104, Донецька область, м.Мак іївка, вул.Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго” (84600, Донецька обл асть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268, п/р 26008301551560 в філії “Цент рально-міського відділення П АТ Промінвестбанк в м.Горлів ка Донецької області, МФО 334464, Є ДРПОУ 00130903) державне мито у сумі 892,38грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >