Постанова

від 28.03.2012 по справі 38/300-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Справа № 38/300-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. від 05.01.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. від 27.02.12. р.; ОСОБА_3., дов. від 03.01.12 р.

прокурор у судове засіданн я не з' явився.

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу про курора міста Дніпропетровсь ка в інтересах держави в особ і комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропе тровської міської ради на рі шення господарського суду Дн іпропетровської облас ті від 01.11.2011р. у справі №38/300-10

за позовом Комунальн ого підприємства транспорту вання покупної теплової енер гії “Теплотранс” Дніпропетр овської міської ради, м. Дніпр опетровськ

до Комунального підпри ємства “Дніпроводоканал” Дн іпропетровської міської рад и, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 475 953,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.11.2011р. (суддя Бондарєв Е .М.) задоволено у повному обсяз і позов про стягнення з відпо відача 2 475 953,21 грн. витрат на екс плуатацію підкачуючи насосн их станцій та насосних агрег атів. Приймаючи рішення суд п ершої інстанції виходив з то го, що вказані витрати підляг ають відшкодуванню відповід ачу у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції прокуро ром подано апеляційну скаргу про його скасування та прийн яття нового про відмову у поз ові в повному обсязі. Апеляці йна скарга мотивована поруше нням судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права. В обґрунтува ння її доводів прокурор зокр ема послався на неврахування судом першої інстанції ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 24.12 .2009 р. у справі №35/189-08 у якій прийма ли участь ті ж сторони та яке м ає преюдиціальне значення дл я даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідач підтримав апе ляційну скаргу прокурора.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, оскаржуване рішення вважа є обґрунтованим та законним, просить залишити його без зм ін.

По справі оголошувалась пе рерва до 28.03.12 р.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення прокурора, представн иків позивача та відповідача , дослідивши матеріали справ и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між Дочірнім підприє мством обласного комунально го підприємства «Дніпротепл оенерго»ТПТЕ «Теплотранс», п равонаступником якого відпо відно до статуту є Комунальн е підприємство «Транспортув ання покупної теплової енерг ії "Теплотранс" Дніпропетров ської міської ради (позивач) т а Державним комунальним виро бничим управлінням водопров ідно-каналізаційного господ арства м. Дніпропетровська, п равонаступником якого згідн о статуту є Міське комунальн е виробниче підприємство "Дн іпроводоканал" (відповідач) б уло укладено договір №1-В/Т від 05.08.2003р. на відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води. За умовами п. 5.1. цього договору вс тановлено строк його дії з 05.08.2 003р. по 31.12.2003р. та договір вважаєт ься продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії не надійд е заяви від сторін про його ро зірвання.

Відповідно до п. 2.1. цього дог овору позивач зобов' язався здійснювати експлуатацію, п оточний та капітальний ремон т насосних агрегатів підкачк и холодної води, що знаходять ся у виробничих приміщеннях позивача відповідно до перел іку, а відповідач відшкодову є витрати, понесені позиваче м в результаті експлуатації підкачуючих насосних станці й, насосних агрегатів холодн ої води, пожарних насосів, роз ташованих в тепло-, розподіль чих пунктах, котельнях та інш их приміщеннях позивача (п. 1.1 д оговору). Згідно п. 3. 4 загальна сума договору складає 284 375, 60 гр н. з ПДВ на рік.

Умовами п. 3.1. договору перед бачено, що Водоканал зобов' язаний щомісячно до 15-го числа проводити перерахунок на р/р ахунок Теплотрансу або здійс нювати взаємозалік на встано влену суму за обслуговування підкачки (рівними долями), то бто по експлуатаційним затра там.

31.12.2004р. сторонами було уклад ено Договір №ДГ-5 (за даними ві дповідача - №1-В/Т від 31.12.2004р.), який передбачає лише сплату за ви користану для підкачки води електричну енергію.

Згідно матеріалів справи жодна із сторін не відмовила ся від договору №1-В/Т від 05.08.03р., с торонами зміни в договір не в несені, позивач продовжував надавати послуги з підкачки води, що передбачені цим дого вором, а відповідач - спожив ав ці послуги та не відмовивс я від їх отримання.

Вказані обставини також вс тановлені залишеним без змін постановою Вищого господарс ького суду України рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 24.12.2009 р . у справі №35/189-08, де приймали уча сть ті ж сторони, що є підставо ю для звільнення від доказув ання відповідно до ст. 35 ГПК Ук раїни.

В підтвердження понесених витрат у розмірі 2 475 953, 21 грн. за п еріод надання послуг з 01.11.08р. по 01.10.10р. позивачем надано підпис ані в односторонньому порядк у акти виконаних робіт з розр ахунком за надані послуги по підкачці холодної води за пе ріод з листопада 2008р. - вересень 2010р., калькуляціями на підкач ку холодної води, які з претен зіями №08/21 від 08.07.10р. та №21/04 від 04.10.10р . були передані відповідачу.

Згідно з розрахунками пози вача послуги надавалися на Т РП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТР П-24, насосними станціями №13, 14, 16 т а 17, які перебувають в нього на балансі.

Згідно висновку №307/308-11 від 29.07.11 р. судово-економічної експер тизи документально підтверд жуються витрати комунальног о підприємства транспортува ння покупної теплової енергі ї "Теплотранс" Дніпропетровс ької міської ради, які входят ь до складу витрат на експлуа тацію насосного обладнання з підкачки холодної води на ТР П-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП -24, насосних станціях №13, 14, 16 та 17 з а період листопад 2008р. - 9 місяці в 2010р. у загальній сумі 2 475 953, 21 грн . (у т.ч. ПДВ): - 1 183 476, 85 грн. заробітна плата основана та додаткова ; - 438 560, 17 грн. нарахування на заро бітну плату 36,96%, 37, 06%; - 24 038, 75 грн. цехо ві витрати; - 294 865, 75 грн. загальнов иробничі витрати 26,04%, 28,03%; - 90 355, 70 грн . адміністративні витрати 5%; - 31 997, 12 грн. амортизація основних засобів, з урахуванням К; - 412 658, 87 грн. ПДВ. Всього 2 475 953, 21 грн .

Відшкодування відповідни х витрат передбачено Правила ми користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах і с елищах України, що затвердже ні наказом Державного коміте ту України по житлово-комуна льному господарству від 27.06.2008р . за №190, згідно п. 6.1 яких у разі н едостатнього тиску в мережі централізованого водопоста чання для постачання водою в ерхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виро бником, передбачається вста новлення насосів для підвище ння тиску води, а при постій ному надмірному тиску понад 1 кг/кв.см - регуляторів тиску "п ісля себе". Окремо розміщені н асосні станції для підкачув ання холодної води перебува ють на балансі виробника і ни м експлуатуються. Насосне об ладнання для підкачування холодної води та регулят ори тиску, встановлені в коте льнях, ТП і прибудовах до них, які перебувають на балансі ю ридичних осіб, експлуатують ся ними відповідно до умов до говорів, укладених з виробни ком. Насосні станції підкач ування холодної води та ре гулятори тиску, розміщені в житлових будинках або при будовах до них, перебувають н а балансі споживачів і обслу говуються ними. На кожній н асосній станції, розташова ній у приміщеннях котелень, ТП або прибудовах до них та пр изначеній для підкачування в оди в мережі холодного водо постачання, має бути організ ований облік подачі води і ви трат електроенергії. Вир обник відшкодовує теплопос тачальним організаціям вит рати на експлуатацію насосни х агрегатів.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України, яка поши рюється на регулювання спірн их договірних відносин сторі н, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов' язується оплатити викон авцеві зазначену послугу.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про задоволення п озову у повному обсязі заявл ених позовних вимог, оскільк и такий висновок суперечить рішенню господарського суду від 24.12.2009 р. у справі №35/189-08, де прий мали участь ті ж сторони, та як е має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Предметом спору у справі №35 /189-08 було стягнення на користь позивача 3 182 894,64 грн. витрат на е ксплуатацію підкачуючих на сосних станцій та насосних а грегатів холодної води на пі дставі того ж договору №1-В/Т в ід 05.08.2003р. за попередній період надання послуг з 01.01.2006р. по 31.10.2008р.

Вказаним рішенням господа рського суду із загальної су ми витрат у розмірі 3 317 896,44 грн., п ідтверджених судовою експер тизою, були відшкодовані вит рати у розмірі, встановленом у договором.

Відповідно до ст. ст. 180,189 Гос подарського кодексу України ціна є істотною умовою догов ору. Ціна у господарському д оговорі визначається в поря дку, встановленому цим Коде ксом, іншими законами, актам и Кабінету Міністрів Україн и.

Так, у п.3.4. договору сторони в изначили, що загальна сума до говору складає 284 375,60 грн. з ПДВ н а рік та визначили коефіцієн ти розподілу холодної та гар ячої води - К= 0,6, крім об' єкті в, які здійснюють 100% підкачку х олодної води. Наведене не суп еречить чинному законодавст ву, оскільки сторони вільні у визначенні вказаних цін.

В подальшому сторонами не в носилися зміни в договір щод о ціни на послуги та коефіціє нтів розподілу.

Відтак витрати підлягають відшкодуванню в розмірі, виз наченому сторонами в договор і, оскільки договірна ціна не перевищує фактичні витрати, що підтверджені висновком е ксперта, а саме: 284 375,60 грн. на рік / 12 місяців =23 697,9666 грн. на місяць х 23 місяці (з 01.11.08р. по 01.10.10р.) = 545 053,23 грн. В іншій частині задоволення п озову не є обґрунтованим.

Судова колегія не погоджує ться з посилання позивача на доповнення позову у даній сп раві іншими підставами, оскі льки як у даній справі так і у справі №35/189-08 позов було подано з підстав невиконання відпо відачем зобов' язань щодо ві дшкодування витрат на експлу атацію підкачуючи насосних с танцій та насосних агрегатів .

За викладеного рішення су ду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 104 ГПК Укр аїни з частковим задоволення позову щодо стягнення 545 053,23 грн . та відмовою у позові в іншій частині.

Судові витрати по спр аві у т.ч. витрати на проведенн я експертизи у розмірі 27132,00 грн ., попередньо оплачені позива чем, а також витрати за розгля д справи у апеляційній інста нції, на підставі ст. 49 ГПК Укра їни підлягають перерозподіл у пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу проку рора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі к омунального підприємства “Д ніпроводоканал” Дніпропетр овської міської ради задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.11.2011р. у справі №38/300-10 змінит и, виклавши резолютивну част ину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з міського комун ального виробничого підприє мства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна , 21а, р/р26002091207145 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, код ЄРПОУ 03341305) на користь комун ального підприємства трансп ортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпроп етровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макаро ва, 32, р/р26005050301177 в КБ "Приватбанк", М ФО 805012, код ЄДРПОУ 32560611) 545053,23 грн. вит рати на експлуатацію підкачу ючих насосних станцій та нас осних агрегатів, 5613,54 грн. витра ти по сплаті державного мита , 51,95 грн. витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 5972,80 грн. витрати за проведення судової експе ртизи.

Стягнути з комунального пі дприємства транспортування покупної теплової енергії "Т еплотранс" Дніпропетровсько ї міської ради (49089, м. Дніпропет ровськ, вул. Макарова, 32, р/р2600505030117 7 в КБ "Приватбанк", МФО 805012, код ЄД РПОУ 32560611) на користь Державног о бюджету України (УДК у Бабуш кінському районі м.Дніпропет ровська, рахунок отримувача: 31216206782004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , м.Дніпропетровська, код за ЄД РПОУ 37989274,МФО 805012) 19309,00 грн. судовог о збору."

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпроп етровської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін