Ухвала

від 18.08.2011 по справі 38/300-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 38/300-10

вх. № 9938/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

представники учасників процесу та ВДВС в судове засідання не з"явились, розглянувши скаргу боржника на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції

по справі за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 38/300-10 від 22 грудня 2010 року позов було задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" - 647 602, 03 грн. основної заборгованості, 35139, 08 грн. пені, 26 551 грн. інфляційних 26551,70 грн., три відсотки річних 6546,99 грн., 7158,40 державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання рішення було видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Просить визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції стосовно примусового виконання Рішення господарського суду Харківської області по справі №38/300-10 від 22 грудня 2010 року стосовно неврахування проведених боржником платежів. Скаргу обґрунтовано тим, що Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції (далі – ВДВС) Однак у відповідь на наше звернення мі отримали від Червонозаводського ДДВС в листі № 19/1420 від 21. 04.2011 р. незаконно відмовив боржнику в проханні врахувати здійснені ним платежі в погашення боргу за наказом у даній справі.

Представники учасників процесу та ВДВС в судове засідання не з'явились.

Стягувач та ВДВС в письмових заявах просять в задоволенні скарги відмовити, оскільки підстави для віднесення платежів боржника в зарахування стягуваного боргу відсутні.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р. боржник звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції з листом, що містив прохання врахувати здійснені ним платежі в погашенню боргу за наказом суду у даній справі, на що отримав відмову ВДВС в листі в листі № 19/1420 від 21. 04.2011 р.

В платіжних дорученнях, платежі по яких боржник просив зарахувати борг, а саме: № 635 від 02.04.2010 р.: № 101 від 15.04.2010 р.; № 645 від 16.04.2010 р.; № 102 від 16.04.2010 р. та № 106 від 20.04.2010 р. мають посилання на призначення платежу6 «сплата за засоби захисту рослин згідно договору № 8/30 від 25.03.10 р.» Вочевидь мова йде про інший договір сторін, який не був підставою нарахування заборгованості, що її вирішено стягнути за рішенням у даній справі. Як письмово вказує стягувач, за цим договором також існує заборгованість відповідача, що стягується в судовому порядку.

Як пояснює стягуавач, 20.03.2008 р. ним також було укладено з боржником договір поставки № 8/32, грошові зобов'язання за яким також не виконувалися боржником в обумовлені строки, про що свідчить укладення додаткових угод № 1 та № 2 до цього договору, якими переносилися строки оплати та закріплювалися графіки погашення заборгованості. Кошти, перераховані відповідно до платіжних доручень № 42 від 28.01.2010 р., № 48 від 01.02.2010 р. та № 70 від 23.02.2010 р., що надавались боржником до ВДВС, перераховувалися останнім на погашення заборгованості саме по договору поставки № 8/32 від 20.03.2008 р., що вбачається з дати рахунку (20.03.2008 р.), яка вказана в призначенні платежу. Будь-яких зауважень щодо неправильності (помилковості) зарахування коштів за вказаними платіжними дорученнями по Договору № 8/32 від 20.03.08 р. від Боржника не надходило. Стягувач наполягає, що станом на 02.03.2010 р. (дата укладання додаткової угоди № 2 боржник мав заборгованість перед ним за вищевказаним договором борг в сумі 1 024 673,66 грн. і ця заборгованість протягом березня-грудня 2010 року була погашена боржником шляхом перерахунку коштів по платіжним дорученням: № 620 від 03.03.2010 р.; № 82 від 19.03.2010 р.; №93 від 02.04.2010 р.; № 112 від 23.04.2010 р.; № 242 від 08.10.2010 р.; № 250 від 15.10.2010 р. та № 330 від 06.12.2010 р.

В платіжному ж дорученні № 11 від 27.01.2011 р. зазначено призначення платежу: «сплата за засоби захисту рослин згідно договору № 8/126 від 18.08.08 р. - 5 388,43 грн. та договору № 8/12 від 31.03.09 р.»., що означає погашення боргу, стягнення якого передбачено наказом господарського суду № 37/231-10 (ВП № 25243100) в сумі 224 611,57 грн. та за наказом № 45/320-10 (ВГІ № 25243143) в сумі 5 388,43 грн.

Вищевказані обставини боржником не спростовано, а у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд не вбачає протиправності в оскаржуваних діях (бездіяльності) ВДВС і в в скарзі боржника вважає належним відмовити.

керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.