Рішення

від 02.09.2008 по справі 15/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/53

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.08 р.                                                                                                    Справа № 15/53                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Стройальянс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33013100)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32281938)

про стягнення заборгованості в сумі 10946,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шлик Н.О. за дорученням б/н  від 17.03.2008 р.

від відповідача: Зурнаджи Є.Є. за довіреністю № 19/03/28 від 19.03.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “СК Стройальянс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10946,84 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/53.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. строк вирішення спору було продовжено на три місяці до 02.09.2008 р.    

Ухвалою суду від 14.08.2008 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 02.10.2008 р.      

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “СК Стройальянс” м. Донецьк (продавець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк (покупець) був укладений договір № 18/12 від 18.12.2006 р. (надалі-договір), згідно з яким позивачем було поставлено товару на загальну суму 216830,22 грн., оплачено на суму 205883,38 грн. Таким чином позивачем первісно було заявлено до стягнення заборгованість у сумі 10946,84 грн.

Згідно письмових пояснень позивача вбачається, що будь-яких правовідношень між сторонами окрім вищевказаного договору не існувало.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог від 01.08.2008 р., згідно з якою зменшив розмір суми позову з 10946,84 грн. до 1430,14 грн. на підставі розширеного акту звірки від 31.08.2008 р., яким сторони уточнили обсяг поставленого товару та розмір отриманих платежів.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення суми позовних вимог та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги на суму 1430,14 грн.

Розглянувши матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов'язується доставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування товару – щебінь.

Відповідно до п. 3.1 договору строк оплати за товар встановлений протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки.

Факт передачі щебеня відповідачем позивачу на загальну суму 211191,60 грн. підтверджується накладними, податковими накладними до вказаних накладних, дорученням на представника відповідача для отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей  526, 530, 692 Цивільного кодексу України та умовам договору № 18/12 від 18.12.2006 р. відповідач  виконав частково на суму 209761,46 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача, копії яких додані до матеріалів справи.

У зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 1430,14 грн. (211191,60 грн. (вартість поставленого товару) – 209761,46 грн. (сума оплати) = 1430,14 грн.)

Наявність вказаної суми боргу підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “СК Стройальянс” м. Донецьк у відзиві від 02.09.2008 р на зменшені позовні вимоги визнав борг у сумі 1430,14 грн.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов'язані із визнанням позовних вимог по основному боргу у сумі 1430,14 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 1430,14 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості у сумі 1430,14 грн., вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог від суми первісного позову.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 87; код ЄДРПОУ 32281938; поштова адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Світлого шляху, 1б; розрахунковий рахунок 26001301752936 у філіалі ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СК Стройальянс” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 121; розрахунковий рахунок 260050762980 у АБ „Український Бізнес Банк” м. Донецька, МФО 334969) заборгованість у сумі 1430,14 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 14,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,41 грн.

У судовому засіданні 02.09.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 05.09.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя