Рішення

від 07.12.2011 по справі 11/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/257

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/257                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис”, м.Слов'янськ Донецької області, ЄДРПОУ 20394863,  

про стягнення 772 52 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис”, м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 739,43 грн., 13,37 грн. нарахованої пені, 5,20 грн. суми 3% річних та 14,52 грн. інфляційних витрат, що разом становить 772,52 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №8 від 01.06.2001р. та договору про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет №22333 від 08.12.2008р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав картку підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р., розрахунок суми боргу по особовому рахунку Відповідача станом на 01.08.2011р., розшифровку наданих послуг за період з січня 2011р. по серпень 2011р., рахунків за період з лютого 2011р. по червень 2011р., копії: договору про надання послуг електрозв'язку №8 від 01.06.2001р. разом із додатками до нього, договору надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах (акція „Телефон плюс Інтернет”) №22333 від 08.12.2008р. із додатком до нього та актом прийому-передачі №б/н від 08.12.2008р., замовлення на підключення ADSL-доступу до мережі Інтернет, нарядів на підключення від 06.06.2001р. та 18.12.2008р., а також на зняття датою виконання 02.08.2011р. і 01.06.2011р., фіскальмо чеку №1981 від 01.08.2011р., претензії №03/7-293 від 13.07.2011р.   

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.11, 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 179, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3, 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Оскільки, у одній позовній заяві об'єднано за двома правочинами вимоги пов'язані між собою поданими документами (доказами), означений позов прийнято з додержанням ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області разом із супровідним листом №б/н від 17.10.2011р. долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2011р. підписаний з боку Позивача разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців №10959368 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис”, а також повідомлення про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог.   

15.11.2011р. представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15-ть календарних днів до 14.12.2011р., яке на підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України задоволено судом та, про що винесено відповідний процесуальний документ.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримував, 07.12.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив, разом з цим через канцелярію суду представив копію довідки АА №030937 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та заяву №б/н від 06.12.2011р., якою, у зв'язку зі сплатою Відповідачем 18.11.2011р. суми боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 739,43 грн. просить стягнути пеню у сумі 13,37 грн., 3% річних у розмірі 5,20 грн. та інфляційні витрати у сумі 14,52 грн. Разом із означеною заявою надав картку підприємства за період з 01.01.2011р. до 07.12.2011р.  

За відсутності у матеріалах справи доказу зазначеної сплати Відповідачем суми основного боргу, суд приймає заяву №б/н від 06.12.2011р., розцінює як зменшення позовних вимог, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймає та розглядає спір з урахуванням її змісту.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

01.06.2001р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» дирекція Цеху електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адонис” (Споживач) був підписаний договір №8 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого Підприємство зв'язку прийняло на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, перераховані у додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Відповідно до п.3.2.8. означеного правочину Споживач прийняв на себе обов'язок своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У додатку №1 до договору №8 від 01.06.2001р. сторони погодили надання Підприємством зв'язку Споживачу на території України певний спектр послуг, у число яких входить надання послуг місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, за номерами телефону згідно додатку до спірного правочину.

У відповідності до п.4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2 договору).

Пунктом 4.9 договору встановлено, що нарахування плати за користування телефон та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Даний факт підтверджений матеріалами справи.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також, 08.12.2008р. між означеними юридичними особами укладено договір про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах (акція „Телефон плюс Інтернет”), відповідно до якого Позивач надає Відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

У додатку №1 до означеного правочину сторони обумовили конфігурацію послуги, розрахунок вартості, установчу плату, абонентську плату, назву послуги, необмежений швидкісний ADSL-доступ до Інтернет, норму оплати, вартість.

08.12.2008р. здійснено підключення означеної послуги, про що свідчить акт прийому-передачі послуги №б/н від 08.12.2008р. копія якого міститься у матеріалах справи.

За змістом п.3.2.1 договору Споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування послуги за цим правочином входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім.

За умовами вказаних договорів Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з лютого 2011 року по липень 2011 року включно, що вбачається з представлених суду рахунків, розшифровки наданих послуг за період з січня 2011р. по серпень 2011р.та картки підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.,  та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, визначено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.  

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 739,43 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, та п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Таким чином, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову, з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим, по 31.07.2011р.) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 5,20 грн. та інфляційні витрати у розмірі 14,52 грн.

На підставі п.5.8 договору №8 від 01.06.2001р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 13,37 грн. за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду по 31.07.2011р.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 7-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь Позивача 13,37 грн. пені, 14,52 грн. інфляційних витрат та 5,20 грн. суми 3% річних, що разом становить 33,09грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочинів, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис”, м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 13,37 грн. нарахованої пені, 5,20 грн. суми 3% річних та 14,52 грн. інфляційних витрат, що разом становить 33,09 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Рози Люксембург, б.44, ЄДРПОУ 20394863, р/р26007201171001 у Краматорській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 377078) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) 33,09 грн., у тому числі 13,37 грн. нарахованої пені, 5,20грн. суми 3% річних та 14,52 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Рози Люксембург, б.44, ЄДРПОУ 20394863, р/р26007201171001 у Краматорській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 377078) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >