Ухвала

від 08.11.2011 по справі 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.11.11 Справа № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний дім”, м.Дніпропетров ськ

до відповідача прива тного підприємця ОСОБА_1, м.Оріхів Запорізької області

про стягнення 5562,71 грн.

в надані матеріали дост

Суд дя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _2 (дов. б/н від 15.08.2011)

від відповідача - ОСОБ А_3 (дог. б/н від 20.05.2010)

ВСТАНОВЛЕНО:

Розпорядженням голови г осподарського суду Запорізь кої області від 28.03.2011 № 4 відновл ено втрачене судове провадже ння по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 за п озовом ТОВ “Пивний дім” до ПП ОСОБА_1 та передано на роз гляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 04.04.2011 відно влене судове провадження по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 прийнято до розгляду з присвоєнням сп раві номеру 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 та призначенням судового засід ання на 21.04.2011.

Предметом розгляду справ и є позовні вимоги про стягн ення з ПП ОСОБА_1 на корист ь ТОВ “Пивний дім” 5562,71 грн., які складаються з 4566,59 грн. основно го боргу за договором постав ки № Д 214/40 від 13.01.2003 р., 219,21 грн. втрат в ід інфляції, 302,95 грн. - 10 % річних та 473,96 грн. пені .

Ухвалою від 21.04.2011 розгляд спр ави відкладався до 17.05.2011. Ухвало ю від 17.05.2011 за клопотанням позив ача процесуальний строк вирі шення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи від кладено до 01.06.2011.

Ухвалою від 01.06.2011 за клопотан ням відповідача про зупиненн я провадження у справі, підтр иманим позивачем, копії від повідних документів з матері алів справи № 26/361-9/385- 26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 було направлено д о Оріхівського РВ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області дл я приєднання до матеріалів д ослідчої перевірки за заяво ю ОСОБА_1 від 31.05.2011 щодо встан овлення відповідності підпи сів ПП ОСОБА_1 на документ ах фінансово-господарської діяльності з позивачем - ТО В “Пивний дім” та проведення перевірки в порядку ст.97 КПК У країни, у зв' язку з чим прова дження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.10.2011 провадження у справі поновлено в зв' язк у з прийняттям Оріхівським РВ ГУМВС в області за наслід ками дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 рішення про відмо ву в порушення кримінальної справи (постанова від 09.08.2011), суд ове засідання призначено на 03.11.2011. В засіданні огошувалася п ерерва до 08.11.2011.

Позивач позовні вимоги пі дтримує.

Відповідач, у свою чергу, пр оти позову заперечує, зазна чаючи, що ним не підписувалис я накладні, на яких ґрунтуют ься вимоги позивача.

З листом від 23.08.2011 вих.№ 04/1/2/-518-11 су дом від прокуратури Запорізь кої області було отримано по відомлення про те, що після ви несення Оріхівським РВ ГУМВ С за наслідками дослідчої пе ревірки за фактом можливого підроблення підпису ОСОБА _1 постанови від 09.08.2011 про відм ову у порушенні кримінальної справи матеріали за фактом ш ахрайських дій, вчинених нев ідомими особами по відношенн ю до ТОВ “Пивний дім”, виділен і з матеріалів перевірки, про веденої Оріхівським РВ, та ск еровані до ГУМВС у Дніпропет ровській області, оскільки з аволодіння майном мало місце на території м.Дніпропетров ська.

Посилаючись на вказане пов ідомлення прокуратури, предс тавник відповідача 03.11.2011 зая вив клопотання про зупинення провадження у справі на підс таві п.2 ч.2 ст.79 ГПК України з над силанням матеріалів справи д о слідчих органів ГУМВС Укра їни у Дніпропетровській обла сті.

Клопотання відповідача ві дхилено судом, оскільки висн овки у справі щодо доведенос ті позовних вимог та щодо від носин між сторонами можливо зробити незалежно від наслід ків кримінального розслідув ання, на яке спирається пред ставник відповідача.

Також 03.11.2011 представником від повідача подано клопотання п ро призначення почеркознавч ої експертизи з метою іденти фікації підпису ФОП ОСОБА_1 на видаткових накладних № 5 0522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 .

Позивач надав письмові зап еречення на обидва клопотанн я відповідача. Зауважив на зн ачну тривалість розгляду спр ави. Щодо призначення експер тизи зазначив, що відповідач ем раніше вже подавалося ана логічне клопотання, але воно ухвалою суду від 24.05.2006 було зал ишено судом без задоволення у зв' язку з тим, що відповіда ч відмовився від попередньог о фінансування, а також через те, що відповідна почеркозна вча експертиза була проведен а Оріхівським РВ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області в ра мках дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 у документах госпо дарської діяльності.

На вирішення експерта пред ставник відповідача запропо нував поставити наступні пит ання:

1. Чи виконані підписи, які мі стяться на видаткових наклад них № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 в ід 12.01.2005 за поставками продукці ї від ТОВ “Пивний дім” ОСОБ А_1?

2. Чи виконані підписи, які мі стяться на видаткових наклад них № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 в ід 12.01.2005 за поставками продукці ї від ТОВ “Пивний дім” однією особою?

3.Особою якої статі виконано підписи?

4. До якої групи за віком відн оситься виконавець (виконавц і) підписів, які містяться на в идаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за по ставками продукції від ТОВ “ Пивний дім”.

З подачею клопотання про пр изначення почеркознавчої ек спертизи представник відпов ідача вказав на гарантовану оплату її проведення.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз'ясне ння питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Враховуючи, що свої запереч ення проти позову відповідач ґрунтує саме на невідповідн ості підписів на первинних д окументах, на яких засновано позовні вимоги, а встановле ння відповідності підписів п отребує спеціальних знань, с уд знаходить клопотання від повідача про призначення поч еркознавчої експертизи обґр унтованим.

В зв' язку з викладеним вищ е, судом не приймаються до ува ги заперечення позивача щодо необхідності призначення су дової почеркознавчої експер тизи.

Також суд вважає доречним т а обґрунтованим запропонова ний відповідачем перелік пит ань експерту.

Але суд вважає за необхідне , з врахуванням клопотання ві дповідача призначити судову почеркознавчу експертизу ст осовно всіх первинних докум ентів, на яких засновані позо вні вимоги, а саме стосовно до говору поставки № Д 214/40 від 13.01.2004 з додатками до нього, а також ви даткових накладних № 50524 від 12.01. 2005, № 50240 від 05.01.2005, № 50238 від 05.01.2005, № 50239 від 05.01.2005, № 50241 від 05.01.2005, № 50522 від 12.01.2005 та № 50 523 від 12.01.2005.

На вирішення експерту пост авити запропоновані відпові дачем питання, але щодо всіх щ ойно перелічених документів .

За усним клопотанням предс тавника відповідача проведе ння експертизи слід доручит и Науково-дослідному експерт но-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізь кій області.

На адресу експертної устан ови слід направити матеріали справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11, а так ож матеріал про відмову в пор ушенні кримінальної справи з а фактом невиконання ухвали суду гр.ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ № 2001 в ід 25.06.2010), який було отримано суд ом від прокуратури Оріхівськ ого району Запорізької облас ті, оскільки останній містит ь оригінали документів, зраз ків, інших даних, необхідних д ля проведення експертизи.

З метою з' ясування всіх о бставин спрви, суд вважає за необхідне витребувати від ГУМВС України у Дніпропет ровській області інформацію про хід розслідування за мат еріалами за фактом шахрайськ их дій, вчинених невідомими о собами по відношенню до ТОВ “ Пивний дім”, які були виділен і з матеріалів перевірки, про веденої Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій облас ті за фактом можливого підро блення підпису ОСОБА_1 та після винесення постанови ві д 09.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скерова ні до ГУМВС у Дніпропетровсь кій області.

В зв' язку з призначення м судової експертизи провадж ення у справі слід зупинити д о отримання результатів експ ертизи.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст.41, 65, 79 ч.2 п.1, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов' язати ГУМВС Укр аїни у Дніпропетровській обл асті представити суду інформ ацію про хід розслідування з а матеріалами за фактом шахр айських дій, вчинених невідо мими особами по відношенню д о ТОВ “Пивний дім”, які були ви ділені з матеріалів перевірк и, проведеної Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом можливого підроблення підпису ОСОБА _1 та після винесення постан ови від 09.08.2011 про відмову в пору шенні кримінальної справи ск еровані до ГУМВС у Дніпропет ровській області.

Призначити почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи дор учити Науково-дослідному екс пертно-криміналістичному це нтру при ГУМВС в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул.Ав аліані, 19-а).

На вирішення експерта пос тавити наступні питання стос овно відповідності підписів відповідача - приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1) в полях отримувача товарів, покупц я, директора на договорі пост авки № Д 214/40 від 13.01.2004, додатках до нього, видаткових накладних № 50524 від 12.01.2005, № 50240 від 05.01.2005, № 50238 від 05. 01.2005, № 50239 від 05.01.2005, № 50241 від 05.01.2005, № 50522 ві д 12.01.2005 та № 50523 від 12.01.2005:

1. Чи виконані підписи, які мі стяться на документах ОСОБ А_1?

2. Чи виконані підписи, які мі стяться на документах одніє ю особою?

3.Особою якої статі виконано підписи?

4.До якої групи за віком відн оситься виконавець (виконавц і) підписів на документах?

Зобов' язати позив ача, відповідача та інших осі б, до яких звернеться експерт для проведення експертизи, в иконати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експер тизи, представляти за вимого ю експерта всі документи та м атеріали, необхідні для пров едення експертизи.

Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь, передбачену ст. ст. 384 і 385 Крим інального кодексу України, з а дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати ви сновок і за відмовлення без п оважних причин від виконання покладених на нього обов'язк ів.

Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи екс пертний висновок, матеріал и справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11, ма теріал про відмову в порушен ні кримінальної справи ЖРЗП З № 2001 від 25.06.2010 повернути до гос подарського суду Запорізьк ої області.

Експерту надати суду рахун ок із указівкою р/рахунку екс пертної установи та розраху нок понесених витрат по пров еденню експертизи.

Провадження у справі зупин ити до завершення проведення почеркознавчої експертизи т а отримання її результатів г осподарським судом Запорізь кої області.

Примірник даної ухвали, ма теріали справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06- 16/5009/1685/11, матеріал про відмову в п орушенні кримінальної справ и (ЖРЗПЗ № 2001 від 25.06.2010) направити Науково-дослідному експертн о-криміналістичному центру п ри ГУМВС в Запорізькій облас ті (69000, м. Запоріжжя, вул.Аваліан і, 19-а).

.

Примірники даної ухвали направити сторонам, ГУМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті, прокурору Оріхівськог о району Запорізької області .

Суддя Р.Ніколаєнко