Ухвала

від 24.07.2013 по справі 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.07.2013 р. справа № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. розглянувши засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. (повний текст підписано 26.04.2012р.) у справі№26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685-11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про стягнення 5 496грн.43коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім", м. Дніпропетровськ з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог задоволені та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя стягнуто суму основного боргу в розмірі 4 566,59грн., 10% річних в розмірі 277,05грн., пеню в розмірі 421,12грн., інфляційні витрати в розмірі 231,67грн.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що спірний договір та первинні документи, які стали підставою для задоволення позову, відповідачем не підписувались.

Для повного та всебічного повного розгляду спору та у зв'язку з клопотанням відповідача, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2012р. призначив по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Запорізькій області та зупинив провадження у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11.

04.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи Д/№48 від 18.03.2013р. та матеріали справи №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11.

Листом Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. представники сторін були викликані до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 та ознайомлення з висновком експерта.

У зв'язку з формуванням складу постійно діючої колегії, розпорядженням заступника голови суду від 23.07.2013р., колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.А., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. по справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.08.2013р. о 13:30год ., зал судових засідань № 9.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення стосовно висновку почеркознавчої експертизи Д/№48 від 18.03.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.

3 - сторонам

1 - до справи;

1 - ДАГС.