Ухвала

від 26.07.2012 по справі 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.07.2012 р. справа № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівСклярук О.І., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Ярема О.Г. -довіреність б/н від 07.02.2011р. від відповідача:Олійник О.О. - паспорт розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. (повний текст підписано 26.04.2012р.) у справі№26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685-11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про стягнення 5 496грн.43коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім", м. Дніпропетровськ з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог задоволені та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя стягнуто суму основного боргу в розмірі 4 566,59грн., 10% річних в розмірі 277,05грн., пеню в розмірі 421,12грн., інфляційні витрати в розмірі 231,67грн.

Фізичною особою - підприємцем Олійник Олегом Олександровичем, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що спірний договір та первинні документи, які стали підставою для задоволення позову, відповідачем не підписувались.

Ухвалою від 07.06.2012р. апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду.

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 16.07.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.04.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 23.07.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Так, у судових засіданнях представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та призначити по справі почеркознавчу експертизу, посилаючись, на те, що договір поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. та видаткові накладні №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. ним не підписувались, у зв'язку з чим при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування усіх обставин справи.

Представник позивача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, призначення почеркознавчої експертизи вважав недоцільним, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції вже призначалась дана експертиза, проте з вини відповідача не була проведена. За твердженнями позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару всупереч вимогам договору та закону не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній 05.01.2005р. та 12.01.2005р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 4 944,52грн., що підтверджує наявними у матеріалах справи видатковими накладними, при цьому, вартість поставленого товару відповідач оплатив частково. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 4 566,59грн., за твердженням позивача, є невиконаними.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 08.11.2011р. у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 господарським судом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог експертної установи та господарського суду, матеріали справи №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 повернуті Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Запорізькій області до господарського суду без виконання експертизи.

Після поновлення місцевим судом провадження у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 від відповідача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, доручення проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, а також про зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи. Відповідач у наведеному клопотанні посилався на низку причин, які вважає об'єктивними.

Наразі, господарський суд відмовив у задоволенні наведеного вище клопотання відповідача на підставі того, що з вини відповідача почеркознавча експертиза не проведена у зв'язку з невиконанням останнім вимог суду щодо оплати суми вартості експертизи та надання об'єктів досліджень.

Однак, у зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

23.07.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Пивний дім", м. Дніпропетровськ заявлено клопотання щодо необхідності поставити перед експертом кола питань, запропонованих позивачем.

У судовому засіданні 23.07.2012р. у відповідача було відібрано експериментальні зразки підпису.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Запорізькій області (83102, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. за поставками продукції від ТОВ „Пивний дім" в графі „Получил:", на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. в графі „Покупатель:" та на додатках до договору, ОСОБА_5 або іншою особою?

2. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. за поставками продукції від ТОВ „Пивний дім" в графі „Получил:", на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. в графі „Покупатель:" та на додатках до договору, однією особою?

3. Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_5 на видаткових накладних №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. за поставками продукції від ТОВ „Пивний дім" в графі „Получил:", на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. та на додатках до договору іншою особою, навмисно зміненим почерком?

4. Чи містить підпис та рукописний текст на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. та на додатках до договору елементи рукописного тексту, наданого ОСОБА_5 у зразках?

5. Чи міг бути підпис на видаткових накладних №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. за поставками продукції від ТОВ „Пивний дім" в графі „Получил:", на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. в графі „Покупатель:" та на додатках до договору, виконаний відповідачем, але навмисно змінений?

6. Чи виконано підпис на видаткових накладних №50238 від 05.01.2005р., №50239 від 05.01.2005р., №50240 від 05.01.2005р., №50241 від 05.01.2005р., №50522 від 12.01.2005р., №50523 від 12.01.2005р. та №50524 від 12.01.2005р. за поставками продукції від ТОВ „Пивний дім" в графі „Получил:", на договорі поставки №Д214/40 від 13.01.2004р. в графі „Покупатель:" та на додатках до договору ОСОБА_5 у незвичних умовах, під впливом збивальних факторів (на незвичних поверхнях, незвичними засобами, у незвичний спосіб, при поганому освітлені, тощо)?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А.Марченко

Судді О.І.Склярук

В.М.Татенко

Надруковано 5 примірників:1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -експерту.