Рішення

від 23.04.2012 по справі 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

м.Запоріжжя За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, кімн.401, код ЄДРПОУ 32186777

до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1

про стягнення 5496,43 грн.

в надані матеріали дост

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 07.02.2012)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 28.03.2011 № 4 відновлено втрачене судове провадження по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 за позовом ТОВ "Пивний дім" до ПП ОСОБА_1 та передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Предметом розгляду справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 стали позовні вимоги (з врахуванням збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пивний дім" 5562,71 грн., які складаються з 4566,59 грн. основного боргу за договором поставки № Д 214/40 від 13.01.2004, 219,21 грн. втрат від інфляції, 302,95 грн. -10 % річних та 473,96 грн. пені .

Ухвалою господарського суду від 04.04.2011 відновлене судове провадження по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 прийнято до розгляду з присвоєнням справі номеру 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 та призначенням судового засідання на 21.04.2011.

Ухвалою від 21.04.2011 розгляд справи 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 відкладався до 17.05.2011. Ухвалою від 17.05.2011 за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 01.06.2011.

Ухвалою від 01.06.2011 за клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі, підтриманим позивачем, копії відповідних документів з матеріалів справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 було направлено до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приєднання до матеріалів дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 від 31.05.2011 щодо встановлення відповідності підписів ПП ОСОБА_1 на документах фінансово-господарської діяльності з позивачем -ТОВ "Пивний дім" та проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Листом від 10.08.2011 вих.№ 66-2733 прокуратурою Оріхівського району Запорізької області було повідомлено, що за наслідками дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 у документах господарської діяльності Оріхівським РВ ГУМВС України в області проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. В листі зазначається, що спеціаліст-почеркознавець не зміг надати відповідний висновок через відсутність для того достатніх матеріалів для проведення дослідження. Надати матеріали не виявилося можливим, а тому ні підтвердити, ні спростувати факт підписання документів ОСОБА_1 також не виявилося можливим. У зв'язку з цим прокуратура району погодилася з рішенням райвідділу про відмову у порушенні кримінальної справи через відсутність достатніх даних для порушення. Також прокуратурою Оріхівського району було повідомлено, що матеріали за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами у відношенні ТОВ "Пивний дім", виділені з матеріалів перевірки, проведеної Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та скеровані до ГУМВС України в Дніпропетровській області із зазначенням про те, що заволодіння майном мало місце на території м.Дніпропетровська.

Підтвердження інформації щодо прийняття Оріхівським РВ ГУМВС в області рішення про відмову в порушення кримінальної справи за наслідками дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 також отримано судом від прокуратури Запорізької області з листом від 23.08.2011 вих.№ 04/1/2-/518-11.

Постанову Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи суду надано.

В зв'язку з такими обставинами ухвалою від 24.10.2011 провадження у справі було поновлено та на 03.11.2011 призначено засідання суду. В засіданні оголошувалася перерва до 08.11.2011.

Посилаючись на повідомлення прокуратури 23.08.2011 вих.№ 04/1/2/-518-11, представник відповідача 03.11.2011 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Клопотання відповідача було відхилено, оскільки суд дійшов висновку, що обставини у справі щодо відносин між сторонами, щодо доведеності позовних вимог можливо зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування (в разі його здійснення), на яке спирався представник відповідача.

До того ж, доказів направлення матеріалів за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами у відношенні ТОВ "Пивний дім", до ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідачем не представлені, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 08.11.2011 у даній справі, суд зобов'язував ГУМВС України у Дніпропетровській області представити суду інформацію про хід розслідування за матеріалами за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами по відношенню до ТОВ "Пивний дім", які за інформацією прокуратури Оріхівського району були виділені з матеріалів перевірки, проведеної Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом можливого підроблення підпису ОСОБА_1, та після винесення постанови від 09.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скеровані до ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Проте, будь-якої відповіді до цього часу від ГУМВС України у Дніпропетровській області судом не отримано.

Також слід зауважити, що причиною направлення матеріалів до ГУМВС України у Дніпропетровській області в повідомленні прокуратури зазначено те, що заволодіння майном мало місце на території м.Дніпропетровська. Але ж спірні відносини сторін, що є предметом судового дослідження у даній справі, відбувалися на території м.Запоріжжя.

Також 03.11.2011 представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ФОП ОСОБА_1 на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005.

На вирішення експерта представник відповідача запропонував поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ "Пивний дім" ОСОБА_1?

2. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ "Пивний дім" однією особою?

3. Особою якої статі виконано підписи?

4. До якої групи за віком відноситься виконавець (виконавці) підписів, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ "Пивний дім".

З подачею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач гарантував оплату її проведення, що зазначено у клопотанні.

З врахуванням клопотання відповідача ухвалою від 08.11.2011 судом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої за усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області. На вирішення експерту було поставлено запропонований відповідачем перелік питань щодо всіх первинних документів, на яких засновані позовні вимоги, а саме стосовно договору поставки № Д 214/40 від 13.01.2004 з додатками до нього, а також видаткових накладних № 50524 від 12.01.2005, № 50240 від 05.01.2005, № 50238 від 05.01.2005, № 50239 від 05.01.2005, № 50241 від 05.01.2005, № 50522 від 12.01.2005 та № 50523 від 12.01.2005.

В зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою суду від 08.11.2011 провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи. Ухвалою, між іншим, позивача, відповідача та інших осіб, до яких звернеться експерт з метою проведення експертизи, було зобов'язано виконати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На адресу відповідача, представник якого заявив клопотання про призначення експертизи та гарантував її оплату, господарським судом з листом від 28.11.2011 було направлено отриманий від НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області розрахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи із зазначенням платіжних реквізитів для здійснення передплати, яка є передумовою проведення експертизи. Також було зазначено про необхідність надання експерту додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми вартості експертизи та ненаданням запитаних об'єктів досліджень, про що господарському суду стало відомо з отриманого листа НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, судом відповідачу повторно направлено листа від 02.02.2012 з вказівкою про необхідність надання запитаних експертною установою документів та матеріалів, а також здійснення передплати задля проведення експертизи.

Вимоги експертної установи та господарського суду відповідачем не виконані.

З посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.09.1998 та Наказу Мінюсту № 126/5 від 29.12.2006 "Про внесення змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз", НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області матеріали господарської справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 повернуто до суду без виконання експертизи.

Ухилення відповідача від виконання необхідних для проведення ним же запитаної експертизи розцінено судом як намір до затягування судового процесу та вирішення спору. До того ж, у надісланому листі від 02.02.2012 господарським судом зазначалося, що в разі невиконання вимог експерта та суду справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

В зв'язку з такими обставинами, ухвалою від 05.04.2012 провадження у справі було поновлено та на 23.04.2012 призначено засідання суду.

При ухваленні про поновлення провадження у справі, судом враховано, що роз'ясненнями ВАСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в редакції з 16.01.2008 підкріплено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

23.04.2012 прийнято рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено в судовому засіданні.

Поданою 23.04.2011 заявою про зміну розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму 5496,43 грн., яка складається з 4566,59 грн. основної заборгованості, 277,05 грн. -10% річних, 421,12 грн. пені та 231,67 втрат від інфляції.

Заява позивача, розцінена як зменшення розміру позовних вимог, згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом.

Таким чином, предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 та користь ТОВ "Пивний Дім" суми 5496,43 грн., яка складається з 4566,59 грн. основної заборгованості, 277,05 грн. -10% річних, 421,12 грн. пені та 231,67 втрат від інфляції.

На обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві та у додатково поданих поясненнях, заявах зазначив, що на підставі укладеного з відповідачем договору поставки № Д 214/40 від 13.01.2004 за видатковими накладними № 50524 від 12.01.2005, № 50240 від 05.01.2005, № 50238 від 05.01.2005, № 50239 від 05.01.2005, № 50241 від 05.01.2005, № 50522 від 12.01.2005 та № 50523 від 12.01.2005 поставив відповідачу товар на загальну суму 4944,52 грн. Відповідачем 22.04.2005 було сплачено 600,00 грн., з яких 377,93 грн. було зараховано як оплату за накладною № 50238, решту суму зараховано як оплату за попередніми поставками. Таким чином, сума заборгованості відповідача склала 4566,59 грн., яка не оплачена до цього часу. У відповідності до умов договору та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем відповідачу за прострочення виконання зобов'язань нарахована пеня в розмірі 421,12 грн., 10% річних в сумі 277,05 грн., а також розраховано суму втрат від інфляції -231,67 грн.

Як слідує з ухвал господарського суду від 11.04.2006, від 24.05.2006 у справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06, відповідач 23.03.2006 р. надав відзив, в якому проти позову заперечив, визнавши позовні вимоги необґрунтованими, просив у позові відмовити. За твердженням відповідача надані позивачем у якості доказів накладні та довіреності від імені ПП ОСОБА_1 підписані невідомою йому особою, товар за цими накладними він від позивача не отримував, тож і заборгованості у нього не має. Також відповідач клопотався про призначення судової почеркознавчої експертизи, але, так само як і позивач, відмовився від проведення її попереднього фінансування, у зв'язку з чим його клопотання було залишено судом без задоволення.

Після відновлення судового провадження відзив на позов відповідач суду не представив. У судових засіданнях представник відповідача заперечував факт підписання договору з позивачем та накладних, на підставі яких заявлені вимоги позивача.

В судове засідання 23.04.2012 відповідач чи його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, до часу судового засідання 23.04.2012 до канцелярії суду здано клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи з поставленням на вирішення експерта тих самих питань, що були поставлені при призначенні експертизи за ухвалою господарського суду від 03.11.2011 у даній справі, про доручення проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, а також про зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи.

За текстом клопотання зазначається, що відповідач не отримував листів господарського суду з розрахунком вартості проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та з вказівкою на необхідність здійснення передоплати та надання запитаних експертом документів, незважаючи на те, що про направлення цих листів 02.02.2012 та 28.11.2011 вказано в ухвалі господарського суду від 05.04.2012, якою поновлено провадження у справі. При цьому на відповідне звернення відповідача до господарського суду отримано докази направлення листів простою кореспонденцією, а на звернення до Оріхівського поштового відділення усно повідомлено, що поштових листів на ім'я ПП ОСОБА_1 не надходило.

До клопотання додані копії реєстрів господарського суду на відправлення простої кореспонденції за 29.11.2011 та за 03.02.2012, а також адвокатський запит (вих.№ 48 від 18.04.2012) представника відповідача на ім'я начальника поштового відділення про надання інформації щодо отримання ПП ОСОБА_1 за його місцем реєстрації -АДРЕСА_1 за період з 28.11.2011 до дня запиту кореспонденції з господарського суду Запорізької області.

Клопотання судом відхилено в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю мотивів клопотання, відсутністю їх документального підтвердження, з огляду на таке.

Почеркознавча експертиза, як зазначалося вище, вже призначалася господарським судом за клопотанням відповідача, проте саме з вини відповідача експертиза не проведена.

Лист господарського суду від 28.11.2011 (в листі помилково зазначено дату 08.11.2011 замість 28.11.2011) з доданням розрахунку вартості проведення експертизи та з вказівкою про оплату був направлений ФОП ОСОБА_1 за його адресою реєстрації (АДРЕСА_1) рекомендованою, а не простою, як зазначає відповідач, кореспонденцією, що підтверджується реєстром господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.11.2011.

Другий лист дійсно направлений простою кореспонденції.

При цьому, обидва поштові відправлення не поверталися до суду органом поштового зв'язку внаслідок їх невручення з будь-яких причин, у тому числі і з причини відмови отримання, невиявлення адресата чи за спливом терміну зберігання, хоча строки повернення минули.

Рівно так не поверталося органом пошти і направлене ФОП ОСОБА_1 за його адресою реєстрації рекомендованою кореспонденцією поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 08.11.2011 про призначення експертизи (реєстр господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.11.2011).

Також не поверталися суду органом пошти з будь-яких причин й інші процесуальні документи у даній справі, які направлялися відповідачу.

Слід зазначити, що витребуваною судом довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2012 підтверджується, що відомості про ФОП ОСОБА_1 включені до ЄДР 24.01.2012 і його місцезнаходженням являється: АДРЕСА_1. В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ці дані є достовірними.

Крім того, у поданих відповідачем клопотаннях (від 16.05.2011, від 01.06.2011, від 03.11.2011, від 23.04.2011) зазначається таж ж сама його адреса.

Також так ж сама адреса зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний запис № 02126343Ф001010 від 15.02.1999, адреса реєстрації -17.02.1999), у виданій ОСОБА_1 ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2.

Не можна залишити поза увагою й той факт, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою з 17.02.1999, включення відомостей до ЄДР про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, що відбувається за відповідною заявою підприємців, відбулося лише 24.01.2012 і, як вбачається, це пов'язане з наміром припинити підприємницьку діяльність, оскільки тією ж датою -24.01.2012 до ЄДР щодо відповідача внесено запис про рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності.

З такого, крім іншого, вбачається намір відповідача ухилилися таким чином від виконання зобов'язань, що виникли у господарських відносинах.

Зазначення відповідача про усну відповідь про неотримання відповідачем кореспонденції з господарського суду на письмове звернення до Оріхівського поштового відділення є будь-чим не підтвердженим та не являється навіть і побічним доказом.

Враховуючи викладене, крім висновку щодо необґрунтованості та безпідставності клопотання, суд дійшов висновку про свідому неправдивість його мотивів.

Слід зазначити, що матеріалах справи містяться надані суду позивачем після відновлення втраченого судового провадження ксерокопії клопотань відповідача від 27.03.2006: про витребування від органів дозвільної системи інформації щодо подання ПП ОСОБА_1 замовлень на виготовлення печаток та штампів; про призначення експертизи; про витребування від органів державної реєстрації інформації про включення до ЄДР підприємства з найменуванням "Софія 2002", хто є директором і співзасновником підприємства та чи є серед цих осіб ОСОБА_1; про витребування від Державної служби зайнятості в Оріхівському районі, від ДПІ в Оріхівському районі, УПФУ в Оріхівському районі, відділення ФСС в Оріхівському районі інформації щодо особи Захарченко.

Надані позивачем ксерокопії клопотань не можуть слугувати доказом їх подання відповідачем. Відповідач з цього приводу будь-яких пояснень, підтверджень чи спростувань після відновлення втраченого судового провадження суду не надавав, тому ксерокопії клопотань не підлягають врахуванню при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

13.01.2004 між ТОВ "Пивний Дім" та ПП ОСОБА_1 був укладений договір поставки № Д214/40 (далі -Договір), у відповідності до якого ТОВ "Пивний Дім" -постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар згідно накладних, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його у строки, обумовлені Договором (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що ціна, кількість, асортимент товару відображуються у накладних, які вважаються і специфікаціями та являються невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 7.3 Договору термін дії Договору встановлено до 31.12.2004. Поряд з цим пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку якщо за 10 днів до спливу терміну договору ні одна із сторін не виявить бажання щодо розірвання Договору, він вважається пролонгованим на один рік.

Докази припинення Договору у спірний період відсутні.

У відповідності до п.1.4 Договору сторони домовились застосовувати до Договору умови DDР (доставка товару у пункт, вказаний покупцем) згідно з редакцією правил ІНКОТЕРМС 2000 року.

У п.1.5 Договору місцем поставки зазначено: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 61, магазин "Вина Криму".

У відповідності до п.3.1 Договору поставка товару покупцю здійснюється окремими партіями після складання замовлення покупцем та узгодження його у телефонному режимі, факсом чи у іншій формі.

Пунктом 2.2 Договору узгоджені умови оплати товару, в залежності від виду продукції. Між іншим, за лікеро-горілчані вироби передбачено здійснення оплати з відстрочкою платежу у 7 днів, за вина вітчизняних виробників -з відстрочкою у 18 днів.

Згідно з п.2.3 Договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника або іншим узгодженим сторонами способом, не забороненим законом.

На випадок несвоєчасної та/або неповної оплати товару пунктом 4.1 Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня. Нарахування здійснюється на всю суму заборгованості за неоплачений товар за кожен календарний день прострочення.

Крім того, у відповідності до п.4.2 Договору за несвоєчасну та/або неповну оплату товару передбачено сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та 10% річних, що нараховується на загальну суму заборгованості за неоплачений товар за кожен календарний день прострочення платежу.

Відносини за Договором між сторонами відбувалися у формі централізовано-кільцевих перевезень.

Згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальникам може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Згідно з вказаною Інструкцією у додатку № 1 до Договору містяться зразок штампу зі змістом: "Софія-2002, вул.Демократична, 69А, магазин", а також зразок підпису.

Також позивач представив інший додаток № 1, стверджуючи, що він також являється додатком до Договору, хоча відповідні графи (номер та дата Договору) в ньому не заповнені. Цей додаток містить зразок штампу зі змістом: "ПП ОСОБА_1, "Вина Криму"; 40 років Рад Укр., 61", а також зразок того ж, що і у вищезгаданому додатку, підпису.

Незаповнення граф представник позивача пояснює як лише недопрацювання та зазначає, що оформлення другого додатку мало місце в зв'язку з узгодженням сторонами постачання товарів до інших пунктів. Інший договір при цьому не укладався, а додатком повідомлявся додатковий зразок штампу відповідача.

Документи представлені суду в оригіналах.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з наданих матеріалів, позивач на підставі Договору за видатковою накладною № 50524 від 12.01.2005 поставив відповідачу товар (коньяк) на суму 46,26 грн., за видатковою накладною № 50238 від 05.01.2005 -товар (вино) на суму 384,12 грн., за видатковою накладною № 50239 від 05.01.2005 -товар (коньяк) на суму 991,00 грн., за видатковою накладною № 50241 від 05.01.2005 -товар (коньяк) на суму 127,23 грн., за видатковою накладною № 50522 від 12.01.2005 -товар (вино) на суму 2368,65 грн., за видатковою накладною № 50240 від 05.01.2005 -товар (вино) на суму 374,46 грн., за видатковою накладною 50523 від 12.01.2005 -товар (коньяк) на суму 652,80 грн.

Всього за вказаними накладними поставлено товар на суму 4944,52 грн.

Як зазначає позивач, 22.04.2005 відповідач здійснив оплату в сумі 600,00 грн., що відображено у бухгалтерському обліку, 377,93 грн. з яких зараховано як часткову оплату за накладною № 50238. Решту суму враховано в оплату попередніх поставок.

Решту суму за отриманий товар відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 4566,59 грн.

Факт неотримання товару від позивача за Договором за спірними накладними, рівно як і їх непідписання узгодженим сторонами способом, відповідач не спростував.

Позов в частині заявлення до стягнення суми основного боргу в розмірі 4566,59 грн. суд знаходить правомірним та обґрунтованим.

При цьому судом не залишено поза увагою, що на накладних № 50240, 50238, 50239, 50241 міститься підпис та штамп "Софія-2002, вул.Демократична, 69А, магазин", що відповідають зразкам на додатку № 1 до Договору, а на накладних №№ 50524, 50522, 50523 міститься той же підпис та штамп "ПП ОСОБА_1, "Вина Криму"; 40 років Рад Укр., 61", що відповідає додатку № 1, у якому відсутнє посилання на будь-який договір.

Також не залишено поза увагою, що у накладних №№ 50238, 50239, 50241, 50240 адресою поставки зазначено іншу, ніж вказану в Договорі адресу.

Суд приймає до уваги вищеприведені пояснення позивача з цього приводу та розцінює вказане як недопрацювання та недбалість у належному оформленні відносин. Але ж це не спростовує факт поставки товару позивачем на користь відповідача в узгодженій сторонами формі.

До того ж, у відповідності до п.3.1 Договору поставка товару покупцю здійснюється після складання замовлення покупцем та узгодження його, у тому числі, у телефонному режимі, факсом чи у іншій формі.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів, що не укладав Договору з позивачем з оформленням відносин у формі централізовано-кільцевих перевезень, що не повідомляв про відповідні зразки підпису та штампів для завірення накладних.

Натомість, пояснення позивача та надані ним докази (накладні, за іншими поставками, податкові накладні) свідчать про те, що раніше отримання товару відповідачем не заперечувалося, товар відповідачем оплачувався.

Суд вважає, що завірення накладних з боку (від імені) відповідача узгоджується з Договором та додатками до нього.

На підставі п.4.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на суму заборгованості за кожною накладною, загальний розмір якої склав 231,67 грн.

Розрахунок пені відповідає умовам Договору, у тому числі в частині визначення моменту настання строку виконання зобов'язання та виникнення заборгованості, здійснений в межах передбаченого ст.232 Господарського кодексу України шестимісячного строку та є обґрунтованим.

Крім того, позивачем на підставі п.4.2 Договору на відповідні суми заборгованості, з врахуванням часткової оплати товару відповідачем 22.04.2005, нараховано 10% річних за загальний період з 31.01.2005 по 06.09.2005, що склало 277,05 грн., а також розраховано суму втрат від інфляції за період з лютого по серпень 2005 року, що склало 231,67 грн.

Розрахунки річних та втрат від інфляції є вірними, в цій частині позовні вимоги є також обґрунтованими.

За таких вищевикладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 220,00 грн. (102,00 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) розподіляються між сторонами з врахуванням зменшення позивачем позовних вимог. В відповідача на користь позивача підлягає стягненню 217,36 грн. судових витрат.

Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як зазначалося вище, ухвалою від 08.11.2011, якою було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, про яку заявив відповідач, відповідача, як і інших осіб, було зобов'язано виконати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного, та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Всупереч приведеним вимогам відповідач як діями у судовому процесі, зокрема заявленням клопотань з наміром затягнути судовий розгляд, так і бездіяльностю, вчиняв перешкоди у розгляді справи та вирішенні спору в межах встановлених строків.

З відповідних дії відповідача та його бездіяльності в інших випадках вбачаються прояви неповаги до суду та позивача, намір до невиправданого затягування судового процесу, який розпочато ще в жовтні 2005 року, зловживання наданими стороні процесу правами.

Між іншим, заявивши 03.11.2011 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та гарантувавши її оплату, будучи обізнаним про призначення експертизи судом, а також будучи належним чином повідомленим судом про необхідність вчинення певних дій для її проведення (представник відповідача був присутнім в засіданнях 03.11.2011, 08.11.2011, ухвала суду про призначення експертизи, листи суду з питань експертизи були надіслані за адресою реєстрації відповідача та до суду не поверталася, про що детальніше приведено вище), відповідач ухилився від оплати експертизи, від вчинення відповідних дій, хоча був на те зобов'язаний, що не дозволило проведенню експертизи та призвело лише до затягування вирішення спору.

Слід відзначити, що відповідач клопотав про проведення почеркознавчої експертизи ще у 2006 році, але тоді відмовився від здійснення попередньої оплати (ухвала від 24.05.2006 у справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06.

Ухвалами суду від 21.04.2011 та від 17.05.2011 у справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 судом, з врахуванням доводів, заперечень відповідача, з власної ініціативи ставилося питання про проведення почеркознавчої експертизи, але відповідач тривалий час вимоги суду ігнорував та не надавав своєї позиції і лише ухвалою від 08.11.2011, з подачею відповідачем відповідного клопотання від 03.11.2011 з гарантуванням оплати проведення експертизи, судом експертизу було призначено.

Проте, після поновлення провадження у справі внаслідок невиконання експертизи з вини відповідача, останнім в день призначеного судового засідання знов заявляється клопотання про призначення експертизи, засноване на необґрунтованих та неправдивих мотивах, які спростовані судом, про що приведено вище при обґрунтуванні відхилення клопотання відповідача.

При цьому явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, про що зазначалося в ухвалі від 05.04.2012, а тому неявка відповідача чи його представника знов таки є проявом неповаги до суду. До того ж, ухвалою від 05.04.2012 суд попереджав сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за невиконання вимог господарського суду.

З урахуванням такого, суд вбачає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення в доход державного бюджету штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, кімн.401, код ЄДРПОУ 32186777) 4566 /чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість/ грн. 59 коп. основного боргу, 277 /двісті сімдесят сім/ грн. 05 коп. річних, 421 /чотириста двадцять одну/ грн. 12 коп. пені, 231 /двісті/ грн. 67 грн. втрат від інфляції та 217 /двісті сімнадцять/ грн. 36 коп. судових витрат.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) штраф в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 26.04.2012.