Рішення

від 10.11.2011 по справі 30/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/271 10.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Укрс пецбуд-Монтаж»

Про стягненн я 89 335,24 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 01МЦ-ЮР від 21.02.10.

Від відповідача не з ' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Ме ркурій-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Укрс пецбуд-Монтаж» про стягнення з відповідача на користь поз ивача 89 335,24 грн. (49 452,59 грн. - основ ний борг, 18 858,16 грн. - кошти за не повернене майно з оренди, 3 905,40 г рн. - пеня за протермінуванн я орендних платежів, 14 835,77 грн. - штраф в розмірі 30 % від неоплач еної суми оренди, 2 283,32 грн. - пеня за протермінування повернен ня майна з оренди) заборгован ості за Договором оренди обл аднання від 28.05.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування майном та вартості неповернутої час тини майна, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Укрспецбуд-Монтаж»ви никла заборгованість перед п озивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.11. порушен о провадження у справі № 30/271, ро згляд справи призначено на 04 .10.11. о 15-00.

04.10.11. позивачем через відділ д іловодства Господарського с уду міста Києва подано письм ові пояснення по справі, відп овідно до яких позивач зазна чає, що пеня в сумі 2 283,32 грн. нара ховувалась відповідно до п. 9.2 .3 Договору оренди обладнання від 28.05.10., де вказано, що у випадк у протермінування в повернен ні майна, що орендується, Орен дарем сплачується пеня в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості оренди м айна за кожен календарний де нь протермінування.

Також позивачем 04.10.11. через ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано пояснення щодо розрахунків між сторонами та уточнений р озрахунок суми пені.

Позивачем через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва 04.10.11. подано заяву про забезпечення позову, від повідно до якої позивач прос ить суд на підставі ст.ст. 66, 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України вжити захо дів по забезпеченню позову ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600 1702000013 у відділенні № 702 в КМФ АКБ « Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012.

Розглянувши в судовому зас іданні 04.10.11. заяву позивача про вжиття заходів до забезпече ння позову, суд відмовив в її з адоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/271 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/271 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 20.10.11. о 10-40.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я 20.10.11. не з' явились, про поважн і причини неявки суд не повід омили, про час і місце проведе ння судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.11. розгляд справи № 30/271 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 10.11.11. о 12-15.

Представником позивача че рез відділ діловодства Госпо дарського суду міста Києва 10.1 1.11. подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.11.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 20. 10.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЄ № 472388 від 27.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/271.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

28.05.10. між Товариством з об меженою відповідальністю Ви робничо-торгова фірма «Мерку рій-Центр»(Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Укрспецбуд-Монтаж»(Ор ендар) укладено Договір орен ди обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орен дар бере в тимчасове володін ня та користування обладнанн я, а саме, опалубку перекриття по комплектуючих, згідно з До датком № 1.

Згідно п. 3.1 Договору передба чено, що майно, яке орендуєтьс я, повинно бути передано Орен додавцем та прийнято Орендар ем протягом 10 днів з моменту п ідписання даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначе но, що передача майна в оренду здійснюється відповідними ф ахівцями сторін згідно з Дод атком № 1 до даного Договору, п ро що складається акт переда чі майна в оренду.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору, сторонами погоджено, що майно вважається переданим О рендареві з моменту підписан ня акту прийому-передачі май на в оренду.

Згідно актів прийому-перед ачі майна в оренду від 28.05.10., 09.06.10., 2 5.06.10. позивачем було передано в оренду відповідачу, передба чене Договором майно.

Загальна сума орендованог о майна становить 48 133,76 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно акту прийому-п ередачі від 29.07.10., відповідачем було повернуто позивачу час тину орендованого майна, та с таном на день звернення пози вача до сулу з даним позовом у відповідача перебуває части на неповернутого майна на су му 18 858,16 грн.

Згідно п. 10.1 Договору, сторон ами погоджено строк його дії , - протягом одного року з моме нту підписання.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов даного Договору частково сплатив на користь позивача плату за користування орендо ваним майном, в сумі 4 425,00 грн., що підтверджується банківськи ми виписками з рахунку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Виробничо-торгова фір ма «Меркурій-Центр», а саме: 31.05 .10. в сумі 1425,00 грн., 28.07.10. в сумі 1 000,00 гр н., 18.08.10. в сумі 1 000,00 грн., 02.09.10. в сумі 1 0 00,00 грн., належним чином засвідч ені копії яких залучено до ма теріалів справи.

Позивач вказує на те, що ста ном на 20.06.11. у відповідача за пер іод з 29.05.10. по 20.06.11. існує заборгов аність перед позивачем на за гальну суму в розмірі 68 310,75 грн. , а саме: 49 452,59 грн. - заборговані сть з орендної плати, 18 858,16 грн. - вартість неповернутого з оре нди майна.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Згідно п. 7.1.2 Договору, Оренда р зобов' язався своєчасно сп лачувати орендні платежі.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Орендар зобов' язався після закінчення терміну оренди п овернути майно Орендодавцю.

Пунктом 8.3 Договору, сторона ми погоджено, що у випадку від мови Орендаря повернути обла днання в цілому або частково , Орендар зобов' язаний відш кодувати коштами Орендодавц ю вартість цього обладнання згідно заставної вартості да ного майна.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача н адсилались листи від 13 та 19 лип ня 2010 р. щодо повернення орендо ваного майна та погашення за боргованості, але матеріали справи не містять доказів ві дповіді Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна компанія «Укрспецбуд-Мо нтаж»на вказані листи позива ча та доказів погашення забо ргованості.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом та Договором обов' язку по сплаті орендної плат и за користування майном за п еріод з травня 2010 р. по червень 2011 р. в повному обсязі не викона в, а також не повернув позивач у частину орендованого майна , в зв' язку з чим заборговані сть відповідача перед позива чем становить: 49 452,59 грн. - забо ргованість з орендної плати, 18 858,16 грн. - вартість частини н еповернутого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Виробничо-торгова фір ма «Меркурій-Центр»в частині стягнення з відповідача сум и основного боргу в розмірі 68 310,75 є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. п. 9.2.1 та 9.2.3 Договору прос ить суд стягнути на свою кори сть з відповідача 3 905,40 грн. - п ені за прострочення орендних платежів та 2283,32 грн. - пені за п рострочення повернення орен дованого майна.

Відповідно до п. 9.2.1 Договору передбачено, що у випадку про термінування по сплаті варто сті орендних платежів, Оренд ар сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми оренди в день за кожн ий календарний день протермі нування.

Згідно 9.2.3 Договору визначен о, що у випадку протермінуван ня в поверненні майна, що орен дується, Орендарем сплачуєть ся пеня в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості оренди майна за кожен ка лендарний день протермінува ння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 6188,72 грн.

Крім того, позивач на підста ві п. 9.2.2 Договору, просить суд с тягнути з відповідача 14 835,77 грн . - штрафу в розмірі 30 % від неоп лаченої суми орендної плати.

Відповідно до п. 9.2.2 Договору , сторонами погоджено, що поря д зі сплатою пені, у випадку пр отермінування по сплаті варт ості орендних платежів понад один календарний місяць, Оре ндар сплачує Орендодавцю штр аф в повному розмірі понад на раховану пеню, в розмірі, який за погодженням сторін даног о Договору становить 30 % від не оплаченої суми оренди.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 14 835,77 грн. - ш трафу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Укр спецбуд-Монтаж»(01034, м. Київ, вул . Рейтарська, 35-А код ЄДРПОУ 36593696) на користь Товариства з обме женою відповідальністю Виро бничо-торгова фірма «Меркурі й-Центр»(79024, м. Львів, Личаківсь кий район, вул. Кордуби, 5, код ЄД РПОУ 25554053) 49 452 (сорок дев' ять тис яч чотириста п' ятдесят дві) грн. 59 коп. - заборгованості з орендної плати, 18 858 (вісімнадц ять тисяч вісімсот п' ятдеся т вісім) грн. 16 коп. - вартості н еповернутого майна, 6 188 (шість т исяч сто вісімдесят вісім) гр н. 72 коп. - пені, 14 835 (чотирнадцят ь тисяч вісімсот тридцять п' ять) грн. 77 коп. - штрафу, 893 (вісі мсот дев' яносто три) грн. 35 ко п. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 17.11.11.