Рішення

від 18.11.2011 по справі 57/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

57/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/371

18.11.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської

      філії

до               Підприємства з іноземним капіталом  "Паніго Україна" 

про              стягнення 1635,87 грн.

                        Суддя   Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

 У судовому засіданні 18.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до  Підприємства з іноземним капіталом  "Паніго Україна"  (далі –відповідач) про стягнення 1635,87 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання бізнес-мережі послуг № K.U. - 0884 від 07.02.2002р. щодо оплати наданих йому послуг в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1570,20 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1570,20 грн., пеню у розмірі 40,40грн., 3% річних у розмірі 5,76 грн., інфляційні втрати розмірі 19,51 грн., а всього 1635,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/354 та призначено її розгляд на 01.11.2011р.

01.11.2011р. в судовому засіданні позивач надав клопотання від 31.10.2011р., в якому просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем наданих послуг, та стягнути з відповідача пеню у розмірі 40,40грн., 3% річних у розмірі 5,76 грн., інфляційні втрати розмірі 19,51 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2011р. розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача відкладено на 18.11.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2002р. між позивачем (оператор) та відповідачем (Бізнес-абонент) укладено Договір надання послуг бізнес-мережі № K.U. - 0884 від (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу на території України додаткові послуги зв'язку, а відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до Додатків №1.1, 1.2, 2.1. до  Договору № K.U. - 0884  від 07.02.2002р. сторонами погоджено тарифи на послугу найвищої якості.

11.03.2002р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до  Договору № K.U. - 0884  від 07.02.2002р. про надання цифрового комутованого зв'язку.

11.03.2002р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до  Договору № K.U. - 0884  від 07.02.2002р про надання послуг Інтернет.

Як стверджує позивач, свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Пунктом 3.1, 3.2.  Договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати  суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року встановлено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, а саме у період з січня 2011 року по травень 2011 року надані послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 1570,20 грн.

Відповідно до клопотання позивача, наданого від 31.10.2011р. відповідач сплатив заборгованість, що утворилась перед позивачем за надані послуги, в зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі. Проте, як вбачається з оборотної відомості відповідача та реєстру оплати, відповідач погасив заборгованість 17.06.2011р., а позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.09.2011р.

Оскільки, відповідачем сплачена заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 1570,20 грн.  до порушення провадження у справі, то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основної заборгованості  у сумі 1570,20 грн. за Договором № K.U. - 0884  від 07.02.2002р. безпідставно. З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості  у сумі 1570,20 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 40,40 грн. за порушення строків оплати товару.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі затримки плати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивач здійснює нарахування пені за загальний період з 21.12.2010р. по 20.06.2011р. Проте, заборгованість відповідача виникла у період з січня 2011 року по травень 2011 року, а тому відповідач є таким, що прострочив зобов'язання з 21.02.2011р. Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість за надані послуги 17.06.2011р., то нарахування пені здійснюється з 21.02.2011р. по 17.06.2011р.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком проведеним судом з відповідача на користь позивача у сумі, яка перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір у сумі 40,40 грн. за загальний період з 21.02.2011р. по 17.06.2011р.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 19,51 грн. та 3% річних у розмірі 5,76 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача,  розмір 3% річних за весь час прострочення складає 5,76  грн.

Згідно з вірного арифметичного рахунку здійсненого судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 19, 40 грн.  

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом  "Паніго Україна"  (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 13, кв. 68; код 24940437; р/р 26003301240980 КМВ Промінвестбанк в м. Києві, МФО 322250, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 40 (сорок) грн. 40 коп. –пені, 5 (п'ять) грн.  76 коп. –3% річних, 19 (дев'ятнадцять) грн. 40 коп. - інфляційних втрат, а також судові витрати: 4 (чотири) грн. 08 коп. державного мита, 9 (дев'ять) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.   В іншій частині позовних вимог відмовити.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець

Дата підписання рішення  24.11.2011р.