Ухвала

від 01.10.2010 по справі 57/371-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р. Справа № 57/371-09

вх. № 10899/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.09.10р.

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2- головний юрисконсульт, дов. №010-01/8276 від 12.11.09р.

Прокурор - Супрун О.М., посв. №241 від 16.12.09р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєктраль-Тур", с. Коктебель

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „СлобожанськийВ» ,м. Харків

про визнання недійсними правочинів

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Спєктраль-ТурВ» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів -ПАТ „Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» (правонаступник ВАТ В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» ) (1-й відповідач) та ТОВ Торговий будинок „СлобожанськийВ» (2-й відповідач), в якій просить суд:

- Визнати недійсним Кредитний договір № 151408К17 від 13.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ»та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-2 від 31.10.2008р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

- Визнати недійсною Додаткову угоду 151408К17-3 від 19.12.2008р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-4 від 26.12.2008р до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-6 від 14.05.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-8 від 23.07.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-9 від 28.08.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-10 від 15.09.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-11 від 29.09.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

- Визнати недійсним іпотечний договір №151408252 від 14.08.2008 підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним договір №151408252 - 1 від 03.12.2008р. м. Київ (про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №151408252 від 14.08.2008) підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним договір застави № 151408251 від 14.08.2008р. підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством ««Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним договір № 151408251-1 від 03.12.2008р. м. Київ (про внесення змін та доповнень до Договору застави № 151408251 від 14.08.2008р) підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним договір поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9 підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» , відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок В«СлобожанськийВ» .

- Визнати недійсної додаткову угоду № 151408Р9-1 від 03.12.2008р. до договору поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9.

- Визнати недійсної додаткову угоду №151408Р9-2 від 26.12.2008р. до договору поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9.

- Визнати недійсним договір застави від 14 серпня 2008р. № 151408253 підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством ««Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним Договір №151408 Z 53-1 від 03.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та Відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним Договір №151408Z53-2 від 14.05.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ»та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Визнати недійсним Договір №151408Z53-3 від 23.07.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» .

- Стягнути з публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» (перший відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» (2-й відповідач) понесенні товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» (позивачем) суму у розмірі 1601882,62 євро та 748800, 26 грн.

Окрім того, позивач просить покласти на відповідачів свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2010 року о 14:00 год.

У призначеному судовому засіданні 01 жовтня 2010 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі (вх. № 21174) та додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Проти проведення економічної експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Позивач, однією із підстав для задоволення позову вважає, те, що учасники підприємства позивача не надавали згоди на отримання кредиту та підписання правочинів, які є предметом даного спору, а відомості які вказані у фінансових документах, наданих до відповідача для отримання кредиту та укладення кредитного договору є такими, що підтверджують неможливість виконання умов договору на умовах, вказаних у кредитному договорі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення обґрунтованості доводів, викладених позивачем в позовній заяві, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач, через канцелярію суду (вх. 22078) надав пропозиції щодо переліку питань які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Перший відповідач пропозиції щодо переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом не надав, проте, через канцелярію суду надіслав факс, в якому просив суд доручити проведення судово-економічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або в іншому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України не за місцем знаходження позивача та першого відповідача.

Розглянувши вказане клопотання першого відповідача, суд його відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Відповідно до додатку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є документально обґрунтоване оформлення банківської операції надання кредиту - за кредитним договором № 151408К17 від 13.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю В«Спєктраль-ТурВ» та Відкритим акціонерним товариством В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» ?.

2. Чи достовірно відображені данні, що знаходяться в кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», в кредитному резюме кредитного експерта Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в т.ч. доходи та витрати? Якщо недостовірно - то в чому саме полягає ця недостовірність ?

3. Чи відповідає бізнес план та техніко - економічні обґрунтування, що знаходяться в кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», що подавалась для отримання кредиту, та ринковим показникам у кон'юнктурі бізнесу? Якщо ні - то в чому полягає відмінність ?

4. Чи могло Товариство з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур» з урахуванням бізнес плану та техніко - економічного обґрунтування, що знаходяться в кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», що подавала для отримання кредиту, на момент прийняття рішення про видачу кредиту та укладання кредитного договору №151408К17 від 13.08.2008 р. виконувати фінансові зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у встановлений термін кредитним договором №151408К17 від 13.08.2008 р.. Додатковою угодою №151408К17-1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору №151408К17 від 13.08.2010р. та Додатком 1 до Додаткової угоди №151408К17-1 від 19.08.2008р. та до кредитного договору №151408К17 від 13.08.2010р.?

5. Чи могло Товариство з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур» з урахуванням фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль - Тур», що подавалась для отримання кредиту, на момент прийняття рішення про видачу кредиту та укладання кредитного договору №151408К17 від 13.08.2008 р. виконувати фінансові зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у встановлений термін кредитним договором №151408К17 від 13.08.2008 р.. Додатковою угодою №151408К17-1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору №151408К17 від 13.08.2010р. та Додатком 1 до Додаткової угоди №151408К17-1 від 19.08.2008р. та до кредитного договору №151408К17 від 13.08.2010р.?

6. Яка була ринкова вартість нерухомого майна - комплексу будівель та споруд «Спортивно-оздоровчий комплекс і аквапарк» (І черга - аквапарк). за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, смт. Коктебель,вулиця Леніна, будинок 144 - Б (сто сорок чотири Б) на момент укладання кредитного договору №151408К17 від 13.08.2008 р.

7. Яка була ринкова вартість майна, що було передано в заставу за договором застави № 151408251 -1 від 14.08.2008р., на момент укладання кредитного договору №151408К17 від 13.08.2008 р.?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача ТОВ „Спєктраль -ТурВ» .

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу за адресою : 98186, АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул.. Леніна, 144-б.

Зобов'язати ТОВ „Спєктраль -ТурВ» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 57/371-09 зупинити на термін проведення експетизи.

Суддя Аюпова Р.М.

справа №57/371-09