Рішення

від 15.11.2011 по справі 37/4-57/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/4-57/133 15.11.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал"

до Комун ального підприємства "Житлов о-експлуатаційна організаці я - 110 Голосіївського району"

про стягне ння 181 040,17 грн.

Колегі я суддів у складі:

Головуючи й суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.).

У судовому засіданні 15.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акці онерна компанія "Київводокан ал" звернувся до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Ж ЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 1 75929,83 грн. основного боргу та 5110,35 г рн. інфляційних нарахувань у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за Договором № 06721/2-01 в ід 13.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних во д через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. у спр аві № 37/4 позов Публічного акці онерного товариства "Акціоне рна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємств а "ЖЕО-110" Голосіївської районн ої в м. Києві про стягнення 181040, 17 грн. залишено без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2010р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 16.02.2011р . у справі № 37/4 скасовано, а мате ріали справи № 37/4 направлено н а розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичног о розподілу вказана справа б ула передана для розгляду су дді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.05.2011р. судде ю Гулевець О.В. справу № 37/4 прий нято до свого провадження, пр исвоєно справі № 37/4-57/133 та призн ачено її розгляд в судовому з асіданні на 07.06.2011р. за участю пр едставників сторін.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечен ня позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на грошові кошти , що нал ежать відповідачу.

Проте суд відмовляє в задов оленні вимоги про вжиття зах одів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання п рактики забезпечення позову ” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпече ння позову заявник повинен о бґрунтувати причини звернен ня із заявою про забезпеченн я позову. З цією метою та з ура хуванням загальних вимог пер едбачених ст. 33 ГПК України, об ов' язковим є подання доказі в наявності фактичних обстав ин, з якими пов' язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в заяві про забе зпечення позову, позивачем н е наведено обставин які б сві дчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезп ечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжи ття заходів до забезпечення позову якимось чином може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.06.2010р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 37/4-57/133 відкл адено на 01.07.2011р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача надано відзив на позов, згідно якого відповідач зазначає, що в пер іод з 2009 року по 2011 рік останнім частково погашено заборгова ність перед позивачем, а тому відповідач заявляє клопотан ня про проведення звірки роз рахунків за договором № 06721/2-01 ві д 13.06.2006р. на постачання питної в оди та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 37/4-57/133.

В судовому засіданні 01.07.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 15.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 37/4-57/133.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 15.07.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи № 37/4-57/133 у складі колег ії суддів: Гулевець О.В. (голов уючий), Дідиченко М.А., Пригуно ва А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А , Пригунова А.Б., прийнято спра ву № 37/4-57/133 до свого провадження та призначено її розгляд на 06 .09.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 06.09.2011р. п редставником позивача надан о зведений акт звірки розрах унків за договором № 06721/2-01 від 13.0 6.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод чер ез приєднані мережі за спірн ий період 01.05.2008р. по 01.08.2008р. на суму основного боргу у розмірі 175929, 82 грн., підписаний позивачем т а докази відправлення зазнач еного акту відповідачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 37/4-57/133 відкл адено на 20.09.2011р.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.09.2011р. у зв' язку з відпусткою судді Приг унової А.Б. передано справу № 3 7/4-57/133 на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (голову ючий), Дідиченко М.А., Івченко А .М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р. колег ією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А , Івченко А.М. прийнято справу № 37/4-57/133 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.09.2011р . за участю представників сто рін.

20.09.2011р. у судовому засіданні п редставник відповідача, в зв ' язку зі зміною найменуванн я, просив суд змінити наймену вання юридичної особи відпов ідача з Комунального підприє мства "ЖЕО-110" Голосіївської ра йонної в м. Києві ради на Комун альне підприємство "Житлово- експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району", що підтверджується наявними в м атеріалах справи випискою се рії ААБ № 381665 з ЄДРПОУ та довідк ою АБ № 326509 з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.2011р. змене но найменування юридичної ос оби відповідача з Комунально го підприємства "ЖЕО-110" Голосі ївської районної в м. Києві ра ди на Комунальне підприємств о "Житлово-експлуатаційна ор ганізація - 110 Голосіївського району".

В судовому засіданні 20.09.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву на 04.11.2011р.

27.09.2011р. через відділ діловодс тва Господрського суду міста Києва від відповідача надій шли поясненя по справі, згідн о яких відповідач просить су д у частині нарахування за пи тну воду, що використовуєтьс я для виготовлення гарячої в оди (код 1-51380) у розмірі 106375,46 грн. ві дмовити в повному обсязі. Обг рунтовуючи свої заперечення відповідач, посилається на т е, що згідно Правил користува ння системами комунального в одопостачання та водовідвед ення в містах і селищах Украї ни, затвердженого наказом Де ржжитлокомунгоспу України в ід 01.07.1994 р. № 65 відповідачу має ві дкриватись один рахунок, в то й час як рахунок код (код 1-51380) дл я обліку води, який використо вується для виготовлення гар ячої води, відкритий позивач ем без укладення іншого дого вору чи внесення відповідних змін до існуючого договору м іж сторонами. Спірний догові р на послуги водопостачання та водовідведення укладений між сторонами на постачання питної води, тобто холодної в оди. При цьому відповідач ств ерджує, що належних та допуст имих доказів, в розумінні ст. 3 4 ГПК України, на підтвердженн я укладення з останнім догов орів на постачання питної во ди що використовується для в иготовлення гарячої позивач ем не надано, а тому позовні ви моги про стягнення боргу, яки й виник внаслідок нарахуванн я позивачем відповідачу плат и за послуги з постачання хол одної воді для виготовлення гарячої води, є безпідставни ми.

Також, 27.09.2011р. через відділ д іловодства Господрського су ду міста Києва від відповіда ча надійшли пояснення по спр аві, згідно яких відповідач з азначає, що заборгованість з а Договором №06721/2-01 від 13.06.2006р. стан овить 42692,22 грн. До зазначених по яснень відповідачем долучен о розрахунок позивача за пос луги холодного водопостачан ня та водовідведення (код 1-1380) т а копію Додаткової угоди від 06.02.2011р. до Договору № 06721/2-01 від 13.06.2006р . на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на підстав і п. 1 якої і надіслано розраху нок.

04.10.2011р. через відділ ділово дства Господрського суду міс та Києва від позивача надійш ли поясненя по справі, згідно яких останнім заперечується твердження відповідача щодо обов' язку оплати тільки за послуги холодного водопоста чання та водовідведення.

В судовому засіданні 04.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву на 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та просить зад овольнити їх в повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві та поясненнях.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник відповідача прот и позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх нео бґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні поз ову в частині стягнення нара хування за питну воду, що вико ристовується для виготовлен ня гарячої води (код 1-51380) у розмі рі 106375,46 грн., з підстав викладен их в поясненнях.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006р. між позивачем (постач альник) та відповідачем (абон ент) по справі укладено Догов ір № 06721/2-01 на постачання питної води та приймання стічних во д через приєднані мережі (дал і - Договір).

За умовами Договору пози вач зобов' язався постачати відповідачу питну воду, прий мати каналізаційні стоки, як і не перевищують граничнодоп устимі концентрації шкідлив их речовин, а останній - опла чувати надані послуги на умо вах, які визначені цим догово ром та Правилами користуванн я системами комунального вод опостачання та водовідведен ня в містах і селищах України , затверджених наказом Держж итлокомунгоспу України № 65 ві д 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згі дно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору передбач ено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випад ків, передбачених Правилами користування. У випадку наяв ності у абонента декількох о б' єктів водоспоживання, обл ік спожитої ним води здійсню ється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстро ваних за абонентом. Обсяг над аної води для поливу визнача ється за показаннями лічильн ика. В разі технічної неможли вості встановлення лічильни ка, кількість поставленої дл я поливу води може визначати ся за узгодженим з постачаль ником розрахунком на підстав і наданих абонентом офіційни х документів, якими визначен а площа поливу.

Зняття показань з лічильни ка здійснюється, як правило, щ омісячно представником пост ачальника в присутності пред ставника абонента у строки з гідно з графіком обслуговува ння постачальника. Для абоне нта із стабільним об' ємом в одоспоживання (до 30 м. куб. із не значним коливанням) зняття п оказань з лічильника може зд ійснюватися постачальником поквартально, при цьому оста нній направляє абоненту щомі сячно розрахункові документ и на оплату наданих послуг, ви ходячи із його середньодобов ого споживання води. Показан ня лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальник ом від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент н е забезпечить присутності св ого представника для зняття показань, дані, що зняті поста чальником є підставою для ви ставлення розрахункових док ументів на оплату наданих по слуг.

Відповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 Д оговору строк оплати за дого вором встановлений десять дн ів з дня представлення позив ачем платіжних документів до банківської установи. В разі неотримання від постачальни ка поточного щомісячного роз рахункового документу, абоне нт здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не піз ніше 5-го числа наступного міс яця, платіжним дорученням , виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожито ї води.

Пунктом 7.1. Договору цей дого вір укладається строком на о дин рік і набуває чинності з м оменту його підписання сторо нами та вважається пролонгов аним на новий строк, якщо за 20 д нів до припинення його дії жо дна із сторін письмово не пов ідомить іншу сторону про йог о припинення.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Позивач зазначає, що відпов ідач в порушення умов Догово ру належним чином не виконав свої зобов' язання за Догов ром в частині оплати обсягів питної води та послуг водові дведення, наданих позивачем у період з травня по жовтень 20 08 року.

Відповідно до пояснень поз ивача, наданим позивачем роз рахунком, проведеним відпові дно до умов Договору та вимог чинного законодавства на пі дставі даних маршрутних лист ів і розшифровок рахунків аб онента, платіжних вимог-дору чень за період з 01.05.2008 року по 01.10.2 008 року, дебетово-інформаційни х повідомлень, стверджується факт надання позивачем відп овідачу протягом указаного п еріоду послуг водопостачанн я та водовідведення загально ю вартістю 175929,83 грн.

Пунктом 12.3 Правил користува ння системами комунального в одопостачання та водовідвед ення в містах і селищах Украї ни, затверджених наказом Дер жжитлокомунгоспу № 65 від 01.07.94р. (чинні на час спірних правові дносин), було передбачено, що р озрахунки за воду здійснюють ся з житлово-експлуатаційним и організаціями та ЖЕК - один р аз на місяць, у тому числі за х олодну воду, що йде на гаряче в одопостачання.

Доводи відповідача щодо ві дсутності у нього обов' язку по оплаті на користь позивач а вартості питної води для по треб гарячого водопостачанн я та послуг з відведення обся гів такої води суперечать ви могам п. 12.3 Правил користуванн я системами комунального вод опостачання та водовідведен ня в містах, селищах України, з атверджених наказом Держжит локомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Крім того, статтею 19 Закону У країни «Про питну воду та пит не водопостачання»передбач ено здійснення надання послу г питного водопостачання на підставі договору.

Комунальне підприємство "Ж итлово-експлуатаційна орган ізація - 110 Голосіївського рай ону" є споживачем послуг питн ого водопостачання та водові дведення, що надається ПАТ «А К «Київводоканал»відповідн о до Договору № 06721/2-01 від 16.06.2006р. на постачання питної води та пр иймання стічних вод через пр иєднані мережі Згідно догово ру позивач зобов' язався пос тачати відповідачу питну вод у, якість якої відповідає ГОС Т 2874-82 «Вода питна»(при цьому ро зподілу постачання питної во ди на категорії, а саме: для на дання послуг з холодного вод опостачання або для надання послуги з гарячого водопоста чання, відсутній), а відповіда ч в свою чергу - своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Також суд погоджується з до водами позивача, що відповід ачем визнавались послуги з п остачання питної води що вик ористовується для виготовле ння гарячої, що підтверджуєт ься частковими проплатами ві дповідача.

Стосовно доводів відповід ача про необхідність укладен ня окремого договору для над ання послуг з постачання пит ної води, що використовуєтьс я для виготовлення гарячої, т о чинним на момент спірних пр авовідносин Правилами корис тування системами комунальн ого водопостачання та водові дведення в містах і селищах У країни, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 65 від 0 1.07.94р., не передбачено укладенн я окремих договорів на надан ня послуг з холодного водопо стачання та з постачання пит ної води, що використовуєтьс я для виготовлення гарячої.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору у разі незгоди щодо кількост і або вартості отриманих пос луг абонент зобов' язаний у десятиденний термін з дня на правлення постачальником ро зрахункового документу до ба нківської установи абонента , письмово повідомити про це п остачальника та у цей же терм ін направити представника з обґрунтовуючими документам и для проведення звіряння та підписання акту. В іншому вип адку відмова абонента оплати ти платіжний документ постач альника вважатиметься безпі дставною.

Відповідач не надав доказі в на підтвердження незгоди з зазначеним позивачем обсяго м та вартістю наданих послуг у встановлений умовами Дого вору термін, а отже, останнім п рийнято визначений позиваче м обсяг послуг водопостачанн я та водовідведення.

Враховуючи викладене, пози вач - ПАТ «АК «Київводоканал» є виробником та постачальник ом послуг центрального водоп остачання, а відповідач - Кому нальне підприємство "Житлово -експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району"від повідно до Договору є спожив ачем таких послуг, а тому зобо в' язаний оплачувати отрима ні послуги, оскільки ним була спожита вода, в тому числі і д ля потреб гарячого водопоста чання, та скинуто стоки у сист ему міської каналізації.

Відповідач у відзиві зазна чає, що борг перед позивачем з часу звернення останнього д о суду сплачувався відповіда чем, а тому заборгованість, як стверджує відповідач, є менш ою. Однак, відповідачем доказ ів належної оплати послуг пи тного водопостачання та водо відведення за Договором № 06721/ 2-01 від 16.06.2006р. суду не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи те, що заборгова ність відповідача перед пози вачем у сумі 175929,83 грн. нормативн о та документально підтвердж ена, а також, що відповідачем , в підтвердження своїх запер ечень, не надано доказів опла ти заборгованості за надані позивачем послуги питного во допостачання та водовідведе ння за Договором № 06721/2-01 від 16.06.2006 р., господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення осно вного боргу у розмірі 127 017,62 грн. Обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути з відповідача 5110,35 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до вірного ари фметичного розрахунку, прове деного судом з урахуванням р екомендацій, щодо порядку за стосування індексів інфляці ї, викладених у листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997р . „Рекомендації стосовно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на кори сть позивача підлягають стяг ненню інфляційні втрати у су мі 4318,66 грн. в межах періоду заяв леного позивачем.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства "Житлово-ек сплуатаційна організація - 110 Голосіївського району" (03028, м . Київ, проспект Науки, 11, код ЄД РПОУ 37101966, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення) на корис ть Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія "Київводоканал" (01015, м. Киї в, вул. Лейпцизська, 1а, код ЄДР ПОУ 03327664) - 175929 (сто сімдесят п' я ть тисяч дев' ятсот двадцят ь дев' ять) грн. 83 коп. - основн ого боргу, 4318 (чотири тисячі ві сімнадцять) грн. 66 коп. - інфл яційних втрат, а також судові витрати - 1802 (одну тисячу вісі мсот дві) грн. 49 коп. - державн ого мита, 234 (двісті тридцять ч отири) грн. 96 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В частині стягненн я 791,69 грн. інфляційних втрат ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Гул евець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення 21.11.2011р.