Ухвала

від 07.12.2016 по справі 37/4-57/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

07.12.2016Справа № 37/4-57/133

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Пригунової А.Б., Марченко О.В., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київводоканал"

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київводоканал"

до Комунального підприємства "ЖЕО-110 Голосіївського району"

про стягнення 181 040, 17 грн.

за участю представників:

від заявника:Данько Л.Л.- представник за довіреністю № 201 від 03.10.2016 р. від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київводоканал" (далі - ПАТ "Київводоканал") із заявою про видачу дублікату наказу від 17.04.2012 р. по справі № 37/4-57/133.

У своїй заяві ПАТ "Київводоканал" зазначило, що оригінал наказу після його пред'явлення до органів Державної виконавчої служби був втрачений з незалежних від заявника причин, а тому просило видати дублікат наказу господарського суду міста Києва № 37/4-57/133 від 17.04.2012 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував заяву про видачу дублікату наказу, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ПАТ "Київводоканал" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. позов ПАТ "АК "Київводоканал" було задоволено частково, у решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2012 р., рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. змінено, позов ПАТ "АК "Київводоканал" задоволено частково, стягнуто з КП "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" основного боргу в сумі 128 369, 76 грн., збитків від інфляції в сумі 305, 34 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 286,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 167, 74 грн., у решті позову - відмовлено.

17.04.2012 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення його до виконання - до 07.02.2013 р.

Матеріалами справи підтверджується, що цей наказ стягувач пред'явив до виконання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 16.05.2012 р.

Проте, 25.12.2014 р. зазначеним відділом ДВС виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з постановою про повернення виконавчого документа.

21.07.2015 р. стягувач - ПАТ "Київводоканал" заявою № 115/2 повторно направив судовий наказ № 37/4-57/133 від 17.04.2012 р. на примусове виконання до органу Державної виконавчої служби. Дана заява була отримана ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві 24.07.2015 р., про що свідчить відповідна відмітка на копії заяви № 115/2.

У подальшому постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 13.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48426224.

Оскільки під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем не було виявлено майна, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення, 01.02.2016 р. постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві наказ № 37/4-57/133 від 17.04.2012 р. знову було повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ, який був повернутий заявнику вказаною постановою до цього часу ним не отриманий та на адресу стягувача - ПАТ "Київводоканал" не надійшов, а, отже був втрачений, що підтверджується довідкою органів Державної виконавчої служби та довідкою ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", підписаною головою правління - генеральним директором та головним бухгалтером - директором департаменту бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день винесення постанови про повернення наказу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки наказ господарського суду від 17.04.2012 р. був повернутий стягувачу 25.12.2014 р., то строк на його пред'явлення відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" поновився до 25.12.2015 р. Так само мало місце поновлення строку при повторному поверненні постановою державного виконавця вказаного наказу з 01.02.2016 р. по 01.02.2017 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявник звернувся до суду за дублікатом наказу в межах строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність доказів втрати стягувачем судового наказу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ "АК "Київводоканал" про видачу дубліката наказу на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 37/4-57/133 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу від 17.04.2012 р. по справі № 37/4-57/133, яким з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" (03028, м. Київ, проспект Науки, 11, ідентифікаційний код 37101966) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, ідентифікаційний код 03327664) основний борг в сумі 128369 (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп., збитки від інфляції в сумі 305 (триста п'ять) грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічна забезпечення судового процесу в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Пригунова А.Б.

Марченко О.В.