Постанова

від 07.02.2012 по справі 37/4-57/133

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 37/4-57/133

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Цару к І. О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 53 від 31.12.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 8 від 10.01.2012 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Жит лово - експлуатаційна орган ізація - 110 Голосіївського ра йону»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 15.11.2011 року

у справі № 37/4-57/133 (го ловуючий суддя Гулівець О. В., судді Дідиченко М. А., Івченко М. А.)

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерна компанія «Киї вводоканал»

до Ко мунального підприємства «Жи тлово - експлуатаційна орга нізація - 110 Голосіївського р айону»

про стягне ння 181040,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня з відповідача основного б оргу в сумі 175929,83 грн. за надані з а договором на постачання пи тної води та приймання стічн их вод через приєднані мереж і № 06721/2-01 від 13.06.2006 року, але неопла чені послуги з водопостачанн я та водовідведення та збитк ів від інфляції в сумі 5110,35 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 21.11.2011 року, у справі № 37/4-57/133 позов задоволено частково, до стяг нення з відповідач на корист ь позивача присуджено 175929,83 грн . основного боргу та 4318,66 грн. зби ткові від інфляції, в задовол ення решти позовних вимог ві дмовлено.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факт невикон ання відповідачем обов' язк ів по оплаті отриманих за спі рним договором послуг.

В зазначеному рішенні вказ ано про те, що доводи відповід ача щодо відсутності у нього обов' язку по оплаті на кори сть позивача вартості питної води для потреб гарячого вод опостачання та послуг з відв едення обсягів такої води су перечать вимогам п. 12.3 Правил к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення в містах, селищ ах України, затверджених нак азом Держжитлокомунгоспу Ук раїни № 65 від 1 липня 1994 року.

Щодо посилань відповідача на необхідність укладення о кремого договору для надання послуг з постачання питної в оди, що використовується для виготовлення гарячої, суд пе ршої інстанції зазначив, що ч инним на момент спірних прав овідносин Правилами користу вання системами комунальног о водопостачання та водовідв едення в містах і селищах Укр аїни, затверджених наказом Д ержжитлокомунгоспу № 65 від 01.07. 94р. не передбачено укладення о кремих договорів на надання послуг з холодного водопоста чання та з постачання питної води, що використовується дл я виготовлення гарячої.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення зби тків від інфляції ґрунтуєтьс я на невідповідності розраху нку позивача рекомендаціям, щодо порядку застосування ін дексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду Укра їни № 62-97р від 03.04.1997 року «Рекомен дації стосовно порядку засто сування індексів інфляції пр и розгляді судових справ»

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне пі дприємство «Житлово - експл уатаційна організація - 110 Го лосіївського району» зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.11.2011 року у справі № 37/4-57/133 в час тині стягнення з відповідач на користь позивача коштів в сумі 106375,45 грн., які становлять в артість послуг з постачання води, яка іде на підігрів, та п рийняти нове рішення, яким в з адоволення зазначених вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вин есенні оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт , що умовами спірного договор у не регулюються відносини с торін з приводу постачання п итної води, яка використовує ться для виготовлення гарячо ї води.

Ухвалою від 12.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. апеляційну скар гу Комунального підприємств а «Житлово - експлуатаційна організація - 110 Голосіївськ ого району» прийнято до розг ляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти її задоволення запереч ив та просив залишити її без з адоволення, а оспорюване ріш ення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

13.06.2006 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №06420/2-01 (далі Д оговір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1.) позивач зобов'язується надавати відповідачу послуг и з постачання питної води та на підставі пред' явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналі зації м. Києва приймати від нь ого стічні води у систему кан алізації Києва, а відповідач зобов' язується здійснюват и своєчасну оплату наданих й ому позивачем послуг на умов ах Договору, дотримуватись п орядку користування питною в одою з комунальних водопрово дів і приймання стічних вод, щ о встановлений Правилами кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах і селища х України, затвердженими нак азом Держжитлокомунгоспу Ук раїни від 01.07.1994 р. № 65 (далі - Прав ила 1), Правилами приймання сті чних вод підприємств у комун альні та відомчі системи кан алізації населених пунктів У країни, затвердженими наказо м Державного комітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України № 37 від 19.02.20 02 року, а також дотримуватись норм, визначених іншими норм ативними актами, що регулюют ь правовідносини, які виника ють за Договором.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про питну воду та питн е водопостачання» (далі - Зако н), одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесе ння плати за використану вод у.

Правилами 1 (п. 12.1.), як і Законом , передбачено договірне форм ування відносин між Водокана лом та абонентом.

Рахунки за воду складаютьс я на підставі тарифів, що діют ь у даній місцевості або насе леному пункті. Тарифи на кори стування послугами встановл юються відповідно до чинного законодавства України без б удь-яких додаткових узгоджен ь з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил 1.

Позивач вимагає стягнути з відповідача 175929,83 грн. основног о боргу, який, як слідує з нада них позивачем розрахунків, с кладається з:

- заборгованості за постача ння питної холодної води та п рийняття стоків як холодної, так і гарячої води (код 1-1380), в пе ріод з травня 2008 року вересень 2008 року включно в сумі 128369,76 грн.;

- заборгованості за постача ння питної води, яка використ овується для приготування га рячої води (код 1-51380), в період з т равня 2008 року вересень 2008 року в ключно в сумі 47560,07 грн.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача боргу за послуги з постачання питної води, яка використовується для пригот ування гарячої води, слід заз начити наступне.

Пунктами 1.3, 12.2 Правил 1 встано влено, що абонентами, які кори стуються послугами водокана лу, можуть бути підприємства , на які відкрито особовий рах унок і які перебувають з водо каналом у договірних відноси нах. Для оформлення договору або особового рахунку (абоне нтської картки) абоненти (крі м громадян) подають до Водока налу заяву та розрахунок-зая вку на потрібну кількість во ди для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовн ішніх мереж з прив' язкою до місцевості.

Пунктом 4.1 Правил 1 встановле но, що абоненти, які приєднані або мають бажання приєднати ся до систем комунального во допостачання і водовідведен ня, повинні мати необхідні пр илади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену ї м воду і прийняті стічні води .

Отже, особовий рахунок (абон ентська картка) має бути відк ритий щодо кожного вводу вод и на підставі заяви та розрах унку - заявки абонента щодо потрібної кількості води, а о блік такої води має здійснюв атись за показаннями лічильн иків.

Пунктом 3.1.1 Договору встанов лено, що позивач зобов' язан ий забезпечувати відповідач у постачання питної води, які сть якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна» до його водопро відного вводу, а згідно п. 2.1.2 До говору, підставою для вистав лення платіжних документів н а оплату наданих послуг, є дан і, зняті позивачем з лічильни ка.

З умов Договору вбачається , що рахунок за Договором відк ритий позивачем відповідачу щодо послуг з постачання пит ної води через ввід, на якому в становлений лічильник, за ко дом 1-1380 (постачання холодної во ди).

Проте, як слідує з матеріалі в справи, позивач нараховує в ідповідачу плату за послуги за іншим кодом, №1-51380 (постачанн я питної води, яка використов ується для приготування гаря чої води), без отримання від ві дповідача відповідних заяви та заявки - розрахунку, без в ідкриття рахунку, без укладе ння іншого договору або внес ення відповідних змін до спі рного Договору, а кількість с пожитої на ці цілі води рахує за показниками приладу облі ку, що встановлений на водопр овідному вводі до бойлеру, че рез який обліковується вода, що поступає на підігрів для з абезпечення нею не лише буди нку відповідача.

Пунктом 12.17 Правил 1 передбач ено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централіз ованого гарячого водопостач ання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з п ідприємствами, які споживают ь воду. Порядок взаємовіднос ин встановлюється Водоканал ом.

Позивачем не доведено, що ни м були встановлені з відпові дачем відповідні відносини щ одо постачання води, яка вико ристовується для виготовлен ня гарячої води, у встановлен ому законодавством порядку..

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК Ук раїни, за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

З наведеного вище вбачаєть ся, що умовами Договору не рег улюється постачання позивач ем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої во ди, облік якої здійснюється з а приладом обліку, встановле ним на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно і нший абонентський номер.

Крім того, відповідно до ст. ст.1, 14 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги», ком унальні послуги - результат г осподарської діяльності, сп рямованої на задоволення пот реби фізичної чи юридичної о соби у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідвед енням, газо- та електропостач анням, опаленням, а також вив езення побутових відходів у порядку, встановленому закон одавством. Ціни/тарифи на ком унальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади т а органами місцевого самовря дування, відповідно до їхніх повноважень, визначених зак оном.

Перелік є вичерпним, і такий вид комунальних послуг, як за безпечення «питною водою, що використовується для вигото влення гарячої води», до цьог о переліку не входить.

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги», порядок надання ж итлово-комунальних послуг ма є відповідати умовам договор у та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивіл ьні обов'язки виконуються у м ежах, встановлених договором або актом цивільного законо давства.

Спірний Договір на послуги водопостачання та водовідве дення, укладений позивачем з відповідачем на постачання питної води, тобто холодної в оди. Належних та допустимих д оказів в розумінні ст. 34 ГПК Ук раїни, на підтвердження укла дення з відповідачем договор ів на постачання гарячої вод и позивачем не надано.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості за послуги з постачання позивачем відп овідачу холодної води для ви готовлення гарячої води в су мі 47560,07 грн. задоволенню не підл ягають як безпідставні. Ріше ння суду першої інстанції в ц ій частині підлягає скасуван ню.

Щодо стягнення основного б оргу в сумі 128369,76 грн. за послуги з постачання питної холодно ї води та прийняття стоків як холодної так і гарячої води з а період з травня 2008 року по вер есень 2008 року включно (код 1-1380) сл ід зазначити наступне.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача плати за ці послуги є правомірними, оскі льки їх надання обумовлено у кладеним сторонами Договоро м.

Щодо розміру плати за ці пос луги слід зазначити наступне .

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме з Розгорнутого розр ахунку позовних вимог до бор жника КП ЖЕО-110» з 01.05.2008 р. по 01.10.2008 р., виконаного позивачем (т. 1 а.с. 31 ), та Контррозрахунку КП «ЖЕО - 100 Голосіївського району (т. 4, а .с. 65), виконаного відповідачем , між сторонами відсутні будь - які суперечності з привод у обсягів та вартості постав леної за умовами Договору по коду 1-1380 питної холодної води та прийняття стоків як холод ної так і гарячої води за спір ний період, а також суми, перер ахованої за вказані послуги коштів.

Зазначеними розрахунками та іншими матеріалами справи підтверджується факт наданн я позивачем за умовами Догов ору за період з травня 2008 року в ересень 2008 року включно послу г згідно Договору на загальн у суму 492223,03 грн.

За умовами укладеної позив ачем та відповідачем 06.02.2007 року додаткової угоди до Договор у (т. 4 а.с.79) позивач, в рахунок ві дшкодування витрат відповід ача, пов' язаних з нарахуван ня, збором, обліком та розщепл енням платежів населення за водопостачання та водовідве дення, зобов' язаний щомісяч но зменшувати вартість надан их за Договором послуг на 5,5% (зн ижка).

З урахуванням зазначеної з нижки (26862,14 грн.) вартість надани х протягом спірного періоду послуг становить 465360,89 грн. (492223,03-268 62,14)

Крім того, в рахунок погашен ня вартості спірних послуг в ідповідач перерахував позив ачеві 336991,13 грн.

З огляду на зазначені обста вини, колегія суддів погоджу ється із посиланнями позивач а на те, що неоплаченою по коду 1-1380 за спірний період залишила сь заборгованість в сумі 128369,76 г рн. (492223,03-26862,14-336991,13).

Пунктом 2.2.1 Договору встанов лено, що позивач щомісячно на правляє до банківської устан ови відповідача розрахунков і документи (в електронному в игляді - дебетові повідомле ння або у паперовому вигляді вимоги - доручення) для опла ти за поставлену воду та прий няті стічні води відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кіл ькість наданих послуг за від повідний період, а також розм ір діючих тарифів. Оплата вар тості послуг здійснюється ві дповідачем щомісячно у безго тівковій формі у десятиденни й термін з дня направлення по зивачем розрахункового доку менту до банківської установ и відповідача. За згодою пози вача оплата може здійснювати ся іншими способами, що не суп еречать чинному законодавст ву України.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору , в разі неотримання від позив ача поточного щомісячного ро зрахункового документу, відп овідач здійснює оплату варто сті наданих йому послуг не пі зніше 5-ого числа наступного м ісяця платіжним доручення, в иходячи з діючого тарифу та ф актичної кількості спожитої води.

Отже, виходячи з умов Догово ру, відповідач в будь - якому раз повинен розрахуватись з а надані позивачем за його ум овами послуги в строк до 5 - о го числа місяця, наступного з а розрахунковим, і, відповідн о, прострочення починається із 6 - ого числа місяця, насту пного за розрахунковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, в силу зобов' язання одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Виходячи з вищевикладеног о, суд першої інстанції право мірно задовольнив позовні ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 128369,76 грн. за послу ги з постачання питної холо дної води та прийняття стокі в як холодної так і гарячої во ди за період з травня 2008 року по вересень 2008 року включно (код 1 -1380). Рішення суду першої інстан ції в цій частині залишаєтьс я без змін.

Щодо посилань відповідача на те, що він не є споживачем б ільшої частини спірних послу г, а, фактично, є лише посередн иком щодо їх надання між пози вачем та мешканцями, а отже, не може бути самостійним відпо відачем щодо вимог про стягн ення заборгованості за вказа ні послуги, а також на те, що ві дповідно до Розпорядження КМ ДА № 478 від 15.04.1997 року «Про порядо к розрахунків за житлово - к омунальні послуги» розщепле ння платежів на користь пост ачальників комунальних посл уг здійснюють не житлово - е ксплуатаційні організації, а Комунальне підприємство Киї вської міської державної адм іністрації «Головний інформ аційно - обчислювальний цен тр», а отже, неоплата їх не є ви ною відповідача, а виникла вн аслідок неналежної оплати г ромадянами спірних послуг, с лід зазначити наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодекс у встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

В даному випадку, за умовами Договору боржником є саме в ідповідач, а отже, він має зобо в' язання вчинити на користь позивача (кредитора) дії по оп латі наданих послуги.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача 5110,35 грн. збитків ві д інфляції, слід зазначити на ступне.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з розрахунку пози вача, він нараховує збитки ві д інфляції за період травня 200 8 року по вересень 2008 року включ но.

При цьому позивачем в розра хунку вказано, що:

- індекс інфляції за травень 2008 року становить 101,3 %

- індекс інфляції за червень 2008 року становить 100,8 %

- індекс інфляції за липень 2008 року становить 99,5 %

- індекс інфляції за серпень 2008 року становить 101,1 %

- індекс інфляції за вересен ь 2008 року становить 101,7 %,

в той час як індекси інфляці ї за зазначений період стано влять:

- індекс інфляції за травень 2008 року становить 101,3 %

- індекс інфляції за червень 2008 року становить 100,8 %

- індекс інфляції за липень 2008 року становить 99,5 %

- індекс інфляції за серпень 2008 року становить 99,9 %

- індекс інфляції за вересен ь 2008 року становить 101,1 %

Отже, позивачем невірно виз начено індекси інфляції за с ерпень - вересень 2008 року.

Крім того, слід зазначити, щ о з розрахунку позивача слід ує, що розраховувати збитки в ід інфляції він починає з тог о місяця, в якому надавались п ослуги, що, враховуючи строк о плати послуг, встановлений Д оговором, є неправомірним, ос кільки фактично збитки від і нфляції позивач нараховує з а той період, в якому обов' яз ок відповідач оплатити послу ги не був прострочений.

Крім того, з розрахунку пози вача також слідує, що збитки в ід інфляції він розраховує, в тому числі, і на вартість опла чених відповідачем послуг, щ о також не є правомірним.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача збитків від інфляції п ідлягають задоволенню за роз рахунком суду в сумі 305,34 грн. Рі шення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні .

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.11.2011 у справі № 37/4-57/133 підлягає зміні, позов задовольняється частково - стягненню з відпов ідача на користь позивача пі длягає 128369,76 грн. основного бор гу та 305,34 грн. збитків від інфля ції.

З огляду на підстави зміни р ішення суду першої інстанції , а також враховуючи вимоги, ви кладені в апеляційній скарзі , апеляційна скарга Комуналь ного підприємства «Житлово - експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» задовольняється частково.

Згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сп раві покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Щодо витрат відповідача за подачу апеляційної скарги, с лід зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Пр о судовий збір» встановлені ставки судового збору в таки х розмірах:

- за подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат;

- за подання до господарсько го суду позовної заяви немай нового характеру 1 розмір мін імальної заробітної плати;

- за подання до господарсько го суду апеляційної скарги н а рішення суду 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті при по данні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майн ового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 37/4-57/133 позов задоволен о частково, до стягнення з від повідача на користь позивач а присуджено 180248,49 грн.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене в частині стягнення коштів в сумі 106375,45 грн. і сплачено при ць ому 1810,41 грн. судового збору (пла тіжне доручення 1810,41 грн.

Даною постановою позов зад оволено частково та присудже но до стягнення з відповідач а 128675,10 грн., тобто зменшено прис уджену до стягнення суму на 515 73,39 грн.

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом пер шої інстанції безпідставно з адоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача 51573,39 г рн., витрати відповідача на сп лату судового збору за подач у апеляційної скарги щодо ці єї суми в розмірі 515,73 грн. (1% від 51 573,39 грн.) слід покласти на позив ача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Житлово - експлуатаційна організац ія - 110 Голосіївського району » на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 37/4-57/133 задовольнити ч астково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 року у с праві № 37/4-57/133 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 37/4-57/133 в наступній реда кції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Житлово -експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» (03028, м. Київ, проспект Науки, 11, іден тифікаційний код 37101966) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал» (01015, м. Киї в, вул. Лейпцизська, 1а, іденти фікаційний код 03327664) основний б орг в сумі 128369 (сто двадцять віс ім тисяч триста шістдесят де в' ять) грн. 76 коп., збитки від і нфляції в сумі 305 (триста п' ят ь) грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят ші сть) грн. 75 коп. та витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу в с умі 167 (сто шістдесят сім) грн. 74 к оп.

3. В решті позову відм овити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал » (01015, м. Київ, вул. Лейпцизська, 1 а, ідентифікаційний код 03327664) н а користь Комунального підпр иємства «Житлово-експлуатац ійна організація - 110 Голосіїв ського району» (03028, м. Київ, прос пект Науки, 11, ідентифікаційни й код 37101966) витрати по сплаті су дового збору за подачу апеля ційної скарги в сумі 515 (п' ятс от п'ятнадцять) грн. 73 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 37/4-57/133.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.