Рішення

від 21.11.2011 по справі 27/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/218 21.11.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «УкрТехноФ ос»

до Публічного акціонерног о товариства «БМ Банк»

про тлумачення умов догово ру

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 01.11.2010 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 27.05.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УкрТехноФос»до Публічн ого акціонерного товариства «БМ Банк»про тлумачення п. 1.5.1. 2 договору № 10/34/130608 від 13.06.2008 року на ступним чином: право банку на нарахування процентів припи нилося 11 червня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгля д на 10.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2011 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповідач а у судовому засіданні 10.10.2011 рок у зауважив на тому, що позовну заяву не отримував.

У судовому засіданні 10.10.2 011 року оголошено перерву до 01.1 1.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповідач а у судове засідання 01.11.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року відкладено розгляд справи д о 21.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2011 року подав витребувані ухвалою с уду докази та підтримав позо вні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач а у судовому засіданні 21.11.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого запер ечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «БМ Банк»(далі - банк) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «УкрТехноФос»(н адалі - позичальник) був уклад ений договір відновлюваної к редитної лінії № 10/34/130608 (далі - до говір), відповідно до якого ба нк зобов' язується надавати на умовах цього договору, а по зичальник зобов' язується о тримувати, належним чином ви користовувати та повернути в передбачені цим договором с троки кредит у розмірі 950 000, 00 єв ро та сплатити проценти за ко ристування кредитом у порядк у та на умовах, визначених цим договором.

Звертаючись з позовом до су ду позивач зазначає, що між ст оронами містяться обставини щодо різного тлумачення п. 1.5.1. 2 договору та просить суд розт лумачити зазначений пункт на ступним чином: право банку на нарахування процентів припи нилося 11 червня 2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню виходячи з наступн ого.

Згідно зі ст. 16 Цивільного ко дексу України способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути: 1) визнання пр ава; 2) визнання правочину неді йсним; 3) припинення дії, яка по рушує право; 4) відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення; 5) примусове виконання об ов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення прав овідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди; 9) ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди; 10) визнання незак онними рішення, дій чи бездія льності органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб .

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання п овністю або частково недійсн ими актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживачів ; визнання недійсними господ арських угод з підстав, перед бачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів суб'єктів господарюва ння; припинення дій, що порушу ють право або створюють загр озу його порушення; присудже ння до виконання обов'язку в н атурі; відшкодування збитків ; застосування штрафних санк цій; застосування оперативно -господарських санкцій; заст осування адміністративно-го сподарських санкцій; установ лення, зміни і припинення гос подарських правовідносин; ін шими способами, передбаченим и законом.

Згідно з ст. 637 Цивільного код ексу України тлумачення умов договору здійснюється відпо відно до статті 213 цього Кодек су.

Відповідно до ст.213 Цивільно го кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд мо же постановити рішення про т лумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правоч ину беруться до уваги однако ве для всього змісту правочи ну значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів. Якщо буквальне з начення слів і понять, а також загальноприйняте у відповід ній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясува ти зміст окремих частин прав очину, їхній зміст встановлю ється порівнянням відповідн ої частини правочину зі зміс том інших його частин, усім йо го змістом, намірами сторін. Я кщо за правилами, встановлен ими частиною третьою цієї ст атті, немає можливості визна чити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги бе руться мета правочину, зміст попередніх переговорів, уст алена практика відносин між сторонами, звичаї ділового о бороту, подальша поведінка с торін, текст типового догово ру та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, якщо сторони не можуть дійти згоди щодо тлумачення умов правочину, сторона або с торони можуть звернутися до суду з вимогою постановити р ішення про тлумачення змісту правочину.

При цьому, суд звертає увагу , що відповідно до ст. 213 ЦК Укра їни тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не наслідк и, які виходяться із змісту пр авочину.

Крім того, право суду щодо т лумачення умов правочину не може бути обмежене жодною із сторін шляхом встановлення конкретного змісту розтлума чення умов договору.

Так, позивач просить суд роз тлумачити умови договору кон кретним чином, згідно своєї в ласної позиції.

Таким чином, позивач своїми вимогами обмежує суд у праві розтлумачити умови договору , що позбавляє можливості суд здійснити тлумачення догово ру не виходячи за межі позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за своєю суттю позовні вимог и суперечать правилам тлумач ення змісту правочину, встан овленими статтею 213 ЦК України та способам захисту права вс тановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому відмовл яє у задоволенні позовних ви мог.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові у позові д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 213, 637 ЦК Україн и, ст. 20 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст .ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 25.11.2011 року