Постанова

від 25.01.2012 по справі 27/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 27/218

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА _1 довіреність №04/60 від 27.05.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехно Фос”

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011

у справі № 27/218 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рТехноФос”

до Публічного акціонерног о товариства „БМ Банк”

про тлумачення умов догово ру

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехно Фос” (далі - позивач) до Публі чного акціонерного товарист ва „БМ Банк” (далі - відповід ач) про тлумачення пункту 1.5.1.2 д оговору №10/34/130608 від 13.06.2008 наступни м чином: право банку на нараху вання процентів припинилося 11 червня 2010 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.11.2011 у спра ві №27/218 Товариству з обмеженою відповідальністю „УкрТехно Фос” у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що оскільки позивач просить суд розтлум ачити умови договору конкрет ним чином, це позбавляє можли вості суд здійснити тлумачен ня договору, не виходячи за ме жі позовних вимог. Тлумаченн я умов договору н може бути об межене жодною зі сторін шлях ом встановлення конкретного змісту тлумачення умов дого вору.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „УкрТехноФос” звернул ося до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ило рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 у спр аві №27/218 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „УкрТехноФос” прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 11.01.2012.

В судове засідання 11.01.2012 з' я вився представник відповіда ча, надав пояснення на апеляц ійну скаргу. На підставі стат ті 77 ГПК України розгляд справ и був відкладений на 25.01.2012.

Представники позивача у су дове засідання 25.01.2012 повторно н е з' явились, про час та місце судового засідання повідомл ені належним чином.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження та від кладення розгляду справи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

Стаття 22 ГПК України зобов'я зує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов 'язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія приходить д о висновку, що неявка предста вника позивача не перешкоджа є розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів, викладених в апеляцій ній скарзі, заперечив, просив суд рішення суду першої інст анції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «БМ Ба нк» (банк) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук рТехноФос» (позичальник) був укладений договір відновлюв аної кредитної лінії №10/34/130608 (да лі - договір), відповідно до як ого банк зобов' язується над авати на умовах цього догово ру, а позичальник зобов' язу ється отримувати, належним ч ином використовувати та пове рнути в передбачені цим дого вором строки кредит у розмір і 950000,00 євро та сплатити процент и за користування кредитом у порядку та на умовах, визначе них цим договором.

Звертаючись з позовом до су ду позивач зазначає, що сторо ни по різному тлумачать пунк т 1.5.1.2 договору та просить суд р озтлумачити зазначений пунк т наступним чином: право банк у на нарахування процентів п рипинилося 11 червня 2010 року.

Згідно зі статтею 637 Цивільн ого кодексу України тлумачен ня умов договору здійснюєтьс я відповідно до статті 213 цьог о Кодексу.

Відповідно до статті 213 Циві льного кодексу України на ви могу однієї або обох сторін с уд може постановити рішення про тлумачення змісту правоч ину. При тлумаченні змісту пр авочину беруться до уваги од накове для всього змісту пра вочину значення слів і понят ь, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо букв альне значення слів і понять , а також загальноприйняте у в ідповідній сфері відносин зн ачення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих част ин правочину, їхній зміст вст ановлюється порівнянням від повідної частини правочину з і змістом інших його частин, у сім його змістом, намірами ст орін. Якщо за правилами, встан овленими частиною третьою ці єї статті, немає можливості в изначити справжню волю особи , яка вчинила правочин, до уваг и беруться мета правочину, зм іст попередніх переговорів, усталена практика відносин м іж сторонами, звичаї діловог о обороту, подальша поведінк а сторін, текст типового дого вору та інші обставини, що маю ть істотне значення.

Отже, тлумаченням правочин у є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, ус унення неясностей та супереч ностей у трактуванні його по ложень.

Крім того, відповідно до ста тті 213 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України) тлумач енню підлягає саме зміст пра вочину, а не його конкретні те рміни в окремих пунктах дого вору.

Отже, якщо сторони не можуть дійти згоди щодо тлумачення умов правочину, сторона або с торони можуть звернутися до суду з вимогою постановити р ішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до пункту 1.5.1.2. про центи нараховуються методом факт/факт на фактичну суму за боргованості позичальника з а кредитом та за термін факти чного користування ним, почи наючи з першого дня видачі кр едиту включно, та до настання терміну зазначеного в пункт у 1.2. цього договору. При нараху ванні процентів день видачі кредиту приймається до розра хунку як один повний день кор истування кредитом, а день по вернення кредиту до розрахун ку процентів не включається.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що кредит надається у ви гляді відкличної відновлюва ної кредитної лінії з остато чним терміном повернення не пізніше 11 червня 2010 року.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думк у та зі змісту тлумачень пози вачем положень пунктів 1.5.1.2 та 1.2. кредитного договору, проце нти за цим договором повинні нараховуватися до остаточно го терміну повернення всіх о триманих в межах кредитної л інії сум кредиту - тобто до 11 червня 2010 року.

Судова колегія не погоджує ться з даною позицією Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „УкрТехноФос” з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Приписами статті 1048 ЦК Украї ни передбачено, що за користу вання чужими грошовими кошта ми боржник зобов'язаний спла чувати проценти, якщо інше не встановлено договором між ф ізичними особами.

Статтею 345 Господарського к одексу України (далі - ГК Укр аїни) кредитні операції поля гають у розміщенні банками в ід свого імені, на власних умо вах та на власний ризик залуч ених коштів юридичних осіб (п озичальників) та громадян. Кр едитними визнаються банківс ькі операції, визначені як та кі законом про банки і банків ську діяльність. Кредитні ві дносини здійснюються на підс таві кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і с трок кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, вид и забезпечення зобов'язань п озичальника, відсоткові став ки, порядок плати за кредит, об ов'язки, права і відповідальн ість сторін щодо видачі та по гашення кредиту.

Трактування позивачем пол ожень частини 1 статті 1048 ЦК Укр аїни, а також посилання на те, що термін дії Кредитного дог овору від 13.06.2008 закінчився 11.06.2010, тому нарахування процентів з а користування кредитними ко штами має припинитися у стро к, визначений згідно пункту 1.2 . цього договору, є помилковим і не відповідає закону.

Пунктом 1.5.1.2. Кредитного дого вору закріплено остаточний т ермін нарахування та сплати процентів позичальником - 1 1.06.2010, лише у тому випадку, якщо п озичальник виконає кредитне зобов' язання належним чино м, та згідно пункту 1.2. цього ж д оговору поверне банку суму п озики не пізніше 11.06.2010.

Щодо випадків достроковог о погашення та прострочення погашення, пунктом 1.5.1.2. встано влено, що проценти нараховую ться методом факт/факт на фак тичну суму заборгованості по зичальника за кредитом та за термін фактичного користува ння ним.

Згідно з пунктом 10.1. Кредитно го договору цей договір набу ває чинності з моменту його п ідписання та діє до повного в иконання сторонами взятих на себе зобов' язань по цьому д оговору.

Таким чином, у відповідност і до приписів чинного законо давства та умов Кредитного д оговору від 13.06.2008 позичальник з обов' язаний сплачувати бан ку проценти за користування кредитними коштами за термін фактичного користування ним и, тобто починаючи з першого д ня видачі кредиту включно і д о остаточного повернення поз ичальником кредитних коштів банку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „УкрТехноФос” пр о тлумачення пункту 1.5.1.2 догово ру № 10/34/130608 від 13.06.2008 таким чином, що право банку на нарахування п роцентів припинилося 11 червн я 2010 року є необґрунтованими, а тому задоволенню не підляга ють.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „УкрТехноФос” задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „УкрТехноФос” на р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.11.2011 у справі №27/2 18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.11.2011 у справі №27/218 залишити без змін.

3. Матеріали справи №27/218 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорн а Л.В.