Рішення

від 24.11.2011 по справі 9/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/289 24.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Зроби сам Україна"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГРІНПЛАНТ"

про стягненн я 199 482,77 грн.

С уддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.04.2011р.);

ОСОБА_2 . (дов. б/н від 18.04.2011р.)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 24 л истопада 2011 року оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Зроби сам Ук раїна" (далі по тексту - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду м. Києва з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ГРІНПЛА НТ" (надалі по тексту - відпові дач) про стягнення 199 482,77 грн. за п оставлений товар за рамковим контрактом поставки ОБІ № 4041 в ід 15.08.2008 року, з яких 177 946, 39 грн. сума основної заборгованості, 16 549, 01 грн. інфляційних збитків, 4 987,37 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти н а відповідача судові витрати .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за рамковим контрактом пост авки ОБІ № 4041 від 15.08.2008 року, внас лідок чого у відповідача пер ед позивачем утворилась забо ргованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/289, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/289 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/289 переда но на розгляд судді Бондарен ко Г.П., у зв' язку з її виходом з відпустки.

В судовому засідання 20.10.2011 ро ку оголошувалась перерва до 15.11.2011 року, у зв' язку з клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи, для нада ння можливості сторонам у сп раві врегулювати спір.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Надано ориг інали документів для огляду в судовому засіданні.

Представником відповідача надано усні пояснення по спр аві, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи .

Разом з тим, представником в ідповідача подано письмову з аяву про продовження строку вирішення спору на більш три валий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Згідно частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право огол осити перерву в засіданні в м ежах встановленого строку ви рішення спору з наступною вк азівкою про це в рішенні або у хвалі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 року ст рок вирішення спору у справі № 9/289 продовжено на 15 днів, в суд овому засіданні оголошено пе рерву до 24.11.2011 року, у зв' язку з необхідністю надання предст авниками сторін додаткових м атеріалів по справі про що ст орони повідомлено під розпис ку.

24.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано д окументи на виконання вимог ухвал суду у справі 9/289.

В судове засідання 22.09.2011 року представники сторін не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили, про час та міс це проведення судового засід ання були повідомлені належн им чином, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення поштового відправлення .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а, не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Зроби сам Україна" (торгов а марка "ОБІ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНПЛАНТ" (постачальник) був укладений Рамковий контракт поставки ОБІ № 4041 (надалі-Контр акт).

Відповідно п.1.1. Контракту, По стачальник зобов' язується передати товари у власність ОБІ, а ОБІ приймає товари і сп лачує за них згідно з замовле ннями ОБІ і відповідною супр овідною документацією на тов ари, згідно з умовами цього Ко нтракту та умовами поставки, визначеними в Специфікаціях торговельних умов (Додаток 1 ( Торговельні умови).

Згідно п.1.2 Контракту, замовл ення будуть надаватись на пі дставі Специфікації цін/това ру, узгодженої сторонами, яка містить перелік товарів для постачання і ціни на них.

З метою просування товарів постачальника, ОБІ надає пос тачальникові рекламні, інфор маційні та маркетингові посл уги згідно з процедурами та у мовами, визначеними в додатк ових договорах, які є невід'єм ною частиною цього Контракту (п.1.3. Контракту).

Пунктом 2.2.4. Контракту передб ачено, що постачальник зобов ' язаний поставити товари ра зом з усією документацією (се ртифікати якості, сертифікат и відповідності, гігієнічні висновки, сертифікати походж ення, інструкції з використа ння, гарантійні свідоцтва то що), яка може вимагатися згідн о з законодавством України д ля продажу товарів вроздріб.

Відповідно до п.3.2. Контракту , Постачальник зобов' язаний надати товари за цінами, визн аченими в Специфікації цін/т овару, погодженої Сторонами. До цих цін застосовується До даток 1 (Торгівельні умови).

Згідно з п.3.3. Контракту, ОБІ в ідповідним чином сплачує за товари. Оплата здійснюється банківським переказом на рах унок постачальника, зазначен ий у статті 16 цього Контракту, протягом періоду оплати, виз наченого в пунктах 1.1, 1.2 додатк у 1 (Торговельні умови).

ОБІ має право зменшити суму платежу Постачальникові за товари на суму пені, вартість повернутої постачальникові продукції та інші суми, які сп лачуються постачальником зг ідно з цим Контрактом та дода тками до нього, які є невід'ємн ою частиною цього Контракту, шляхом зарахування зустрічн их платіжних вимог сторін (п.3. 6. Контракту).

Як вбачається з п.5.1.1. Контрак ту, право власності та ризик в ипадкового знищення або пошк одження товарів переходить в ід постачальника до ОБІ з мом енту поставки товарів на рам пу магазину ОБІ і підписання сторонами транспортної накл адної, що засвідчує отриманн я товарів.

Пунктом 5.11.1 Контракту встано влено, що ОБІ надається право на повернення товарів поста чальнику у випадку:

(і) укладення окремої письмо вої угоди між Сторонами;

(іі) повільного обороту това рів (коефіцієнт оборотності товарів менше 1 протягом 1 року );

(ііі) закінчення сезону для сезонних товарів;

(іv) виявлення дефектних тов арів при тестуванні;

(v) повернення товарів клієн там у випадку відмови надава ча послуг Постачальника або у випадку неможливості надан ня гарантійного обслуговува ння, або товарів, термін викор истання яких вийшов.

Відповідно до п.5.11.2. Контракт у, повернення товарів здійсн юється стосовно всієї кільк ості за закупівельною ціною. У цьому випадку постачальни к відшкодовує ОБІ ціну товар ів, які повертаються, протяго м 10 днів, або, у випадку наявнос ті заборгованості ОБІ перед постачальником, сума такої з аборгованості зменшується ш ляхом зарахування взаємних з обов'язань.

Згідно з п.5.11.3. Контракту, у ви падку повернення товарів згі дно з п. 5.11 право власності на т овари та ризик випадкової за гибелі товарів, що повертают ься, переходить до постачаль ника з моменту відправлення відповідного письмового пов ідомлення від ОБІ, що надсила ється факсом відповідним маг азином ОБІ.

Цей Контракт укладено на пе ріод до 31 грудня 2008 р. (п.11.1. Контра кту).

Строк дії цього Контракту а втоматично продовжується на невизначений період, якщо жо дна з сторін не надасть письм ового повідомлення іншій сто роні про свій намір змінити а бо припинити дію цього Контр акту щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії (п.11.2. Контракту).

За період з 20.08.2008 р. по 04.06.2010 р. поз ивачу було поставлено відпов ідачем товари на загальну су му 421410,59 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и, підписаними представникам и сторін та скріпленими печа тками сторін (належним чином завірені копії містяться у м атеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив роз рахунки з відповідачем на за гальну суму 304877,70 грн. (нале жним чином засвідчені копії платіжних доручень містятьс я в матеріалах справи).

В період з 15.08.2008 р. по 02.09.2010 р. пози вач повернув відповідачу ран іше поставлені товари на заг альну суму 236970,08 грн., що під тверджується наступними док азами: Повідомлення про пове рнення № 11000010362 від 03.08.2009 р., Повідом лення про повернення № 11000010369 ві д 03.08.2009 р., випуск товару постача льнику № 15000006648 від 26.09.2009 року; кори гування вартості до накладно ї на повернення № 1/ВП-00010369 від 20.10.2 009 року; коригування вартості до накладної на повернення № 1/ВП-00010362 від 20.10.2009 року; Повідомлен ня про повернення № 11000007271 від 11.08.2 009 р., випуск товару постачальн ику № 15000003208 від 29.09.2009 року; коригув ання вартості до накладної н а повернення № 1/ВП-00007271 від 19.10.2009 ро ку; Повідомлення про поверне ння № 11000014015 від 09.12.2010 р., накладна на повернення № Р014015/01 від 10.12.2009 р., ви пуск товару постачальнику № 15000009266 від 17.12.2009 року; Повідомлення про повернення № 11000015699 від 05.02.2010 р ., накладна на повернення № 015699/01 р. від 09.02.2010 р., випуск товару пос тачальнику № 15000010390 від 23.02.2010 року; Повідомлення про повернення № 11000015072 від 05.03.2010 р., накладні на пов ернення №№ 015072/01 від 10.03.2010 р., 015072/02 від 10.03.2010 р., випуск товару постачал ьнику № 15000007920 від 23.03.2010 року; Повід омлення про повернення № 11000015244 від 11.03.2010 р., накладні на поверне ння №№ 015244/01 від 12.03.2010 р., 015244/02 від 12.03.2010 р ., випуск товару постачальник у № 15000007980 від 23.03.2010 року; Повідомле ння про повернення № 11000017614 від 09. 04.2010 р., накладні на повернення № № 017614/01 від 14.04.2010 р., 017614/02 від 14.04.2010 р., випу ск товару постачальнику № 15000011 771 від 27.04.2010 року; Повідомлення пр о повернення № 11000020600 від 04.08.2010 р., на кладна на повернення № 020600/02 від 05.08.2010 р., випуск товару постачал ьнику № 15000011401 від 17.08.2010 року; Повід омлення про повернення № 11000021669 від 02.09.2010 р., випуск товару поста чальнику № 15000012109 від 12.10.2010 року.

Крім того, відповідно до п.1.3. Контракту, з метою просуванн я товарів відповідача, позив ач надає відповідачу рекламн і, інформаційні та маркетинг ові послуги згідно з процеду рами та умовами, визначеними в додатку 1 (Торгівельні умови ).

Пунктом 4.2. Контракту передб ачено, що ОБІ має право одержу вати від постачальника оплат у за послуги по організації з буту через кожний новий мага зин ОБІ згідно з Торгівельни ми умовами. ОБІ надає рахунок на покриття цих послуг і має п раво вирахувати цю суму з сум , належних до сплати постачал ьникові за надані товари. Якщ о постачальник не має дебіто рської заборгованості з боку ОБІ, постачальник оплачує су му послуг по організації збу ту через новий магазин протя гом 30 днів з дати виставлення рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом 2008-2009 року пози вач надав відповідачу маркет ингові послуги на суму 59509,20 г рн., що підтверджується акт ами здачі - прийняття робіт (на дання послуг) № 00650 (4041) від 19.12.2008 рок у, № 01064 (4041) від 03.04.2008 року, підписани ми уповноваженими особами ст орін та скріпленими печаткам и сторін.

На підставі п. 3.6. Контракту п озивач здійснив розрахунок з устрічних платіжних вимог мі ж сторонами, відповідно до як ого у відповідача перед пози вачем станом на 20.04.2011 року існує заборгованість у розмірі 177 946, 39 грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 177 946, 39 грн. суми ос новної заборгованості, 16 549, 01 гр н. інфляційних збитків, 4 987,37 грн . трьох відсотків річних.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем у зв ' язку з чим виникла заборго ваність.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за К онтрактом, внаслідок взаємоз аліку, в сумі 177 946, 39 грн. належни м чином доведений, документа льно підтверджений і відпові дачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач також просить стягнут и з відповідача 16549,01 грн. інфляц ійних збитків, 4987,37 грн. трьох ві дсотків річних.

Частиною 1 ст. 229 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин у разі порушення ни м грошового зобов'язання не з вільняється від відповідаль ності через неможливість вик онання і зобов'язаний відшко дувати збитки, завдані невик онанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції ві дповідно до вимог, встановле них цим Кодексом та іншими за конами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов' язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши арифметичних розрах унок в частині позовних вим ог про сплату 3% річних, суд вст ановив, що розмір 3% річних яки й може бути нарахований за пе ріод прострочення не перевищ ує розмір, заявлений позивач ем, а отже - підлягає стягнен ню у сумі 4987,37 грн.

Перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовн их вимог про сплату інфляцій ної складової, суд встановив , що розрахунок інфляційної с кладової боргу, який може бут и нарахований за період прос трочення здійснений позивач ем невірно, а отже, за розрахун ком суду, - підлягає стягнен ню у сумі 15 837,23 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ГР ІНПЛАНТ" (03148, м. Київ, вул. Гната Ю ри, 9, кв. 414, ЄДРПОУ 35417209) з будь яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Зроби сам У країна" (04073, м. Київ, Московський проспект, 26, 1-й блок, ЄДРПОУ 34956403) 1 77 946 (сто сімдесят сім тисяч дев 'ятсот сорок шість) грн. 39 коп. о сновної заборгованості, 3% річ них від простроченої суми, що становить 4 987 (чотири тисячі де в'ятсот вісімдесят сім) грн. 37 к оп., 15 837 (п'ятнадцять тисяч вісі мсот тридцять сім) грн. 23 коп. і нфляційних збитків, 1 987 (одну ти сячу дев'ятсот вісімдесят сі м) грн. 70 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 28.11.2011 ро ку.