Ухвала

від 24.11.2011 по справі 30/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/358 24.11.11

За позовом Управлін ня житлово-комунального госп одарства «Біличі»

До Приватног о підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 253 грн. 08 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 11.10.11.

Від відповідача не з»яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Управлі ння житлово-комунального гос подарства «Біличі»до Приват ного підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення з відповідача на користь позивача 2253 грн. 08 коп. з аборгованості відповідно до умов договору про надання по слуг з водопостачання, водов ідведення та вивезення ТПВ в ід 04.07.06. № 3, який був укладений мі ж сторонами, та які складають ся з:

- 1259 грн. 06 коп. - сума основног о боргу;

- 174 грн. 79 коп. - 3% річних;

- 819 грн. 23 коп. - сума інфляції .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.11. порушен о провадження у справі № 30/358, ро згляд справи було призначено на 24.11.11. о 10-40.

Позивач частково не викона в вимог ухвали про порушення провадження у справі, та не по дав витребуваних данною ухва лою документів, які необхідн і для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи з боку позивача було направлено копію позов у і доданих до неї документів на неповну адресу відповіда ча.

Відповідно до договору № 3 в ід 04.07.06. адреса відповідача є: м. Київ, вул.Зої Гайдай, б.3, кв.32, а в позовній заяві позивачем ви значено: м.Київ, вул.Героїв Дні пра, 43.

Суд на адресу, яка визначена в позовній заяві направив на адресу відповідача ухвалу п ро порушення провадження у с праві, дана кореспонденція б ула повернута поштовим відді ленням на адресу суду з зазна ченням, що це неповна адреса в ідповідача.

На запитання суду до предст авника позивача, чому саме Уп равління житлово-комунально го господарсства «Біличі»ви значило таку адресу відповід ача, представник пояснити не зміг.

А тому відповідач вважаєть ся неналежним чином повідомл еним про час і місце судового засідання.

Крім того з боку позивача не було подано витягу від Держа вного реєстратора про включе ння відповідача до ЄДРПОУ ст аном на день розгляду справи , що б можна було встановити мі сцезнаходження ПП ОСОБА_2 .

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань н е подав та не надіслав, вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів, необ хідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представн ик відповідача не з»явився, в имог ухвали Господарського с уду міста Києва про порушенн я провадження у справі № 30/358 не виконав, враховуючи те, що з б оку позивача частково не вик онані вимоги ухвали про пору шення провадження у справі, а також враховуючи те, що у суду виникла необхідність витреб ування від позивача доказів, які необхідні для вирішення спору по суті, суд вважає за д оцільне відкласти розгляд сп рави.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/358 відкласти на 13.12.11. о 10-10, зал суд ових засідань № 25.

2. Зобов»язати позивача на дати в судове засідання:

- уточнити та деталізувати з міст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову за яву з викладом обставин, на як их грунтуються позовні вимог и з наданням доказів, що підтв ерджують дані обставини, з на данням нормативно-правового обґрунтування позову;

3. Зобов»язати повторно пози вача надати в судове засідан ня:

- витяг від Державного реєст ратора про включення відпові дача до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення щодо ст року дії договору № 3 від 04.07.06.;

- належні та обґрунтовані до кази надання комунальних пос луг за заявлений до стягненн я період;

- розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість сп ожитих комунальних послуг, з астосований тариф, вартість наданих послуг, проплати від повідача за кожний місяць ок ремо (письмові пояснення з да ного приводу);

- письмові пояснення щодо за стосування тарифів при розра хунку суми боргу.

4. Зобов' язати повтор но відповідача надати суд у:

- на підтвердження його ст атусу юридичної особи і повн ого найменування оригінал і належну копії Свідоцтва, вит яг від Державного реєстратор а про включення до ЄДРПОУ ста ном на день розгляду справи, д овідку з обслуговуючого банк у про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтве рджують викладені в ньому об ставини;

- контррозрахунок суми поз ову, докази погашення заборг ованості.

5. Зобов' язати сторони провести взаємозвірку розр ахунків за спірний період, об ов' язок проведення покласт и на уповноважену особу пози вача, для чого повноважному п редставнику відповідача з' явитися до позивача, а позива чу забезпечити належне її пр оведення. Акт взаємозвірки н адати в судове засідання.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинен ня дій покладених господарсь ким судом на сторону, будуть з астосовані санкції передбач ені п. 5 ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України .

7. Явку повноважного п редставника позивача для дач і пояснень з витребуваними у хвалою суду документами визн ати обов' язковою.

8. Зобов' язати сторони нап равити в судове засідання св оїх повноважних представник ів, надавши їм відповідні дов іреності, які будуть залучен і до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенк о