Рішення

від 27.12.2011 по справі 30/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/358 27.12.11

За позовом Управлін ня житлово-комунального госп одарства “Біличі”

До Приватног о підприємця Светальського К остянтина Вікторовича

про стягненн я 2 253 грн. 08 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № б/н від 11.10.11.

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Управління ж итлово-комунального господа рства “Біличі” до Приватного підприємця Светальського Ко стянтина Вікторовича про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 2253 грн. 08 коп. забор гованості відповідно до умов Договору про надання послуг з водопостачання, водовідве дення та вивезення ТПВ від 04.07.0 6. № 3, який був укладений між сто ронами, та які складаються з:

- 1259 грн. 06 коп. - сума основног о боргу;

- 174 грн. 79 коп. - 3% річних;

- 819 грн. 23 коп. - сума інфляції .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов зазначеног о вище Договору не виконав св ої зобов' язання перед позив ачем по оплаті наданих комун альних послуг, внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість перед Управління м житлово-комунального госпо дарства “Біличі”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.11. порушен о провадження у справі № 30/358, ро згляд справи було призначено на 24.11.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/358 було відкладено н а 13.12.11. о 10-10; витребувані від стор ін докази, які є необхідними д ля розгляду спору по суті зая влених позовних вимог.

В судовому засіданні 13.12.11. поз ивачем на підставі ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подано заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої Управлін ня житлово-комунального госп одарства “Біличі” просить су д стягнути з відповідача на с вою користь 2 340,54 грн. (1 259,06 грн. - о сновний борг, 176,21 грн. - 3 % річни х, 905,27 грн. - збитки від інфляці ї) заборгованості.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.11. розгляд справи було відкладено на 22.12.1 1. о 12-00.

Представник відповідача в призначене судове засідання 22.12.11. не з' явився, але на адрес у суду направив телеграму пр о відкладення розгляду справ и для можливості використати право на правову допомогу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.11. розгляд справи № 30/358 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 27.12.11. о 12-30.

В судовому засіданні 27.12.11. поз ивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить су д позов задовольнити повніст ю.

Відповідач в судове засіда ння 27.12.11. не з' явився, вимоги ух вали суду від 22.12.11ю у справі № 30/35 8 не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, пр о час і місце проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/358.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

04.07.06. між Управлінням жит лово-комунального господарс тва “Біличі” (Виконавець) та П риватним підприємцем Светал ьським Костянтином Вікторов ичем (Споживач) укладено Дого вір № 3 про надання послуг з во допостачання, водовідведенн я та вивезення ТПВ (далі - Дого вір), відповідно до умов якого (п. 1) Виконавець зобов'язуєтьс я надавати Споживачеві послу ги з водопостачання,

водов ідведення та вивезення ТПВ, а Споживач - своєчасно здійсню вати

оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.

Згідно п. 2 Договору передба чено, що предметом договору є наступні послуги: централіз оване холодне водопостачанн я; централізоване водовідвед ення; вивезення ТПВ.

Пунктом 6 Договору, Споживач зобов' язався здійснювати о плату послуг шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Виконавц я.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства неналежно виконувались умов и Договору в частині сплати н аданих позивачем послуг, в зв ' язку з чим за період з жовтн я 2006 р. по квітень 2008р. у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем в розмірі 1259,06 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача було надіслано ли ст-претензію № 410 від 22.08.11. про пог ашення заборгованості за Дог овором в розмірі 1259,06 грн.

Але матеріали справи не міс тять доказів відповіді Прива тного підприємця Светальськ ого Костянтина Вікторовича н а зазначений вище лист позив ача, а також доказів погашенн я заборгованості.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 410 від 22.08.11. про п огашення заборгованості за Д оговором в розмірі 1259,06 грн., але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватног о підприємця Светальського К остянтина Вікторовича на заз начену вище претензію позива ча, а також доказів погашення заборгованості за Договором .

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом, обов' язку по сплаті надани х позивачем комунальних посл уг, у відповідності до умов До говору, у повному обсязі не ви конав, в зв' язку з чим заборг ованість Приватного підприє мця Светальського Костянтин а Вікторовича перед Управлін ням житлово-комунального гос подарства “Біличі” за період з жовтня 2006р. по квітень 2008 р. ста новить 1259,06 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги У правління житлово-комунальн ого господарства “Біличі” що до стягнення з відповідача с уми основного боргу в розмір і 1259,06 грн. слід визнати обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 176,21 грн. - 3 % річних, 905,27 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 176,21 грн. - 3 % річних, 905,27 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управлі ння житлово-комунального гос подарства “Біличі” задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємця Светальського К остянтина Вікторовича (04212, м. К иїв, вул. Зої Гайдай, 3, кв. 32, код Є ДРПОУ 2524206096) на користь Управлін ня житлово-комунального госп одарства “Біличі” (08298, Київськ а область, м. Ірпінь, Смт Коцюб инське, вул. Меблева, 11-А, код ЄД РПОУ 23579209) 1 259 (одна тисяча двісті п' ятдесят дев' ять) грн. 06 ко п. - основного боргу, 905 (дев' я тсот п' ять) грн. 27 коп. - збитк ів від інфляції, 176 (сто сімдеся т шість) грн. 21 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 30.12.11.