Рішення
від 23.11.2011 по справі 14/505
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/505 23.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Приват Агро-Черкаси»

до Приватного підп риємства «Гранд-Сервіс»

про стягнення 13 476,82 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Приват А гро-Черкаси»звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Приватного під приємства «Гранд-Сервіс»про стягнення 13 476,82 грн., з яких 9 650,00 гр н. основного боргу, 892,86 грн. 3 % річ них та 2 933,96 грн. індексу інфл яції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по пост авці оплаченого позивачем то вару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 23.11.11 р .

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 23.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Приват А гро-Черкаси»(надалі - позивач ) замовило у Приватного підпр иємства «Гранд-Сервіс»(надал і - відповідач) поставку товар у.

Для оплати замовленого тов ару відповідачем було вистав лено рахунки № 220701 від 22.07.08 р. на су му 4 950,00 грн. та № 4081 від 04.08.08 р. на сум у 4 700,00 грн.

Зазначені рахунки було опл ачено позивачем шляхом перек азу коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що підт верджується платіжними дору ченнями № 1465 від 06.08.08 р. та № 1835 в ід 16.09.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано у вс тановленому порядку відпові дачем, поставка оплаченого п озивачем товару здійснена не була.

У позовній заяві Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Приват Агро-Черкаси»зазн ачає про відсутність підстав для набуття відповідачем вк азаних коштів, так як відпові дач фактично не знаходиться за своєю юридичною адресою, м ісцезнаходження його невідо ме, а отже, поставка товару нем ожлива.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про повернення виконано го за недійсним правочином; в итребування майна власником із чужого незаконного волод іння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні; відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1214 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе без достатньої прав ової підстави, зобов'язана ві дшкодувати всі доходи, які во на одержала або могла одержа ти від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої право вої підстави. З цього часу вон а відповідає також за допуще не нею погіршення майна. Особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроб лених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доход и. У разі безпідставного одер жання чи збереження грошей н араховуються проценти за кор истування ними (стаття 536 цьог о Кодексу).

Згідно зі ст. 536 Цивільного ко дексу України, за користуван ня чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачув ати проценти, якщо інше не вст ановлено договором між фізич ними особами. Розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами встановлюєт ься договором, законом або ін шим актом цивільного законод авства.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Виходячи з того, що відповід но до наявних в матеріалах сп рави доказів та враховуючи з начний період невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь, вбачається відсутність н аміру відповідача здійснити поставку оплаченого товару, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 9 650,0 0 грн. безпідставно набутих ко штів відповідно до ст. 1212 ЦК Укр аїни обґрунтованими, підтвер дженими наявними в матеріала х справи доказами та не спрос тованими належним чином відп овідачем, а відтак такими, що п ідлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 2 933,96 грн. індек су інфляції та 892,86 грн. 3 % річн их на підставі ст. ст. 536, 625, 1214 Циві льного кодексу України задов оленню не підлягають як безп ідставно заявлені.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі частко вого задоволення позову спла чені позивачем судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Гранд-Сервіс»(03127, м . Київ, просп. 40-річчя Жовтня, б. 10 0/2; код ЄДРПОУ 32303940) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Приват Агро-Черкас и»(49101, м. Дніпропетровськ, пр-т. П ушкіна, 4, код ЄДРПОУ 33282749) 9 650 (де в' ять тисяч шістсот п' ятде сят) грн. 00 коп. заборгованості , 96 (дев' яносто шість) грн. 50 ко п. державного мита, 168 (сто шістд есят вісім) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 28.11.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення23.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19885730
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/505

Ухвала від 12.11.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Медуниця О.Є.

Ухвала від 06.02.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Ковтонюк Л.В.

Постанова від 08.12.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Медуниця О.Є.

Постанова від 23.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Постанова від 08.02.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

Ухвала від 23.01.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

Рішення від 23.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Постанова від 25.06.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Шкурдова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні