Ухвала

від 28.11.2011 по справі 24/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/320 28.11.11

За позовом Дочірньог о підприємства «УкрСіверБуд »Закритого акціонерного тов ариства

«ДСК»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Західнобудпостач»

про стягнення 2 949 239,67грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 20.06.2011р.)

Від відповідача Камінськ ий В.С.- директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підпри ємство «УкрСіверБуд»Закрит ого акціонерного товариства «ДСК»звернулось до Господар ського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Західнобуд постач»про стягнення 2949239,67грн . заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем умов дого вору №23/09 субпідряду від 30.09.2008р., а також, стягнення понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.07.2011р. (судд я Шевченко В.Ю.) порушено прова дження у справі № 24/320, розгляд с прави призначено на 16.09.2011р.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд ст ягнути з відповідача 145 239,67грн. заборгованості та понесені п озивачем судові витрати, у зв ' язку з тим, що 28.07.2011р. відповід ачем було сплачено на корист ь позивача 2804000,00грн. заборгован ості.

Розгляд справи 16.09.2011р. було в ідкладено до 30.09.2011р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, за значаючи, що згідно з умовами договору (пп. 6.4, 6.5 договору) роб оти оплачені відповідачем в обсязі, який визначений дого вором. Станом на 28.07.2011р. мало міс це авансування робіт у розмі рі 857 861,83грн.

У судовому засіданні 30.09.2011р. с удом оголошено перерву до 14.10.20 11р.

Ухвалою від 14.10.2011р. розгляд сп рави відкладено до 04.11.2011р.

Розпорядженням В.о.ке рівника апарату Господарськ ого суду міста Києва від 01.11.2011р. призначено повторний автома тичний розподіл справи №24/320, у зв' язку з тим, що суддю ОСО БА_2 звільнено з посади судд і Господарського суду міста Києва.

За результатом повторног о автоматичного розподілу сп рави №24/320, дану справу передано для розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухва лою від 03.11.2011р. справа №24/320 прийня та до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначен о на 28.11.2011р.

28.11.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про збільш ення позовних вимог, а саме, по зивач просить суд стягнути з відповідача 1 235 877,26грн. боргу, як ий стосується виконаних, але не оплачених робіт за період з серпня 2011р. по жовтень 2011р. вкл ючно.

У судовому засіданні 28.11.2011р. с удом прийнято до розгляду ут очнені (зменшені) позовні вим оги позивача (одержані судом 16.09.2011р.), відповідно до яких пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 145 239,67грн. заборгован ості та понесені позивачем с удові витрати.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких за значив, що борг відповідача п еред позивачем складав 2867120,29гр н.; 28.07.2011р. відповідачем було спл ачено на користь позивача 2804000, 00грн. боргу. Акт державної при ймальної комісії відсутній, так як станом на 28.11.2011р. роботи з а договором №23/09 від 30.09.2008р. не зак інчені. У акта та довідках, дод аних до позовної заяви, помил ково міститься посилання на договір №23/10, оскільки з відпов ідачем було укладено договір №23/09 від 30.09.2008р.

Представник відповідача з аперечив проти клопотання по зивача про збільшення позовн их вимог, зазначаючи, що стано м на час звернення позивача з позовом до суду строк оплати на суму 1 235 877,26грн. не настав та з азначена у клопотанні сума с тосується виконаних робіт за інший період.

Стаття 22 ГПК України визна чає процесуальні права та об ов' язки сторін, якими вони н аділяються з метою їх викори стання щодо всебічного, повн ого то об' єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши клопотання по зивача про збільшення позовн их вимог, судом встановлено, щ о останнє по своїй суті не є за явою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшення розміру позовних розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку бу ло заявлено у позовній заяві . (зазначена позиція також в икладена у Роз' ясненні през идії Вищого арбітражного суд у України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України). У даному випадку заявлена у к лопотанні до стягнення сума заборгованості стосується в иконаних робіт за іншими Акт ами приймання виконаних буді вельних робіт (серпень - жов тень 2011р.), тобто, виконаних за і нший період, ніж було заявлен о у позові.

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов' яз ано з пред' явленням додатко вих позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві.

Вказане клопотання, по сво їй суті, є зміною предмету поз ову, з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимог а позивача до відповідача, а п ідстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги , з якою позивач звернувся до в ідповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, н а яких ґрунтується вимога по зивача. Зміна позивачем підс тав і предмету позову може ма ти місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не до пускається. Вказане вище, зок рема, підтверджується п. 3.7. Роз ' яснень президії Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими зм інами та доповненнями та п. 2 І нформаційного листа Вищого Г осподарського суду України в ід 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Позивач фактично п ред' являє нову вимогу до ві дповідача, про яку не йшлося у позовній заяві (просить суд с тягнути заборгованість з від повідача за виконані роботи за інший період, ніж було заяв лено у позові). При цьому, таке клопотання подано позивачем після початку розгляду госп одарським судом справи по су ті (що мало місце у судовому за сіданні 14.11.2011р.), що суперечить с т. 22 ГПК України. За наведених о бставин, клопотання про збіл ьшення позовних вимог суд не приймає до розгляду та повер тає позивачу. При цьому, суд з азначає, що позивач не позбав лений права звернутись із ок ремим позовом до суду в части ні стягнення з відповідача з азначеної суми.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийн ятті до розгляду клопотання Дочірнього підприємства «Ук рСіверБуд»Закритого акціон ерного товариства «ДСК»про з більшення позовних вимог (ви х. №35/ПР/11від 2811.11р.) та повернути Д очірньому підприємству «Укр СіверБуд»Закритого акціоне рного товариства «ДСК».

Суддя В.В.Палій