Рішення

від 04.01.2012 по справі 24/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.12 р. Сп рава № 24/320

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Светлічній В .А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Державного під приємства «Вугілля України» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю « ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля

про: стягнення 226 494,43 грн. збитк ів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 30-12/125-Д від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №1/1620 від 02.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ву гілля України» звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДТЕК Добропіллявугі лля» про стягнення збитків у розмірі 226 494,43 грн.

Мотивуючи позовні вимоги п озивач посилається на укладе ний між ним та Державним підп риємством «Добропіллявугіл ля» (правонаступником якого є «ДТЕК Добропіллявугілля») договір поставки №05-07/2-ЕН від 1.06 .2007р., за яким постачальник зобо в' язався поставити вугільн у продукцію належної якості за реквізитами покупця, вказ аних в додатках до цього дого вору. На виконання умов зазна ченого договору відповідач в липні 2007р. відвантажив на адре су Бурштинської ТЕС ВАТ «Зах іденерго» вугільну продукці ю марки ГСШ 0-13 у вагонах № 65310609, № 67 866533, №67861831, №64725377, 66629882, 66375056, 67155440, 63442362, 67851519 за за лізничною накладною №49770134, у ва гонах 68149487 ,67843656, 68749167, 66696816 за залізнич ною накладною №49770139, у вагонах 66 114018, 67913574, 65692071, 65381170, 66932369, 67880187 за залізничн ою накладною №49770140, у вагонах 678447 38, 67844183, 65491664, 65238214, 67144642, 66375452, 67163618, 67568287, 66239807 за за лізничною накладною № 49770141, у ва гонах 66779653, 65480519, 67377663, 66593864, 66038886, 66488362, 65287559, 65377046, 60662251, 63886345 за залізничною накладн ою № 49770142. Під час приймання вуг ілля на Бурштинській ТЕС бул о виявлено, що поставлене вуг ілля за своїми якісними хара ктеристиками не відповідає в имогам договору №05-07/2-ЕН від 1.06.200 7р. і у зв' язку з неможливістю його використання у техноло гічному процесі, вугілля бул о повернуто 12.07.2006р. та 13.07.2009р. відпо відачу по залізничним наклад ним № 36087101, 36087102 та 36087103. Цією поставк ою ВАТ «Західенерго» було за вдано збитки за переадресува ння вагонів з вугіллям ненал ежної якості на загальну сум у 224 135,08 грн., які разом з судовими витратами стягнуто з ДП «Вуг ілля України» рішенням госпо дарського суду м.Києва від 3.09.20 09р. по справі №52/10 на користь ВАТ «Західенерго».

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ії договорів № 05-07/2-ЕН від 1.06.2007р. з додатковими угодами та №01-06/07 в ід 2.06.2007р.,специфікацію за липен ь 2007р., копію посвідчення якост і вугілля, копії залізничних накладних, копії актів відбо ру проб, копію актів про факти чну якість, копії листів вант ажоотримувача, копії квитанц ії про приймання вантажу, коп ію відомостей плати за корис тування вагонами, копії нако пичувальних карток, копії пе реліків ТехПД про проведення платежів, копію претензії та відповіді на претензію з бок у відповідача, копію рішення господарського суду міста К иєва від 3.09.2008р. по справі №52/10, коп ію постанови Київського апел яційного господарського суд у від 03.03.2010р. №41/611, копії платіжних доручень №15883 від 30.04.2009р. на суму 2 24 135,08 грн., № 15885 від 30.04.2009р. на суму 118,00 г рн. та №15884 від 30.04.2009р. на суму 2 241,35 гр н., статутні документи підпри ємства.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , просив в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи свої запереченн я ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілл я» посилається на те, що у накл адних № 49770134, 49770135, 49770139, 49770140, 49770141, 49770142 у гра фі «Заявник і відмітка відпр авника зазначено: «вугілля м арки Г-СШ 0-13мм, власник ДП «Вугі лля України постачання у вла сність ТОВ «Західенерго» від повідно до договору №9-02\1-11. Відп равником за даними накладним и є ТОВ «ЦЗФ Октябрська», а оде ржувачем ТОВ «Західенерго» Б урштинська ТЕС. Квитанціями № 36087101, 36087102 та 36087103 вантажоотримува чем вугілля є ВАТ «ЦЗФ Октябр ьская». Тобто «ДТЕК Добропіл лявугілля» не є власником за значеної продукції і йому во на не поверталась. Відповід ач також зазначив, що він не по відомлявся про отримання вуг ілля не належної якості. За до говором №5-07\2-ЕН якість партії визначається за результатам и лабораторних випробувань о б' єднаної товарної проби. В матеріалах справи відсутній акт відбору об' єднаної про би та відсутні докази лабора торних випробувань саме об' єднаної товарної проби, тому вважає, що позивачем належни ми доказами не доведено факт у поставки вугілля неналежно ї якості і як наслідок не дові в факту завдання йому збиткі в.

Розгляд справи відкладавс я згідно ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні, що від булось 04.01.2012р., позивач свої вим оги підтримав, просить суд за довольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав, ви кладених у відзиві.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

01.06.2007р. між Державним підприє мством «Вугілля України» (по зивач), як покупцем, та Державн им підприємством «Добропілл явугілля», як продавцем, укла дено договір поставки № 05-07/2-ЕН , згідно умов якого постачаль ник на умовах, передбачених д аним договором, зобов' язавс я поставити покупцю вугільну продукцію (вугілля) а асортим енті, по реквізитах і з якісни ми характеристиками, приведе ними в цьому договорі, а покуп ець - прийняти та оплатити вуг ілля на умовах договору (п.1.1, п. 1.2 договору); вугілля постачає ться партіями залізничним тр анспортом у відкритих напівв агонах вантажною швидкістю н а умовах призначення DDР, варті сні, якісні та кількісні пока зники вугілля, терміни поста вки, назва місця призначення і вантажоотримувач - за рекві зитами покупця, вказаних у до датках до договору (п.2.1 догово ру). Постачальник зобов' яза ний забезпечити наявність в графі 4 «Особливі відмітки» з алізничних накладних відміт ку: «у власність ДП Вугілля Ук раїни договір №__ від ___р. для ВА Т «(назва енергогенеруючої к омпанії)» згідно договору № (н омер договору з енергогенеру ючою компанією) від ___ р.», а так ож назву та місце знаходженн я постачальника (п.2.6 договору ). Приймання вугілля по кільк ості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Ін струкцій Держарбітражу при Р аді Міністрів СРСР № П-6 та № П-7 з подальшими змінами і допов неннями, ГОСТ 1137 - 64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие с ланцы и брикети. Правила прий оми по качеству», ДСТУ4083 - 2002 «Ву гілля кам' яне та антрацит д ля пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Т ехнічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугі лля буре, кам'яне, антрацит, го рючі сланці та вугільні брик ети. Методи відбору та підгот овки проб для лабораторних в ипробування», ГТР 34.09.110-2003 «Вхідн ий контроль палива на ТЕС та о рганізація претензійної роб оти» та/або іншими нормативн ими документами України, при йнятими на заміну або доповн ення вищевказаних в частині, що не суперечить даному дого вору (п.4.1 договору). Приймання партії вугілля за якістю пок упцем здійснюється відповід но до даних хімічного аналіз у атестованої хімічної лабор аторії вантажоотримувача (п. 4.4 договору).

Умовами цього договору сто рони визначили, якщо показни ки якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотриму вача, відрізняються від посв ідчень якості на величину, бі льше допустимої похибки випр обовування, вантажоотримува ч або покупець протягом 24 годи н з моменту отримання резуль татів, зобов' язаний виклика ти постачальника для проведе ння спільного опробування ву гілля. У разі неприбуття пред ставника постачальника прот ягом 24 годин з моменту отриман ня повідомлення, до розрахун ку приймаються показники яко сті, визначені лабораторією вантажоотримувача (п.4.9 догово ру). Вартість користування ва гонами за час простою вагоні в в очікуванні представника вантажовідправника поклада ється на постачальника у вип адку коли результати спільно го приймання вугілля на ТЕС б удуть відрізнятись від даних постачальника на величину, щ о перевищує норму нестачі аб о допустиму похибку опробува ння (п.6.5 договору). Вартість зал ізничного тарифу за перевезе ння вугілля залізницею оплач ує покупець (п.5.5 договору). Пост ачальник гарантує відповідн ість кількості і якості вугі лля до умов договору; за поста чання неякісного вугілля, по стачальник несе відповідаль ність у вигляді повного відш кодування всіх збитків покуп ця та вантажоотримувача, пов ' язаних із постачанням тако го вугілля (витрати по трансп ортуванню вугілля до вантажо отримувача, переадресацію ва гонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-пр ибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугіл ля, витрати по вивантаженню в агонів, витрати по складуван ня, зберіганню, реалізації ву гілля та ін., п.6.1, п.6.4 договору).

Специфікацією на липень 2007 р оку до договору № 5-07/2-ЕН від 01.06.2007р . сторони встановили об' єм п оставки - всього 233,3 тон/міс, в угілля марки Гр 0-200, якісні хара ктеристики вугілля та вантаж овідправників: ЦЗФ «Добропіл ьська» шахти Добропільська, ЦЗФ «Октябрьська» шахти Алм азна; ЦЗФ «Октябрьська» шахт и Білозерська; ЦЗФ «Октябрьс ька» шахти Білицька; ЦЗФ «Окт ябрьська» шахти Новодонецьк а. (а.с.19)

10.07.2007р. між позивачем та поста чальником (ДП «Добропіллявуг ілля») підписано додаток №07/07-2- ЕН до договору № 5-07/2-ЕН від 01.06.2007р. , в якому постачальник зобов' язався поставити, а покупець - прийняти у липні 2007р. вугілл я марки ГСШ 0-13 обсягом 2 547 тон на загальну суму 1 064 696,94 грн. з ПДВ. ( а.с.130)

Відповідач з метою виконан ня умов Договору у липні 2007 р. в ідвантажив на адресу Бурштин ської ТЕС ВАТ „Західенерго" в угільну продукцію марки ГСШ (0-13), у вагонах: №№ 65310609, 67866533, 67861831, 64725377, 66629882 , 66375056, 67155440, 63442362, 67851519 (що підтверджуєть ся залізничною накладною № 4977 0134), вагони №№ 67919357, 66592015, 65094013, 67655878, 66687963, 65384646 (що підтверджується залізнич ною накладною № 49770135), вагони №№ 68149467 , 67843656, 68749167, 66696816 (що підтверджуєть ся залізничною накладною № 4977 0139), 66114018, 67913574, 65692071, 65381170, 66932369, 67880187 (що підтве рджується залізничною накла дною № 49770140), вагони №№ 67844738, 67844183, 65491664, 652 38214, 67144642, 66375452, 67163618, 67568287, 66239807 (що підтвердж ується залізничною накладно ю № 49770141), вагони №№ 66779653, 65480519, 67377663, 66593864, 66038 886, 66488362, 65287559, 65377046, 60662251, 63886345 (що підтвердж ується залізничною накладно ю № 49770142).

При прийманні вугілля за як істю на Бурштинській ТЕС бул о встановлено, що поставлене вугілля за своїми якісними х арактеристиками не відповід ає вимогам Договору. Так, факт ичний вміст золи у вугіллі зн аходився в діапазоні 41,3% - 57,9% про ти 25,0% гранично допустимого вм істу золи, що підтверджуєтьс я актами приймання вугілля в ід 12.07.2007р. № 4920, №4921, №4922.

Про поставку вугілля, якіст ь якого не відповідає показн икам якості узгодженими у До говорі, відповідач повідомля вся телеграмами № 718, № 720 від 11.07.2007 р. та листом-факсограмою № 06/2125 в ід 12.07.2007р.

У зв'язку з надходженням вуг ілля із значним перевищенням встановлених договором гран ично допустимих критеріїв як ості, вугілля було повернуто Відповідачу 12.07.2006 р. та 13.07.2009р. у ви щеперерахованих залізнични х вагонах, що підтверджуєтьс я квитанціями про приймання вантажу № 36087101, 36087102 та № 36087103 відпов ідно.

17.07.2008р. позивач звертався до Д П «Добропіллявугілля» з прет ензією № 17-07-08/1-П на суму 224 135,09 грн. (а .с.29), в якій просив на підставі п.7.1 договору №5-07/2-ЕН від 01.06.2007р., ст .224 Господарського кодексу Укр аїни відшкодувати збитки за поставку вугілля з якісними характеристиками, які не від повідають умовам договору, у розмірі 224 135,09 грн., з яких 6 399,96 грн . - плата за користування ваг онами, 216 872,40 грн. - провізна пла та від станції Бурштин до ста нції Стаханов, 862,73 грн. - плата за додаткові збори.

В матеріалах справи відсут ня відповідь на цю претензію з боку ДП «Добропіллявугілл я» (а.с.29).

04.01.2011р. між ДП «Добропіллявуг ілля», ТОВ «ДТЕК Добропілляв угілля» та ДП «Вугілля Украї ни» укладено угоду до догово ру постави №05-10/1-ЕН від 01.02.2010р., а ум овами якої у зв' язку з перед ачею в оренду цілісного майн ового комплексу ДП «Добропіл лявугілля» згідно договору о ренди від 22.12.2010р., ТОВ «ДТЕК Добр опіллявугілля» (відповідач) став правонаступником ДП «До бропіллявугілля» (а.с.20)

В матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду м.Києва від 03.09.2008р. по справі №52/10 за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Захід енерго» до Державного підпри ємства «Вугілля України», тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Державного п ідприємства «Добропіллявуг ілля» про стягнення 224 135,08 грн. з битків внаслідок повернення неякісного вугілля, поставл еного за договором №9-02/1-П від 01.0 2.2007р. та додаткової угоди до нь ого №12-06/07 від 27.06.2007р. (а.с.24).

Зазначеним рішенням встан овлено факт поставки неякісн ого вугілля за залізничними накладними №№ 49770134 (вагони №№6531060 9, 67866533, 67861831, 64725377, 66629882, 66375056, 67155440, 63442362, 67851519), 67919357(ва гони №№ 67919357, 66592015, 65094013, 67655878, 66687963, 65384646), 49770139 (в агони №№ 68149467, 67843656, 68749167, 66696816), 49770140 (вагон и №№ 66114018, 67913574, 65692071, 65381170, 66932369, 67880187), 49770141 (ваго ни №№ 67844738, 67844183, 65491664, 65238214, 67144642, 66375452, 67163618, 67568287, 66 239807), 49770142 (вагони №№66779653, 65480519, 67377663, 66593864, 66038886 , 66488362, 65287559, 65377046, 60662251, 63886345), а також те, що в наслідок повернення неякісн ого вугілля, позивачем (ВАТ «З ахіденерго») понесені витрат и у сумі 224 135,08 грн., що складаютьс я з витрат на провізну плату з перевезень повернутого вугі лля в сумі 180727,00 грн. без ПДВ, що п ідтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 36087101, 3 6087102 від 12.07.2007 року та 36087103 від 13.07.2007 рок у; плати за користування ваго нами за час простою вагонів н а території Бурштинської ТЕС в сумі 5333, 30 грн. без ПДВ, що підтв ерджується відомостями плат и за користування вагонами № № 1489/1368 від 12.07.2008 року та 1497/1376 від 13.07.2007 р оку; платою за оформлення док ументів на відправлення вант ажу в сумі 718,94 грн. без ПДВ, що пі дтверджується накопичуваль ними картками для додаткових зборів №№ 12.07.0395 від 12.07.2007 року та 13.0 7.0397 від 13.07.2007 року.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 03.09.2008р. по справі №52/10 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Державного підп риємства «Вугілля України» н а користь Відкритого акціон ерного товариства «Західене рго» 224 135 грн. 08 коп. завданих зби тків, 2 241 грн. 35 коп. - державног о мита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У рішенні Є вропейського суду з прав люд ини від 25.07.2002р. у справі «Совтра нсавто проти України» зазнач ено, що одним із основних елем ентів права є принцип правов ої певності, який серед іншог о передбачає, що у будь-якому с порі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути по ставлено під сумнів.

Отже, факти, встановлені гос подарським судом м.Києва в ме жах справи № 52/10 мають преюдиці альне значення при розгляді справи №24/320.

З матеріалів справи вбачає ться, що суму збитків, а також судові витрати, стягнуті з ДП «Вугілля України» на корист ь ВАТ «Західенерго» рішенням господарського суду міста К иєва від 03.09.2008р. по справі №52/10 спл ачено в межах виконавчого пр овадження платіжними доруче ннями №15883 від 30.04.2009р. на суму 224 135,08 г рн., № 15885 від 30.04.2009р. на суму 118,00 грн. т а №15884 від 30.04.2009р. на суму 2 241,35 грн. (а. с.21-23)

Предметом спору у цій справ і є стягнення з ТОВ «ДТЕК Добр опіллявугілля» на користь ДП «Вугілля України» в порядку регресу збитків у розмірі 226 49 4,43 грн., сплачених позивачем на користь ВАТ «Західенерго» з а рішенням господарського су ду м.Києва у справі № 52/10.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між відповідаче м та позивачем договір №05-07/2-ЕН від 01.06.2007р. за своєю юридичною п риродою є договором поставки .

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін. Договір є обов' язкови м для виконання (ст.629 ЦК Україн и).

Відповідно до умов договор у №05-07/2-ЕН від 01.06.2007р. постачальник зобов' язаний забезпечити н аявність в графі 4 «Особливі в ідмітки» залізничних наклад них відмітку: «у власність ДП Вугілля України договір №__ ві д ___р. для ВАТ «(назва енергоген еруючої компанії)» згідно до говору № (номер договору з ене ргогенеруючою компанією) від ___р.», а також назву та місце зн аходження постачальника (п.2.6 договору). Вартість залізнич ного тарифу за перевезення в угілля залізницею оплачує по купець (п.5.5 договору). Постачал ьник гарантує відповідність кількості і якості вугілля д о умов договору; за постачанн я неякісного вугілля, постач альник несе відповідальніст ь у вигляді повного відшкоду вання всіх збитків покупця т а вантажоотримувача, пов' яз аних із постачанням такого в угілля (витрати по транспорт уванню вугілля до вантажоотр имувача, переадресацію вагон ів, плата за використання ваг онів, витрати на подачу-приби рання вагонів, витрати на про ведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню ваго нів, витрати по складування, з беріганню, реалізації вугілл я та ін., п.6.1, п.6.4 договору).

З наявних у матеріалах спра ви залізничних накладних №№ 49770142, 49779141, 49770140, 49770134, 49770139 (а.с.31-36) вбачаєтьс я, що вантажовідправником сп ірного вугілля є ВАТ ЦЗФ «Окт ябрьська», який поставив спі рне вугілля на Бурштинську Т ЕС ВАТ «Західенерго» у власн ість ДП «Вугілля України» за договором №9-02/1П від 01.02.2007р., про щ о свідчить відповідна відміт ка на цих накладних. Наявніст ь зазначеної відмітки була о бумовлена між позивачем і ДП «Добропіллявугілля» у п.2.6 до говору, а вантажовідправник - Специфікацією на липень 2007 року до договору № 5-07/2-ЕН від 01.06.2 007р.

Відповідно до статті 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодува ння кредиторові або іншій ос обі збитків (шкоди) - є зобов'яз ання, які виникають з договор ів та інших правочинів або вн аслідок завдання шкоди.

Спір між сторонами у даній с праві виник стосовно обов' язку відповідача відшкодува ти позивачу збитки внаслідок поставки неякісного вугілля по договору поставки №5-07/2-ЕН в ід 01.06.2007р. Права і обов' язки ст орін, відповідальність за по рушення договірних зобов' я зань, у тому числі у зв' язку з поставкою неякісної продук ції, визначені договором. Мат еріалами справи підтверджен ий факт поставки неякісної в угільної продукції. Договоро м передбачений обов' язок п остачальника компенсувати в сі витрати ТЕС, вантажоотрим увача та покупця, пов' язані з поставкою неякісного вугі лля.

Протиправність поведінки відповідача полягає у поруше нні ним зобов'язань за догово ром. Поставлене ним вугілля з а своїми якісними характерис тиками не відповідало показн икам, зазначеним умовами дог овору, що також підтверджуєт ься рішенням господарського суду м. Києва у справі №52/10; наяв ність негативних наслідків п олягає у додаткових витратах позивача, понесених у вигляд і плати ВАТ «Західенерго».

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою відповід ача і її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконан ня відповідачем взятих на се бе договірних зобов'язань що до якості поставленого вугіл ля, позивач був змушений спла тити ВАТ «Західенерго» 224 135 гр н. 08 коп. завданих збитків, 2 241 гр н. 35 коп. - державного мита, 118 гр н. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, вн аслідок чого поніс додаткові витрати (зазнав збитків).

Вина відповідача полягає у тому, що він не забезпечив пос тавку вугілля належної якост і та даних занесених у посвід чення. Отже, у зв'язку із поста вкою вугілля, якість якого не відповідала показникам знач еним в посвідченнях про якіс ть, ДП «Вугілля України» зазн ало збитків на загальну суму 224 135 грн. 08 коп. збитків, сплачени х позивачем на користь ВАТ «З ахіденерго» за рішенням госп одарського суду м.Києва у спр аві №52/10, тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованим и.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу судових витрат, як і були сплачені ДП «Вугілля У країни» на користь ВАТ «Захі денерго» за виконання рішенн я господарського суду м.Києв а по справі № 52/10 суд зазначає, щ о судові витрати не є збиткам и в розумінні ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, тому позовні вимоги ДП «Вугілля України» в цій ча стині задоволенню не підляга ють.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства, суд дійшов висновку, що п озивач довів належними та до пустимими доказами спричине ння йому відповідачем збиткі в у вигляді додаткових витра т і у відповідності до ст.228 Гос подарського кодексу України позивач набув право стягнут и додаткові витрати (збитки) з відповідача в порядку регре су частково, а саме, в сумі 224 135 г рн. 08 коп.

Відповідач доводів позива ча належними доказами не спр остував, тому позовні вимоги Державного підприємства «Ву гілля України» підлягають за доволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля Украї ни», м.Київ, до Товариства з об меженою відповідальністю «Д ТЕК Добропіллявугілля», м. До бропілля, про стягнення 226 494,43 г рн. збитків - задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ДТ ЕК Добропіллявугілля» (85043, м.До бропілля, м.Білицьке, вул.Крас ноармійська, 1а, ЄДРПОУ 37014600, р/р 26 007003565000 у Центральному відділенн і ПАТ «Донгорбанк» м.Донецьк , МФО 334970) на користь Державного підприємства «Вугілля Украї ни» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 4, ЄДРПОУ 32709929, п/р 260093016513 в АК «П ромінвестбанк» м.Київ, МФО 300012) - 224 135 грн. 08 коп. збитків, держа вне мито в сумі 2 241,21 грн. та 233,52 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 10.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >