Постанова

від 01.03.2012 по справі 24/320

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №24/320

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 30-12/125-Д ві д 30.12.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 1/2042 від 3 0.12.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ДТЕК Добро піллявугілля”, м. Добропілля Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 04.01.2012 р.

у справі № 24/320 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ДТЕК Добро піллявугілля”, м. Добропілля Донецької області

про стягнення 226494 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Держав не підприємство “Вугілля Укр аїни”, м. Київ звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “ДТЕК Добропіл лявугілля”, м. Добропілля Дон ецької області про стягнення 226494 грн. 43 коп.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 04.01.12 р. позовні вимоги Державно го підприємства “Вугілля Укр аїни”, м. Київ були задоволені частково. Стягнуто з відпові дача на користь позивача зби тки у розмірі 224135 грн. 08 коп. В інш ій частині позову було відмо влено.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю “Д ТЕК Добропіллявугілля”, м. Добропілля Донец ької області, з прийнятим ріш енням не згоден, вважає його п рийнятим з порушенням норм п роцесуального та матеріальн ого права України. Тому він зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить Донецький ап еляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.01.12 р. ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, яким проси в суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні пре дставники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щ одо апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 24/320 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, а рішенн я суду не відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни і підлягає частковому ска суванню з прийняттям нового рішення про відмову у задово ленні позовних вимог в повно му обсязі, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.06.07 року між Державн им підприємством “Вугілля Ук раїни” (покупець) та Державни м підприємством „Добропілля вугілля” (постачальник) було укладено договір постачання вугільної продукції № 5-07/2-ЕН, з гідно умов якого постачальни к зобов' язався поставити по купцю вугільну продукцію (ву гілля) в асортименті, по рекві зитах і з якісними характери стиками, приведеними в цьому договорі, а покупець - прийнят и та оплатити вугілля на умов ах договору; вугілля постача ється партіями залізничним т ранспортом у відкритих напів вагонах вантажною швидкістю на умовах DDР назва місця приз начення (з урахуванням умов п . 5.5 цього договору) згідно з між народними правилами тлумаче ння торгівельних термінів «І нкотермс»в редакції 2000 р. за ре квізитами Покупця, вказаних у додатках до договору; Поста чальник зобов' язаний забез печити наявність в графі 4 “Ос обливі відмітки” залізнични х накладних відмітку: “у влас ність ДП Вугілля України дог овір №__ від ___р. для ВАТ “(назва е нергогенеруючої компанії)” з гідно договору № (номер догов ору з енергогенеруючою компа нією) від ___ р.”, а також назву та місце знаходження постачаль ника; приймання вугілля по кі лькості і якості здійснюєтьс я у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 та від 25.04.66 р. № П-7 з подальш ими змінами і доповненнями, Д ЕСТ 1137 - 64 “Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и бр икети. Правила приемки по кач еству”, ДСТУ 4083-2002 “Вугілля кам' яне та антрацит для пиловидн ого спалювання на теплових е лектростанціях. Технічні умо ви”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, ка м'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи в ідбору та підготовки проб дл я лабораторних випробування ”, ГТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи” та/або іншими нормативними докумен тами України; прийнятими на з аміну або доповнення вищевка заних в частині, що не супереч ить даному договору; прийман ня партії вугілля за якістю п окупцем здійснюється відпов ідно до даних хімічного анал ізу атестованої хімічної лаб ораторії вантажоотримувача ; якщо показники якості вугіл ля, визначені в лабораторії в антажоотримувача, відрізняю ться від посвідчень якості н а величину, більше допустимо ї похибки випробовування, ва нтажоотримувач або покупець протягом 24 годин з моменту от римання результатів, зобов' язаний викликати постачальн ика для проведення спільного опробування вугілля. У разі н еприбуття представника пост ачальника протягом 24 годин з м оменту отримання повідомлен ня, до розрахунку приймаютьс я показники якості, визначен і лабораторією вантажоотрим увача; вартість перевезення вугілля залізницею оплачує п окупець; Постачальник гарант ує відповідність кількості і якості вугілля до умов догов ору; за постачання неякісног о вугілля, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх з битків покупця та вантажоотр имувача, пов' язаних із пост ачанням такого вугілля (витр ати по транспортуванню вугіл ля до вантажоотримувача, пер еадресацію вагонів, плата за використання вагонів, витра ти на подачу-прибирання ваго нів, витрати на проведення хі маналізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витра ти по складування, зберіганн ю, реалізації вугілля та ін.).

У відповідності до Специфі кації на липень 2007 року до дого вору № 5-07/2-ЕН від 01.06.07р. сторони вс тановили об' єм поставки - всього 233,3 тон/міс, вугілля марк и Гр 0-200, якісні характеристики вугілля та зазначили підпри ємства без визначення їх ста тусу: ЦЗФ “Добропільська” ша хти Добропільська, ЦЗФ “Октя брьська” шахти Алмазна; ЦЗФ “ Октябрьська” шахти Білозерс ька, ЦЗФ “Октябрьська” шахти Білицька; ЦЗФ “Октябрьська” шахти Новодонецька.

Також 10.07.07р. позивач та поста чальник (ДП “Добропіллявугіл ля”) підписали додаток №07/07-2-ЕН до договору № 5-07/2-ЕН від 01.06.07р., зг ідно умов якого постачальник зобов' язався передати, а по купець - прийняти у липні 2007р. в угілля марки ГСШ 0-13 обсягом 2547 т он на суму у розмірі 1064696 грн. 94 ко п. з ПДВ.

При зверненні до господарс ького суду позивач, в обґрунт ування позовних вимог, посил ався на те, що на виконання умо в Договору, у липні 2007 р., нібито саме відповідач відвантажив вагони з вугіллям марки ГСШ к лас (0-13) за залізничними наклад ними, а саме: вагони №№ 65310609, 67866533, 67861 831, 64725377, 66629882, 66375056, 67155440, 63442362, 67851519 (що підтвер джено залізничною накладною № 49770134), вагони №№ 67919357, 66592015, 65094013, 67655878, 66687963, 65384646 (що підтверджено залізнич ною накладною № 49770135), вагони №№ 68149467, 67843656, 68749167, 66696816 (що підтверджено з алізничною накладною № 49770139), 66114018, 67913574, 65692071, 65381170, 66932369, 67880187 (що підтверджено залізнично ю накладною № 49770140), вагони №№ 67844738 , 67844183, 65491664, 65238214, 67144642, 66375452, 67163618, 67568287, 66239807 (що під тверджено залізничною накла дною № 49770141), вагони №№ 66779653, 65480519, 67377663, 66593864, 66038886, 66488362, 65287559, 65377046, 60662251, 63886345 (що підтверджено залізничною на кладною № 49770142).

Також позивач зазначав, щ о вантажоотримувачем вказан ої вугільної продукції є Бур штинська ТЕС ВАТ “Західенерг о”.

Під час приймання вугілля н а Бурштинській ТЕС, нібито бу ла виявлена невідповідність вугілля якісним характерист икам, що не відповідає умовам Договору. Так, показник зольн ості вказаного вугілля знахо дився в діапазоні 41,3% - 57,9% проти 25 ,0% гранично допустимого вміст у золи, що нібито підтверджен о Актами приймання вугілля в ід 12.07.07 р. №№ 4920, 4921, 4922.

Через перевищення встан овлених договором гранично д опустимих критеріїв якості, вугілля було повернуто вант ажовідправнику, що підтвердж ено квитанціями про прийманн я вантажу №№ 36087101, 36087102, 36087103 ви даними залізничною станцією Бурштин Львівської залізниц і.

Позивач вважає, що поста вкою вугілля неналежної якос ті вантажоотримувачу було за вдано збитки на суму у розмір і 224135 грн. 08 коп., зокрема сплатою за користування вагонами з а час простою вагонів в сумі 63 99 грн. 96 коп. з урахуванням ПДВ, щ о підтверджено відомістю пла ти за користування вагонами № 1489/1368 від 12.07.07 р. та № 1497/1376 від 13.07.07 р. та переліками ТехПД № 42 від 12.07.07 р. т а № 27 від 15.07.07 р.; платою за оформл ення документів на відправле ння вантажу в сумі 862 грн. 73 коп., з урахуванням ПДВ, що пі дтверджено накопичувальним и картками для додаткових зб орів № 12.07 0395 від 12.07.07 р. та 13.07.0397 від 13.07. 07 р. та переліками ТехПД № 42 від 12.07.07 р. та № 27 від 15.07.07 р.; провізною платою від станції «Бурштин »до станції «Родинська»в сум і 216874 грн. 40 коп. з ПДВ, що підтверд жено квитанціями про прийман ня вантажу № 36087101, № 36087102 від 12.07.07 р. та № 36087103 від 13.07.07 р. та переліками Те хПД № 42 від 12.07.07 р. та № 27 від 15.07.07 р.;

Зазначену суму, а також суд ові витрати, рішенням господ арського суду м. Києва у справ і № 52/10 від 03.09.08р. було стягнуто з позивача у цій справі на кори сть ВАТ “Західенерго” за дог овором поставки № 9-02/1-П від 01.02.07 р ., яку позивачем було погашено в добровільному порядку, що п ідтверджено платіжними дору ченнями від 30.04.09 р. №№ 15883, 15884, 15885 на за гальну суму 226494 грн. 43 коп.

Як стверджує позивач, у з в»язку з поставкою неякісног о вугілля ДП «Вугілля Україн и»зазнало збитків, враховуюч и плату за переадресування в агонів, плату за користуванн я вагонами, витрати на подачу -прибирання вагонів, витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення на загальну суму у розмірі 226494 грн. 43 коп. з ПДВ.

Враховуючи наведене, поз ивач звернувся до господарсь кого суду Донецької області із позовом про стягнення з ві дповідача збитків у сумі 226494 гр н. 43 коп. з ПДВ.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Спірні відносини, що ск лалися між сторонами, регулю ються, зокрема, Цивільним код ексом України та Господарськ им кодексом України.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки), доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года). Стягнення збитків є одн им із видів цивільно-правово ї відповідальності. Для заст осування такої міри відповід альності потрібна наявність усіх елементів складу цивіл ьного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутнос ті хоча б одного з цих елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту права.

Статтею 225 Господарського к одексу України встановлено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном. Особа, яка вимагає відш кодування збитків зобов' яз ана довести факт порушення г осподарського зобов' язанн я контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, пр ичинно-наслідковий зв' язок між правопорушенням та збит ками.

Як вбачається з рішення гос подарського суду м. Києва у сп раві № 52/10 від 03.09.08р., Державне під приємство „Добропіллявугіл ля” було залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача, але даним р ішенням не було встановлено будь-яких фактів неналежного виконання третьою особою до говірних зобов»язань, оскіль ки за договором поставки № 9-02/1- П від 01.02.07 р., що був предметом до слідження по вищезазначеній справі, ДП „Добропіллявугіл ля” не є стороною, і суд не вст ановив зв»язку між спричинен ням збитків і діями третьої о соби, у зв»язку з чим у судової колегії відсутні підстави д ля стягнення з відповідача п о даній справі збитків в поря дку регресу.

У відповідності до п. 4.5 дого вору, постачальник зобов»яза ний поставити вугілля на умо вах договору з характеристик ами якості, узгодженими стор онами та надати покупцю серт ифікати якості на вугілля, що постачається.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній сертифікат якості вугілля. Неналежна як ість спірного вугілля не під тверджена позивачем належни ми та допустимими доказами п о справі, передбаченими стор онами в договорі, зокрема, від сутній акт прийняття продукц ії відповідно до вимог Інстр укції П-7. Акти про приймання в угілля, надані позивачем, не є належними та допустимими до казами по справі, оскільки не відповідають умовам укладен ого сторонами договору поста вки, зокрема тим нормативним документам, застосування як их сторони передбачили в дог оворі. Так, позивачем не довед ено виконання ним належним ч ином умов договору про прийн яття продукції за якістю у ві дповідності з вимогами Інстр укції П-7 та розділу 4 Договору , що укладений сторонами в доб ровільному порядку, без запе речень та зауважень.

Статтями 33, 34, 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства, повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Оскільки відповідач, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “ДТЕК Добропіллявугі лля”, м. Добропілля Донецької області, у даній справі, не є, а ні вантажовідправником, ані вантажоодержувачем за спірн ими відправками, станція Род инська Донецької залізниці ( станція відправлення) прийня ла вагони з вантажем до перев езення без зауважень про йог о якість і за відсутності пос відчення про якість вугілля в партії та враховуючи, що спі рні вагони до станції Буршти н Львівської залізниці просл ідували без наявності сертиф ікату якості вугілля, в матер іалах справи відсутній акт п рийняття продукції за якістю за нормами Інструкції П-7, кол егія суддів апеляційної інст анції вважає, що суд першої ін станції дійшов необґрунтова ного висновку про доведення позивачем складової збитків та неправомірно стягнув з ві дповідача суму збитків у роз мірі 224135 грн. 08 коп., які спричине ні позивачу саме з вини відпо відача. Стягнення з відповід ача збитків за іншим рішення м суду не може вважатися тим ф актом, що не потребує доказув анню за загальними правилами цивільного та господарськог о законодавства, оскільки су дом розглядався спір за умов ами іншого договору поставки .

Судова колегія встановила , що судом першої інстанції пр ийнято рішення без перевірки такого факту, як наявність мі ж сторонами підписаного та н алежним чином оформленого ак ту прийняття-передачі цієї п артії вугільної продукції, с кладання якого передбачено у мовами укладеного сторонами договору та в якому повинна в ідображатися фактична кільк ість та якість вугілля, що над ійшла від постачальника (п.2.9.1 д оговору); акту звіряння цієї п артії вугільної продукції, с кладання якого передбачено у мовами укладеного сторонами договору та в якому повинна в ідображатися фактична кільк ість та якість вугілля, що над ійшла від постачальника (п.4.11 д оговору). До того ж, пунктом 4.15 д оговору сторони в добровільн ому порядку, без заперечень т а зауважень, зазначили, що у ви падку порушення позивачем ум ов договору з обумовленого п орядку приймання продукції з а якістю, його претензії щодо якості вугілля не приймають ся.

Згідно п. 5.3.1 договору, сторон и домовились, що постачальни к на повідомлення та за вимог ою покупця або вантажоотриму вача зобов»язаний телеграмо ю з залізничної станції відв антаження на залізничну стан цію вантажоотримувача підтв ердити згоду та готовність н а отримання неприйнятого пок упцем вугілля.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь-які нал ежні та допустимі докази під твердження ВАТ ЦЗФ «Октябрсь ка»згоди та готовності на от римання неприйнятого покупц ем вугілля.

Пунктом 5.5 договору сторони домовились, що вартість пере везення вугілля Залізницею о плачує покупець, тобто умова ми договору сторони не перед бачили обов»язку відповідач а по даній справі відшкодову вати позивачу транспортні ви траті, про стягнення яких ост анній звернувся до суду із по зовом.

Також судова колегія вваж ає, що задоволення судом перш ої інстанції позовних вимог позивача про стягнення збитк ів, які визначені ним в позовн ій заяві, як сплата сум відпов ідно до рішення по справі № 52/10, є невірним ще й тому, що умова ми договору не передбачено п овернення саме таких витрат відповідачем позивачу, а ная вність інших підстав для зас тосування до відповідача від повідальності у вигляді стяг нення збитків позивач суду н е довів.

Таким чином, позивачем не доведено судовій колегії вс і складові факту понесення н им збитків, тоді як відповіда ч довів суду відсутність сво єї вини у спричиненні збиткі в позивачу, і підстави для зад оволення регресних вимог поз ивача і застосування норм ст . 228 Цивільного кодексу Україн и та ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України в даному випадку відсутні, а су дом першої інстанції помилко во зазначено в рішенні про на явність преюдиційних фактів поставки неякісного вугілля у цій справі, оскільки в ріше нні господарського суду м. Ки єва відсутні факти, що мають т акий характер відносно саме відповідача, який не є вантаж овідправником за залізнични ми накладними, а транспортні витрати при поверненні прод укції були понесені Бурштинс ькою ТЕС з вини вантажовідпр авника - ВАТ ЦЗФ «Октябрська », що не є відповідачем у справ і. Крім того, суд першої інстан ції в порушення норм ст. 84 Гос подарського процесуального кодексу України у своєму ріш енні встановив обставини, що не відповідають матеріалам справи. Зокрема, суд визначив саме відповідача як вантажо відправника спірної вугільн ої продукції, що спростовуют ься наявними доказами по спр аві (арк. справи 138 абз. 3). А відшкодування збитків за дог овором, що визначений підста вою позову, можливе тільки пр и умові дотримання позивачем своїх договірних зобов»язан ь в частині оформлення прийо мки неякісного вугілля та до ведення такого факту належни ми засобами доказування за н ормами Інструкції П-7.

В частині відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення збитків в розмірі 2359 грн . 35 коп. висновок с уду першої інстанції є вірни м, оскільки стягнута з позива ча сума судових витрат за інш им рішення суду за своєю прав овою природою не є збитками, т ому рішення суду першої інст анції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладе не, судова колегія вважає, що в исновки, викладені в рішенні місцевого господарського су ду, не відповідають обставин ам справи, тому судова колегі я вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Дон ецької області від 04.01.2012 року у справі № 24/320 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обс язі в зв»язку з недоведеніст ю.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору по апел яційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ДТЕК Добропілляву гілля”, м. Добропілля Доне цької області на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.01.2012 року у справі № 24/320 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.0 1.2012 року у справі № 24/320 - скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного п ідприємства “Вугілля Україн и”, м. Київ про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добр опіллявугілля”, м. Добр опілля Донецької області зби тків у розмірі 224135 грн. 08 коп.

Стягнути з Державного підп риємства “Вугілля України”, 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ЗКПО 32709929 на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Д ТЕК Добропіллявугілля”, 85043, До нецька область, м. Добропілля , м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1 «А», ЗК ПО 37014600 витрати по сплаті судов ого збору за подання апеляці йної скарги у розмірі 2241 грн. 35 к оп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.01.2012 року у справі № 24/320 - залишити без змін.

У разі дотримання сторонам и вимог ст. 122 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарському суду Доне цької області видати поворот ний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, над силається сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий Г.І.Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.