Рішення

від 06.12.2011 по справі 24/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/320

06.12.11

За позовом  Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства  “ДСК”

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “Західнобудпостач”

Про               стягнення 2 949 239,67грн.

                                                                                                           Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача                 не з'явився

від відповідача             Камінський В.С.- директор

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК”звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західнобудпостач” про стягнення 2949239,67грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем  умов договору №23/09  субпідряду від 30.09.2008р., а також, стягнення понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у справі № 24/320, розгляд справи призначено на 16.09.2011р.

Згідно уточнених позовних вимог (письмові пояснення вих. від 15.09.2011р.) позивач просить суд стягнути з відповідача 145 239,67грн. заборгованості та понесені позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що 28.07.2011р. відповідачем було сплачено на користь позивача 2804000,00грн. заборгованості.

Розгляд справи 16.09.2011р. було відкладено до 30.09.2011р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що згідно з умовами договору  (пп. 6.4, 6.5 договору) роботи оплачені відповідачем в обсязі, який визначений договором.  Станом на 28.07.2011р. мало місце авансування робіт у розмірі 857 861,83грн.

У судовому засіданні 30.09.2011р. судом оголошено перерву до 14.10.2011р.

Ухвалою від 14.10.2011р. розгляд справи відкладено до 04.11.2011р.

        Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №24/320, у зв'язку з тим, що суддю Шевченка В.Ю. звільнено з посади судді Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи №24/320, дану справу передано для розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин,  справа №24/320 підлягає прийняттю до розгляду суддею Палієм В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 03.11.2011р. справа №24/320 прийнята  до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 28.11.2011р.

28.11.2011р. судом одержано  клопотання від позивача про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 235 877,26грн. боргу, який стосується виконаних, але не оплачених робіт  за період з серпня 2011р. по жовтень 2011р. включно.

У судовому засіданні 28.11.2011р. судом прийнято до розгляду уточнені (зменшені) позовні вимоги позивача згідно письмових пояснень (одержані судом 16.09.2011р.), відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 145 239,67грн. заборгованості та понесені позивачем судові витрати -25500,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на ІТЗ.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що  борг відповідача перед позивачем складав 2867120,29грн.; 28.07.2011р. відповідачем було сплачено на користь позивача 2804000,00грн. боргу. Акт державної приймальної комісії відсутній, так як станом на 28.11.2011р. роботи за договором №23/09 від 30.09.2008р. не закінчені. У акта та довідках, доданих до позовної заяви, помилково міститься посилання на договір №23/10, оскільки з відповідачем було укладено договір №23/09 від 30.09.2008р.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про збільшення позовних вимог, зазначаючи, що станом на час звернення позивача з позовом до суду строк оплати на суму 1 235 877,26грн. не настав та зазначена у клопотанні сума стосується виконаних робіт за інший період.

           Ухвалою від 28.11.2011р. судом відмовлено  у прийнятті до розгляду клопотання Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»про збільшення позовних вимог (вих. №35/ПР/11від 2811.11р.) та повернуто Дочірньому підприємству «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК».

      У судовому засіданні 28.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р.

      У судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

        Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про судове засідання 06.12.2011р. був повідомлений під розписку у судовому засіданні 28.11.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

  в с т а н о в и в :

30.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №23/09 субпідряду, відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та договору субпідряду виконання робіт з розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі»(далі-роботи).

Відповідно до п. 2.1 договору (із змінами та доповненнями, внесеними договором №1/08 від 25.09.2009р. про внесення змін до договору) ціна договору субпідряду визначається згідно договірної ціни (Додаток №1). Договірна ціна є твердою.

Згідно з п. 2.2 договору (із змінами та доповненнями, внесеними договором №2/10 від 25.08.2010р. про внесення змін до договору) тверда договірна ціна є невід'ємною частиною договору субпідряду і складає 22 629 417,83, крім того, ПДВ –4 525 883,57грн. Всього –27 155 301,40грн., з них до виконання в 2010р. 9 408 097,82грн.

Відповідно до п 3.3 договору (із змінами та доповненнями, внесеними договором №2/10 від 25.08.2010р. про внесення змін до договору) термін закінчення виконання робіт по договору –грудень 2011р.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи за період з 31.10.2008р. по 07.06.2011р. загалом на суму 20 062 029,88грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а також  актами звірки взаємних розрахунків станом на 14.06.2011р. та станом на 31.07.2011р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.4 договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, але не більше 95 відсотків їх загальної вартості.

Згідно з п. 6.5 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються відповідачем у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта держаної приймальної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію за умови надходження коштів з Державного бюджету.

        На виконання умов договору до порушення провадження у справі №34/320 відповідачем здійснено оплату за фактично виконані роботи у розмірі 17112790,21грн., що підтверджується  актом звірки  актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.06.2011р. та платіжними дорученнями, що містяться  у матеріалах справи.

          Після порушення провадження у справі відповідачем здійснено оплату на користь позивача у розмірі 2804000,00грн. згідно платіжного доручення №921 від 28.07.2011р., що також підтверджується актом звірки сторін спору станом на 31.07.2011р.

       Таким чином, загалом на виконання умов договору відповідачем здійснено оплату у розмірі 19 916 790,21грн. за фактично виконані позивачем роботи.

           Як зазначає позивач (згідно письмових пояснень вих. від 15.09.2011р.), відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати робіт в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить стягнути у відповідача неоплачені ним кошти за виконані роботи у розмірі   145 239,67грн. (20 062 029,88грн. - 19 916 790,21грн. = 145 239,67грн.).

     Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що згідно з умовами договору  (пп. 6.4, 6.5 договору) роботи оплачені відповідачем в обсязі, який визначений договором.  Станом на 28.07.2011р. мало місце авансування робіт у розмірі 857 861,83грн.

              Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як зазначає позивач у позовній заяві та поясненнях по справі відповідачем не було сплачено кошти у повному обсязі за виконані позивачем роботи з розширення  міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі», як наслідок, порушено умови договору №23/09 субпідряду від 30.09 2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на підставі п. 6.4 договору відповідач станом на 31.07.2011р. був зобов'язаний сплатити позивачу за фактично виконані роботи грошові кошти в сумі 19 058 928,38грн., що становить 95% загальної вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, але не більше 95 відсотків їх загальної вартості.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються відповідачем у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта держаної приймальної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію за умови надходження коштів з Державного бюджету.

Проте, як встановлено судом та підтверджується наданим позивачем письмовим поясненням по справі вих. №34/ПР/11 від 28.11.2011р. станом на 28.11.2011р. роботи по розширенню міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі»за договором №23/09 субпідряду від 30.09.2008р. не закінчені, а тому акту державної приймальної комісії по даному об'єкту ще не має.

Отже, строк здійснення кінцевих розрахунків (що складає 5% від загальної вартості виконаних робіт) не настав.

На виконання умов договору відповідачем станом на 28.07.2011р. було сплачено 19 916 790,21грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи (що складає більше 95% від суми виконаних робіт - 20 062 029,88грн., так як 95% від вказаної суми складає 19 058 928,39грн.), чим відповідач фактично здійснив передоплату  на суму 857 861,82грн. (19916790,21грн. –19058928,39грн. = 857861,82грн.)

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що  за виконані позивачем роботи за договором за період з 31.10.2008р. по 07.06.2011р. відповідач не має заборгованості перед позивачем, з урахуванням положень п. 6.4, 6.5 договору, так як строк для здійснення кінцевих розрахунків (що складає 5% від загальної вартості виконаних робіт)  –не настав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 145 239,67грн. основного боргу вважається необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

           Враховуючи те, що сума основного боргу у розмірі 2804000,00грн. сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №921 від 28.07.2011р. після звернення позивача з позовом до суду та після порушення провадження у справі №24/320, а позивач фактично не звертався до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а повідомив суд про обставини здійсненої оплати у письмових поясненнях вих. від 15.09.2011р., відповідно судові витрати у зазначеній частині позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західнобудпостач” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, код ЄДРПОУ 35481997) на користь Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” (м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, код ЄДРПОУ 30042170)  24 244,21грн. –державного мита, 224,38грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                                    В.В. Палій