Рішення

від 25.11.2011 по справі 46/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/89 25.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі Структурного відокремл еного підрозділу “Київенерг о”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сучасний ді м -1”

Про стягнення 101 809,40 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 22.04.2011 р. № Д07/2011/04/22-3 3

від відповідача не з' явився

25.11.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Публіч ним акціонерним товариством “Київенерго” в особі Структ урного відокремленого підро зділу “Київенерго” (до зміни найменування - Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”) було заявлен о до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Сучасний дім -1” 92 949,47грн. заборгованості за п оставлену теплову енергію у гарячій воді відповідно до д оговору від 01.09.2006 р. № 8373183, 7 091,44 грн. і нфляційної складової боргу т а 1 768,49 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/89 від 28.12.2009 р.

Ухвалою від 01.02.2010 р. проваджен ня у справі було зупинено до н абрання законної сили постан ови Шевченківського районно го суду міста Києва від 15.12.2009 р. в адміністративній справі № 2а -57/09 або ж її скасування в устан овленому законодавством по рядку.

15.11.2011 р. провадження у справі б уло поновлено за клопотанням позивача, який подав суду док ази усунення обставин, що зум овили його зупинення, про що б уло винесено відповідну ухва лу суду, розгляд справи по сут і спору призначено на 25.11.2011 р.

23.11.2011 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшло клопотання про перенес ення розгляду справи у зв' я зку з відпусткою юрисконсуль та, яка, як вбачається з наказу про відпустку від 18.11.2011 р., трива тиме до 21.12.2011 р.

У судовому засіданні 25.11.2011 р. п редставник позивача подав су ду заяву про уточнення позов них вимог, відповідно до якої , зважаючи на часткове погаше ння боргу після порушення пр овадження у справі, заявлени ми до стягнення з відповідач а є 65 873,47 грн. (57 013,54 грн. основного б оргу, 7 091,44 грн. інфляційних втра т та 1 768,49 грн. 3 % річних), а також на дав додаткові документи і до кази по справі на виконання в имог ухвали від 15.11.2011 р.

Відповідач уповноваженого представника в засідання не направив, витребувані судом документи і докази по справі , зокрема, фактичні дані на під твердження належного викона ння зобов' язань за договоро м від 01.09.2006 р. № 8373183 за період з 01.08.2008 р . по 01.12.2009 р., не подав.

Розглянувши клопотання ві дповідача від 23.11.2011 р. про перен есення слухання справи через відпустку юрисконсульта, су д не вбачає підстав для його з адоволення та відкладення ро згляду справи в порядку ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відп овідальністю “Сучасний дім - 1” не обмежене законодавчо та процесуально колом осіб, які можуть представляти його ін тереси у судах, інших установ ах, організаціях, підприємст вах; 01.02.2010 р. у судовому засіданн і представники відповідача н е подали суду документи, що бу ли витребувані від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сучасний дім -1”, не вказав ши на об' єктивні та поважні причини невиконання вимог с уду та обмежилися лише заявл енням вимог про зупинення пр овадження у справі; провадже ння у справі № 46/89 триває значни й проміжок часу та тривалий ч ас було зупинене, а тому слід в важати, що відповідач мав дос татньо часу для формування с вої правової позиції у спорі , зібрання та подання до суду д оказів на підтвердження своє ї правової позиції, доказів н алежного виконання зобов' я зань у спірних правовідносин ах тощо. Поряд з викладеним, су д враховує законодавчу обмеж еність тривалості строку вир ішення спору, клопотання про продовження якого в матеріа лах справи відсутнє.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача підт римав заявлені вимоги з врах уванням заяви про уточнення та, посилаючись на неналежне виконання відповідачем дого вірних зобов' язань в частин і повної та своєчасної оплат и поставленої йому теплової енергії у гарячій воді у пері од з 01.08.2008 р. по 01.12.2009 р., просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 8373183, за умовами якого та ві дповідно до чинного законода вства України позивач зобов' язався постачати теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності відпові дача для потреб опалення (в пе ріод опалювального сезону) і гарячого водопостачання (пр отягом року) в кількості та об сягах згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов ' язався своєчасно здійснюв ати її оплату.

Відповідно до п. 3 звертання -доручення та п. 1, 12 додатку № 2 д о договору № 8373183 облік спожива ння теплової енергії проводи ться за приладами обліку згі дно з договірними тепловими навантаженнями за тарифами, затвердженими розпорядженн ями Київської міської держав ної адміністрації, що можуть змінюватись в період дії дог овору.

Згідно з п. 9 додатку № 2 до дог овору відповідач зобов' яза ний щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримувати у районном у відділенні теплозбуту офор млену енергопостачальною ор ганізацією платіжну вимогу-д оручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків н а початок поточного місяця з а мінусом суми фактично спла ченої теплової енергії у пот очному місяці; табуляграму ф актичного споживання за попе редній період та акт звірки, я кий оформлює і повертає один примірник постачальнику теп лової енергії протягом двох днів з моменту їх одержання.

У п. 10 додатку № 2 до договору в становлені обов' язки відпо відача щомісячно до 10 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим, забезпечувати оплату коштів від населення за факт ично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ К МДА та до 25 числа поточного мі сця сплачувати вартість тепл ової енергії, що використову ється орендарями.

За твердженнями позивача, у період з 01.02.2008 р. по 01.12.2009 р. відпові дачу було поставлено теплово ї енергії загальною вартістю 138 568,00 грн., тоді як оплачено ним було лише 45 162,55 грн. станом на ча с звернення до суду у 2009 році. У зв' язку з частковим погаше нням боргу з оплати вартості теплової енергії за спірний період вже після порушення п ровадження у справі № 46/89, основ ний борг відповідача станом на листопад 2011 року склав 57 013,54 г рн.

Зазначені твердження пози вача про обсяги постачання з находять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться відомос ті обліку теплової енергії т а облікові картки (табулягра мами) фактичного споживання відповідачем енергії за спір ний період, розрахунок ціни п озову, довідка про надходжен ня коштів. Поряд з цим, при вир ішенні спору у даній справі с лід зазначити, що у період з гр удня 2008 року по лютий 2009 року поз ивачем застосовано до віднос ин з відповідачем тарифи на т еплову енергію, затверджені розпорядженнями Київської м іської державної адміністра ції № 1662 від 27.11.2008 р., № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127, 128 від 05.02.2009 р., які в подальшому були скасовані Указами Прези дента України відповідно №№ 1199/2008 від 24.12.2008 р., 65/2009 від 03.02.2009 р., 76/2009 від 09.02.2009 р. Таким чином, застосуван ня таких тарифів видається б езпідставним, тому в даному р азі слід виходити з чинних на той час тарифів, затверджени х розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. в редакції розпорядженн я № 715 від 18.06.2007 р.

Отже, варіть теплової енерг ії за договором від 01.09.2006 р. № 8373183, щ о була поставлена відповідач ем позивачеві у грудні 2008 року , має становити 17 287,80 грн., а не 17 828, 04 грн., як стверджує позивач, у с ічні 2009 року - 18 939,16 грн., а не 19 438,88 г рн., та 16 135,00 грн., а не 16 200,13 грн. у лют ому 2009 року.

Тобто, внаслідок досліджен ня наявних у справі доказів т а проведеного перерахунку ва ртості теплової енергії, суд ом встановлено, що у період з 0 1.08.2008 р. по 01.12.2009 р. позивач поставив відповідачеві теплову енерг ію на загальну суму 137 462,91 грн., то ді як станом на грудень 2009 року останній оплатив її частков о в сумі 45 162,55 грн., заборгувавши 92 300,36 грн.

Крім того, при вирішенні дан ого спору, суд враховує в якос ті доказу часткового погашен ня відповідачем боргу за спі рний період вже після поруше ння провадження у справі № 46/89 п одану позивачем довідку про надходження коштів за спожит у відповідачем теплову енерг ію за договором № 8373183 від 01.09.2006 р. Т ак, з поданої довідки слідує, щ о після звернення позивача д о суду з даним позовом відпов ідач перерахував позивачеві , а позивач зарахував в якості оплати теплової енергії спо житої з 01.08.2008 р. по 01.12.2009 р. 17 000,00 грн. та 18 935,93 грн., разом 35 935,93 грн., а не 36 391,91 г рн. як стверджує позивач. Таки м чином, станом на час розгляд у справи підтвердженим є спл ата відповідачем заборгован ості позивачеві в розмірі 81 098, 48 грн., а не 81 554,46 грн., тобто, різни ця між сумою оплати, що її вира хував позивач та встановив с уд з поданих позивачем доказ ів становить 455,98 грн. Зважаючи на відсутність у суду повнов ажень виходити поза межі поз овних вимог, при вирішенні да ного спору враховуватиметьс я позиція позивача, згідно з о плаченою відповідачем після звернення до суду є сума в роз мірі 36 391,91 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідачем не подано суд у доказів своєчасної оплати позивачеві вартості отрима ної від нього теплової енерг ії за період 01.08.2008 р. по 01.12.2009 р. у сум і 137 462,91 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а основного боргу за спожиту теплову енергію підлягають частковому задоволенню відп овідно до розрахунку суду, пр оведеного із застосуванням ч инних тарифів в розмірі 55 908,45 гр н.

Крім суми основного боргу п озивач також просить стягнут и з відповідача 7 091,44 грн. інфляц ійної складової боргу та 1 768,49 г рн. 3 % річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Зважаючи на вищенаведені н орми законодавства та обстав ини прострочення відповідач а у відносинах з позивачем, ви моги про стягнення інфляційн их нарахувань та 3 % річних є та кими, що заявлені правомірно , тоді як проведений позиваче м розрахунок таким, що потреб ує уточненню з врахуванням з меншення вартості теплової е нергії за грудень 2008 - січень 2009 років.

Так, відповідно до уточнено го розрахунку, проведеного с удом, розмір 3 % річних, що підля гає стягненню з відповідача на користь позивача становит ь 1 739,76 грн., інфляційної складов ої боргу - 6 971,47 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України в резолютивній частині рішення вказується п ро розподіл господарських ви трат між сторонами.

У зв' язку з частковим задо воленням позовних вимог, суд ові витрати підлягають пропо рційному покладенню на сторі н відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з урахуванням фак ту часткового погашення борг у після звернення позивача д о суду з указаним позовом.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сучасний дім -1” (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, ідентифіка ційний код 32772220) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Київенерго” (01001, м. Київ, пл . І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 55 908 (п' ятдесят п' ять т исяч дев' ятсот вісім) грн. 45 к оп. боргу, 6 971 (шість тисяч дев' ятсот сімдесят одну) грн. 47 коп . інфляційної складової борг у, 1 739 (одну тисячу сімсот тридц ять дев' ять) грн. 76 коп. 3 % річни х, 1 010 (одну тисячу десять) грн. 12 к оп. державного мита та 234 (двіст і тридцять чотири) грн. 15 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позо ву відмовити повністю.

4. Повернути Структур ному відокремленому підрозд ілу “Енергозбут Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ід ентифікаційний код 26187764) з Держ авного бюджету України 83 (вісі мдесят три) грн. 27 коп. зайво спл аченого державного мита, пер ерахованого відповідно до пл атіжного доручення № 7574 від 17.12.2 009 р., оригінал якого зберігаєт ься в матеріалах справи № 46/89.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 29.11.2011 р.