Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/308 29.11.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Союз-Світло Украї на"

До Прив атного підприємства "Альфа-т ех"

Про стя гнення боргу 64 603,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. вих. №117 від 26.10.2011р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 29.11.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Союз-Світло Україна" (далі по тексту - поз ивач) звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до Приватного підпр иємства "Альфа-тех" (далі по те ксту - відповідач) про стягн ення 64603,70 грн., з яких 45559,48 грн. заб оргованості за договором куп івлі-продажу №СУ-0061/1901 від 04.01.2011 ро ку, 5398,71 грн. пені, 9655,37 грн. штрафу, 29 13,04 грн. інфляційних втрат, 1077,10 гр н. 3% річних за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання, а також просить суд покл асти на відповідача судові в итрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору купівлі - продажу №СУ-0061/1901 від 04.01.2011р. в час тині оплати за поставлений п озивачем товар. Позовні вимо ги вмотивовані положеннями с т. ст. 536, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/308, розгляд справи пр изначено на 01.11.2011 року.

28.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивач подав пояс нення по справі та додаткові матеріали по справі на викон ання вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/308 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядження Голови Госп одарського суду міст Києва в ід 07.11.2011 року справу №9/308 передан о для розгляду судді Бондаре нко Г.П., у зв' язку з її виходо м з лікарняного.

В судове засідання 29.11.2011 року відповідач не з' явився, кон верт з ухвалою суду від 04.11.2011 ро ку направлений відповідачу з а адресою зазначеною у позов ній заяві: «04053,м. Київ, вул.Коцюб инського, 7, оф.2»повернуто до с уду поштою з приміткою: «за за значеною адресою не проживає ».

Як вбачається з витягу ЄДРП ОУ на відповідача, адресою мі сцезнаходження ТОВ «Альфа-Те х»є: «04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинс ького, буд. 7, оф. 2».

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне міс цезнаходження юридичної осо би - учасника судового процес у з якихось причин не відпові дає її місцезнаходженню, виз наченому згідно із законом і дана особа своєчасно не пові домила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

В судовому засіданні предс тавником подано заяву про ут очнення позовних вимог в пор ядку ст. 22 ГПК України, відпові дно до якої просить суд стягн ути з відповідача 41559,48 грн. осно вного боргу, 5398,71 грн. пені, штраф у розмірі 9655,37 грн., 1077,10 грн. трьох відсотків річних, 2913, 04 грн. інфл яційних втрат та покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на часткову спл ату відповідачем заборгован ості у розмірі 4000, 00 грн., на підт вердження чого позивачем до матеріалів справи додано дов ідку банку, відповідно до яко ї позивачем здійснена оплат а у розмірі 4000,00 грн. за рахунком фактурою №209-0008.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України, позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява оці нюється судом як зава про зме ншення розміру позовних вимо г та приймається судом до роз гляду, аотже позовні вимоги р озглядаються з урахуванням з аяви поданої в судовому засі данні 29.11.2011р. та в межах вкзаної ціни позову.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, ори гінали документів додані до позовної заяви для огляду в с удовому засіданні, підтриман о позовні вимоги в повному об сязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Союз-Світло Україна» (далі по тексту - Позивач; Про давець за Договором) та Прива тним підприємством «Альфа-те х»(далі по тексту - Відповід ач; Покупець за Договором) бул о укладено Договір купівлі-п родажу №СУ-0061/1901 (далі - Договір ).

У відповідності до п. 1.1. Дого вору, Продавець зобов'язуєть ся передати у власність Поку пця ел. лампи (надалі за тексто м Договору - „Товар") за цінами , в асортименті (номенклатурі ) та кількості згідно накладн их, що є невід'ємними частинам и Договору, а Покупець зобов'я зується прийняти і оплатити такий товар (партію товару) зг ідно з умовами, передбаченим и Договором. Загальна кількі сть товару, яка продається по Договору визначається протя гом строку дії Договору, з ура хуванням кількості та асорти менту (номенклатури) такого т овару переданого Покупцю.

Зобов'язання Продавця по по ставці товару згідно умов До говору виникає з моменту отр имання Продавцем замовлення Покупця на конкретну партію Товару. Продавець протягом 24 годин з моменту отримання за мовлення Покупця розглядає м ожливість виконання замовле ння Покупця повністю або в ча стині. Після чого Продавцем о формлюється та направляєтьс я на адресу Покупця рахунок-ф актура, яка є підтвердженням взяття замовлення до викона ння. Замовлення можуть надси латись Продавцю поштою або п о факсу (п. п. 1.2., 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що під партією товару розу міється кількість товару, що оформлена одним пакетом док ументів, та пред'явлена до одн очасного приймання, завантаж еного на один транспортний з асіб, в т.ч. багатомодульний.

Згідно п. 2.2. Договору, строки поставки Продавцем конкретн ої партії товару узгоджуютьс я між Продавцем та Покупцем, я кий не повинен перевищувати - робочих днів від дати напр авлення Продавцем на адресу Покупця рахунку-фактури. Дос трокова поставка товару допу скається.

Умови постачання товару за даним Договором регулюються положеннями Міжнародних пра вил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС»у редак ції 2000р., які мають обов'язковий характер для Сторін в рамках даного Договору. Якщо які-неб удь пункти Договору протиреч ать вищезгаданим правилам, т о діють пункти Договору (п. 2.3. Д оговору).

Продавець здійснює постав ку товару зі складу в м. Київ н а умовах базису поставки - ЕХW (склад Продавця: вул. Якутська , 8). Передача (приймання-переда ча) товару відбувається: - на б азисі поставки - ЕХW: на склад і Продавця по товаросупровід ним документам. Датою постав ки товару вважається дата фа ктичної передачі Продавцем т овару Покупцеві, про що свідч ить дата на накладних / товаро - транспортних накладних (п. п . 2.4, 2.5. Договору).

Пунктом 2.10. Договору визначе но, що приймання товару здійс нюється уповноваженими пред ставниками Покупця. Повноваж ення представників Покупця н а приймання товару повинні б ути підтверджені довіреност ями, оформленими відповідно до вимог діючого законодавст ва України.

Узгодженою ціною на товар С торони вважають ціну відобра жену в накладних, яка зазнача ється в національній валюті України (гривні). Загальна сум а Договору визначається вихо дячи з цін на товар, асортимен ту, та загальної кількості то вару, проданого у відповідно сті з умовами Договору (п. п. 3.1., 3 .3. Договору).

Оплата товару проводиться у національній грошовій вал юті. Форма розрахунків: безго тівкова шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й банківський рахунок Продав ця в повному обсязі (п. п. 3.4., 3.6. До говору).

Пунктом 3.7. Договору визначе но, що Покупець зобов' язани й сплатити за поставлений йо му товар (партію товару) протя гом 21 (двадцяти одного) календ арного дня з дати поставки то вару Продавцем.

У відповідності до п. 14.1. Дого вору, даний Договір набирає ч инності з дати його підписан ня повноважними представник ами Сторін і діє по 31 грудня 2011р . (включно). У випадку невикона ння Сторонами зобов' язань, обумовлених Договором, він д іє до повного виконання Стор онами таких зобов' язань.

На виконання умов Договору , за період з 11.01.2011 року по 01.08.2011 рок у Позивач передав Відповідач у товар на загальну суму 96578, 14 гр н., що підтверджується видатк овими накладними №111-0004 від 11.01.2011р . на суму 29432, 10 грн., №117-0009 від 17.01.2011р. на суму 2780,80 грн., №126-0014 від 26.01.2011р. на су му 4239,40 грн., №131-0003 від 31.01.2011р. на суму 5726, 46 грн., №201-0010 від 01.02.2011р. на суму 3469, 36 грн., №204-0002 від 04.02.2011р. на суму 2432,76 гр н., №208-004 від 08.02.2011р. на суму 1466,86 грн., № 214-0001 від 14.02.2011р. на суму 13470, 59 грн., №301-000 1 від 01.03.2011р. на суму 7412, 92 грн., №310-0046 ві д 10.03.2011р. на суму 360,11 грн., №318-0023 від 18.03 .2011р. на суму 2407, 92 грн., №330-0005 від 30.03.2011р . на суму 3452,06 грн., №331-0010 від 31.03.2011р. на суму 3245,45 грн., №624-0032 від 24.06.2011р. на су му 12858,60 грн., №630-0018 від 30.06.2011р. на суму 1507, 00 грн., №705-0010 від 05.07.2011р. на суму 552,47 грн., №801-0005 від 01.08.2011р. на суму 1763, 28 гр н. (належним чином завірені, пі дписані повноважними предст авниками сторін копії видатк ових накладних додано позива чем до позовної заяви, оригін али надано для огляду в судов ому засіданні).

На підтвердження повноваж ень особи, яка за доручення по зивача отримувала товар, до м атеріалів справи позивачем д одано належним чином засвідч ені копії Довіреностей, вида них відповідачем на отриманн я цінностей.

Також Позивачем до позовно ї заяви додано належним чино м засвідчені рахунки-фактури , виставлені Відповідачеві н а оплату товару.

За твердженням Позивача, Ві дповідачем частково здійсне но оплату за поставлений тов ар у розмірі 51018, 66 грн. (на підтве рдження чого позивачем надан о виписки по рахунку), сума заб оргованості Відповідача скл адає 45559, 48 грн. (96578, 14 - 51018, 66 = 45559,48).

Після порушенян проваджен ян у справі відповдіачем у сп раві сплачено ще 4 тисячі грн. боргу, а отже позивач з урахув анянм зменшення позовних вим ог просить суд стягнути з Від повідача 41559,48 грн. основної заб оргованості, 5398,71 грн. пені, 9655,37 гр н. штрафу, 2913,04 грн. інфляційних в трат, 1077,10 грн. 3% річних за ненале жне виконання зобов'язань що до оплати товару.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем за п оставлений товару, у зв' язк у з чим у відповідача виникла заборгованість.

Згідно зменшених позовних вимог позивач просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за переданий товар у розмірі 41559, 48 грн.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 41559,48 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, стро к оплати товару, у відповідно сті до п. 3.7. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Також Позивачем заявлено в имоги про стягнення з Відпов ідача 5398,71 грн. пені, 9655,37 грн. штраф у, 2913,04 грн. інфляційних втрат та 1077,10 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення строків сплати вартості товару, встановлен их Договором, Покупець зобов ' язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі 1 (одн ого) % від суми несплаченого то вару за кожен день прострочк и.

Пунктом 7.3. Договору визначе но, що в разі, якщо Покупець по рушує строки сплати вартості товару, встановлені Договор ом та таке прострочення трив ає більше 10 (десяти) днів від дн я, коли таке зобов' язання по винно було бути виконане, Пок упець додатково сплачує на к ористь Продавця штраф в розм ірі 10 (десяти) % від загальної ва ртості товару відносно якого відбувається прострочення о плати.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача пені і штрафу, протирічить основно му принципу Конституції Укра їни щодо неможливості застос ування до винної особи відпо відальності двічі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 5398, 71 грн. пені, оскіль ки застосування за невикона ння грошового зобов'язання і пені, і штрафу одночасно є неп равомірним та суперечить пр иписам наведених норм, зокре ма Конституції України. Анал огічної позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни, зокрема, у постанові ві д 12.07.07. № 13/710-06.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стя гнення з Відповідача на кори сть Позивача штрафу, підляга ють задоволенню в розмірі 9655,37 грн. у відповідності до п. 7.3 Дог овору, оскільки прострочення оплати відбулося понад деся ть днів.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 2913,04 грн. зб итків від інфляції та 1077,10 грн. т рьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги Позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог Позивача щодо стяг нення з Відповідача 2913,04 грн. зб итків від інфляції та 1077,10 грн. т рьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Союз-Світло Ук раїна»підлягають частковом у задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Альфа-Тех»(04053, м. Ки їв, вул. Юрія Коцюбинського, бу д. 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 35894741, з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Союз-Світло Україн а»(04080, м. Київ, вул. Оленівська, б уд. 32-А, кв. 22; код ЄДРПОУ 35961869) 41559 (сор ок одна тисяча п' ятсот п' я тдесят дев' ять) грн. 48 коп. осн овної заборгованості, 9655 (дев' ять тисяч шістсот п' ятдесят п' ять) грн. 37 коп. штрафу, 2913 (дві тисячі дев' ятсот тринадцят ь) грн. 04 коп. інфляційних збитк ів, 1077 (одна тисяча сімдесят сім ) грн. 10 коп. трьох відсотків річ них, витрати по сплаті держав ного мита в сумі 552 (п' ятсот п' ятдесят дві) грн. 05 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 214 (двісті чотирнадця ть) грн. 98 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення с кладено: 01.12.2011р.