Постанова

від 23.01.2012 по справі 9/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 9/308

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Волу йко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 112 від 21.10.2011;

відповідача: не з'яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Союз -Світло України»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 29.11.2011

у справі № 9/308 (суддя: Бон даренко Г.П.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Союз-Світло України»

до Приватного підпри ємства «Альфа-тех»

про стягнення боргу 6460 3,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Союз-Світл о України» звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватн ого підприємства «Альфа-тех» про стягнення боргу 64603,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у спр аві № 9/308 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Приватного під приємства “Альфа-Тех” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Світ ло Україна” 41559,48 грн. основної з аборгованості, 9655,37 грн. штрафу , 2913,04 грн. інфляційних збитків, 1 077,10 грн. трьох відсотків річних , витрати по сплаті державног о мита в сумі 552,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 214,98 грн.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Сою з-Світло України» звернулось з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 9/308 скасувати в частині відмов и позивачу в задоволенні поз ову щодо стягнення з відпові дача 5398,71 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и повністю, а в іншій частині р ішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.12.2011 прийнято до розгляду справу № 9/308. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 23.01.20 12 о 10:00.

20.01.2012 представником скаржн ика через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані письмові пояснення по справ і.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб'єктами від 23.01.2012 № 01-22/1 /2 у справі № 9/308 у зв'язку з виро бничою необхідністю введен о до складу колегії суду судд ю Чорну Л.В.

23.01.2012 представник відповід ача, в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином, пі дтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

Суд вважає, що зазначені о бставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки пр о дату, час і місце судового ро згляду апеляційної скарги ві дповідач повідомлений належ ним чином.

Колегія суддів вважає мож ливим, відповідно до ст. 75 ГПК У країни, здійснити перевірку рішення суду першої інстанці ї у даній справі в апеляційно му порядку за наявними матер іалами та без участі предста вника відповідача.

23.01.2012 в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, колегі я суддів встановила наступне .

04.01.2011 між Товариством з обме женою відповідальністю “Сою з-Світло Україна” (продавець ) та Приватним підприємством “Альфа-тех” (покупець) було ук ладено Договір купівлі-прода жу №СУ-0061/1901 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, прод авець зобов'язується передат и у власність покупця ел. ламп и (надалі за текстом Договору - „Товар") за цінами, в асортиме нті (номенклатурі) та кількос ті згідно накладних, що є неві д'ємними частинами Договору, а покупець зобов'язується пр ийняти і оплатити такий това р (партію товару) згідно з умов ами, передбаченими Договором . Загальна кількість товару, я ка продається по Договору ви значається протягом строку д ії Договору, з урахуванням кі лькості та асортименту (номе нклатури) такого товару пере даного покупцю.

Зобов'язання продавця по поставці товару згідно умов Договору виникає з моменту о тримання продавцем замовлен ня покупця на конкретну парт ію Товару. Продавець протяго м 24 годин з моменту отримання замовлення покупця розгляда є можливість виконання замов лення покупця повністю або в частині. Після чого продавце м оформлюється та направляєт ься на адресу покупця рахуно к-фактура, яка є підтвердженн ям взяття замовлення до вико нання. Замовлення можуть над силатись продавцю поштою або по факсу (п. п. 1.2., 1.3. Договору).

Продавець здійснює поста вку товару зі складу в м. Київ на умовах базису поставки - ЕХ W (склад продавця: вул. Якутськ а, 8). Передача (приймання-перед ача) товару відбувається: - на базисі поставки - ЕХW: на скла ді продавця по товаросупрові дним документам. Датою поста вки товару вважається дата ф актичної передачі продавцем товару покупцеві, про що свід чить дата на накладних / товар о - транспортних накладних (п. п. 2.4, 2.5. Договору).

В п. 2.10. Договору визначено, що приймання товару здійснює ться уповноваженими предста вниками покупця. Повноваженн я представників покупця на п риймання товару повинні бути підтверджені довіреностями , оформленими відповідно до в имог діючого законодавства У країни.

Узгодженою ціною на товар Сторони вважають ціну відоб ражену в накладних, яка зазна чається в національній валют і України (гривні). Загальна су ма Договору визначається вих одячи з цін на товар, асортиме нту, та загальної кількості т овару, проданого у відповідн ості з умовами Договору (п. п. 3.1 ., 3.3. Договору).

Відповідно до п. п. 3.4., 3.6. Дого вору оплата товару проводить ся у національній грошовій в алюті. Форма розрахунків: без готівкова шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний банківський рахунок прод авця в повному обсязі.

Пунктом 3.7. Договору визнач ено, що покупець зобов'язан ий сплатити за поставлений й ому товар (партію товару) прот ягом 21 (двадцяти одного) кален дарного дня з дати поставки т овару продавцем.

Згідно з п. 14.1. Договору, дан ий Договір набирає чинності з дати його підписання повно важними представниками стор ін і діє по 31 грудня 2011р. (включно ). У випадку невиконання сторо нами зобов'язань, обумовлен их Договором, він діє до повно го виконання сторонами таких зобов'язань.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується вид атковими накладними, що за пе ріод з 11.01.2011 - 01.08.2011 року позивач пе редав відповідачу товар на з агальну суму 96578, 14 грн.

Видаткові накладні підпи сані уповноваженими предста вниками сторін та скріплені печатками.

До того ж з матеріалів спр ави вбачається, що факт одерж ання товару відповідачем під тверджується довіреностями на отримання товарно-матері альних цінностей та рахунки- фактури виставлені відповід ачу на оплату товару.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не мав зауважень щодо кіль кості та якості отриманої пр одукції на підставі Договору .

Як вбачається з матеріалі в справи та підтверджується виписками по рахунках позива ча відповідач частково здійс нив оплату за поставлений то вар у розмірі 51018,66 грн.

Частиною 1 статті 665 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець з обов'язаний передати товар п окупцеві у строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - ві дповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із осн овних обов'язків покупця є оп лата ціни товару. Ціна - грошов е відображення вартості това ру за його кількісну одиницю . Ціна товару, як правило, визн ачається у договорі за згодо ю сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 с т. 692 Цивільного кодексу Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов'язання за Договором, але всупереч умовам Договору ві дповідач порушив взяті на се бе зобов'язання.

Таким чином, на час поданн я позовної заяви заборговані сть відповідача складала 45559,48 грн.

Однак, після порушення пр овадження у справі відповіда чем сплачено ще 4000 грн. боргу, а отже позивач з урахуванням з меншення позовних вимог про сив суд стягнути з відповіда ча 41559,48 грн. основної заборгова ності.

Сплата відповідачем забо ргованості, свідчить про виз нання ним боргу перед позива чем.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків (зобов'я зань), зобов'язання повинні ви конуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в розмірі 41559,48 грн.

У зв'язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов'язан ь щодо оплати отриманого тов ару по Договору позивачем на рахована пеня в сумі 5398,71 грн., 965 5,37 грн. штрафу, 2913,04 грн. інфляційн их втрат, 1077,10 грн. 3% річних.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 625 Цивільного код ексу України передбачено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України визначено, що неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п. 7.2. Договор у, за порушення строків сплат и вартості товару, встановле них Договором, покупець зобо в'язаний сплатити на корист ь продавця пеню в розмірі 1 (од ного) % від суми несплаченого т овару за кожен день простроч ки.

Пунктом 7.3. Договору визнач ено, що в разі, якщо покупець п орушує строки сплати вартост і товару, встановлені Догово ром та таке прострочення три ває більше 10 (десяти) днів від д ня, коли таке зобов'язання п овинно було бути виконане, по купець додатково сплачує на користь продавця штраф в роз мірі 10 (десяти) % від загальної в артості товару відносно яког о відбувається прострочення оплати.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інс танції дійшов обґрунтованог о висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача 9655,37 грн. штрафу, 2913,04 г рн. інфляційних втрат, 1077,10 грн. 3 % річних.

Проте, суд першої інстанц ії дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 5398,71 грн. не підлягає задо воленню, так - як застосуван ня за невиконання грошового зобов'язання і пені, і штрафу о дночасно є неправомірним та суперечить приписам норм чи нного законодавства, зокрема Конституції України.

Проте, зазначений вище ви сновок суду є помилковим з ог ляду на наступне.

Згідно з статтею 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання, або неналежного викона ння господарського зобов'я зання.

Частиною 4 статті 231 Господ арського кодексу України вст ановлено, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором.

В свою чергу, договірні пр авовідносини між платниками та одержувачами грошових ко штів щодо відповідальності з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань врегульован і Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ", положеннями якого встановл ено, що за прострочку платежу , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін (ст. 1 Закону).

Проте, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмі р пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Крім того, відповідно до ч астини 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'я зань припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Таким чином, в силу наведе них положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за зг одою сторін).

Проаналізувавши зроблен і позивачем розрахунки пені, суд вважає їх правильними та обґрунтованими, так-як були з дійсненні відповідно до вимо г чинного законодавства.

Суд зазнає, що Договір під писаний в двосторонньому пор ядку повноваженими представ никами сторін без будь яких з ауважень і застережень та ск ріплений їх печатками, в судо вому порядку не оскаржений.

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

В зв'язку з зазначеним ви ще, колегія суддів вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 29.11.2011 у справі № 9/3 08 в частині відмови позивачу в задоволенні позову щодо ст ягнення з відповідача 5398,71 грн. пені прийняте з неправильни м застосуванням норми процес уального та матеріального пр ава, а тому підлягає скасуван ню з задоволенням у позові в ц ій частині.

Оскільки, вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Союз-Світло України» пі длягають задоволенню повніс тю, то розмір господарських в итрат який підлягає достягне нню з Приватного підприємств а «Альфа-тех» становить 53 (п' ятдесят три) грн. 98 коп. державн ого мита та 22 (двадцять дві) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Союз-Світло України» з адовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 у справ і № 9/308 в частині відмови позив ачу в задоволенні позову щод о стягнення з відповідача 5398,71 грн. пені скасувати.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення, яким стягнути з При ватного підприємства “Альфа -Тех” (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюб инського, буд. 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 35894741) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “С оюз-Світло Україна” (04080, м. Київ , вул. Оленівська, буд. 34-А, кв. 22; ко д ЄДРПОУ 35961869) 5398 (п'ять тисяч тр иста дев'яносто вісім) грн. 71 коп. пені.

4. Достягнути з Приватного п ідприємства “Альфа-Тех” (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського , буд. 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 35894741) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Світ ло Україна” (04080, м. Київ, вул. Оле нівська, буд. 34-А, кв. 22; код ЄДРПО У 35961869) 53 (п'ятдесят три) грн. 98 коп . державного мита та 22 (двадцят ь дві) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 29.11.2011 у справі № 9/308 залишити без змін.

6. Стягнути з Приватного під приємства “Альфа-Тех” (04053, м. Ки їв, вул. Юрія Коцюбинського, бу д. 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 35894741) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Союз-Світло У країна” (04080, м. Київ, вул. Оленівс ька, буд. 34-А, кв. 22; код ЄДРПОУ 35961869) 7 05 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. судо вого збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції .

7. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

8. Матеріали справи № 9/308 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Чорна Л.В.

Іонн ікова І.А.

26.01.12 (відправлено)