Ухвала

від 06.06.2017 по справі 9/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 9/308

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу боржника за наказом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс” на дії Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55104, Миколаївська область, смт Криве Озеро, вул. Шевченка, 5) при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2004 року у справі № 9/308

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський центр точної оцінки”,

03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б (ідентифікаційний код 31841209),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс” (ідентифікаційний код 20899209),

55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-В,

поштова адреса: 55104, Мколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2,

про стягнення грошових коштів у сумі 7 066,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2004 року у справі № 9/308 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс” (боржник за наказом) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський центр точної оцінки” (стягувач за наказом) грошові кошти у сумі 7 066,00 грн. та судові витрати.

10.12.2004 року на виконання вказаного рішення судом був виданий наказ.

12.12.2005 року при виконання наказу від 10.12.2004 року у справі № 9/308 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі Миколаївської області винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс”.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.12.2016 року на комплекс нежитлових приміщень за адресою: 55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-В, який належить боржнику, накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі Миколаївської області від 12.12.2005 року, дані про зняття арешту відсутні.

Боржник звернувся до Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про скасування постанови державного виконавця від 12.12.2005 року про накладення арешту.

27.03.2017 року листом Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відмовлено боржнику у задоволенні заяви про скасування постанови, роз'яснено право на звернення до суду.

10.04.2017 року боржник за наказом звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, просив визнати дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні постанови від 12.12.2005 року про накладення арешту неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2005 року про накладення арешту.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року розгляд скарги призначений на 26.04.2017 року. Зобов'язано скаржника до судового засідання надати суду докази надіслання скарги з додатками на адреси стягувача та суб'єкта оскарження.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 26.04.2017 року не забезпечили, скаржник вимоги ухвали суду від 12.04.2017 року не виконав, докази надіслання скарги з додатками на адреси стягувача та суб'єкта оскарження суду не надав.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року розгляд скарги був відкладений на 10.05.2017 року, скаржника повторно зобов'язано надати докази надіслання скарги з додатками на адреси стягувача та суб'єкта оскарження.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 10.05.2017 року не забезпечили, скаржником витребувані судом докази надіслання скарги з додатками на адреси стягувача та суб'єкта оскарження не надані.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року розгляд скарги був відкладений на 06.06.2017 року, зобов'язано скаржника до судового засідання надати будь-які документи, які свідчать про виконання судового наказу у справі № 9/308, а також інформацію про те, коли скаржник дізнався про бездіяльність органу ДВС; визнано явку представника скаржника обов'язковою.

Скаржник явку повноважного представника у судове засідання 10.05.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 60, 61), скаржником витребувані судом докази не надані.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК – щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 (розділ XI) ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Оскільки неявка представника скаржника та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника за наказом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс” на дії Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2004 року у справі № 9/308 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський центр точної оцінки” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна агрофірма “Гіпаніс” про стягнення грошових коштів у сумі 7 066,00 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                       В.О. Корицька