Рішення

від 22.11.2011 по справі 11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/231 22.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українські чорнобривці»

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2

про визнання договору оренд и розірваним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Курганський Г.М. - представн ик

не з' явились

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Українські чорнобривці » до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про визнання до говору оренди від 15.08.2011, укладен ого між позивачем та відпові дачем, таким, що є розірваним.

В ході розгляду справ и представником позивача бул о подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останн ій просив суд розірвати дого вір оренди від 15.08.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кі чорнобривці»та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивован і тим, що в порушення умов укла деного між сторонами договор у оренди нежитлового приміще ння, відповідачем без згоди о рендодавця було передано оре ндоване приміщення в користу вання третій особі на підста ві договору суборенди.

Відповідач явку повноважн их представників у судове за сідання не забезпечив, відзи в на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та зважаючи на відсутн ість будь-яких клопотань від повідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми матеріалами без участі пр едставника відповідача.

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 в судове з асідання не з' явився, своїх представників не направив, п исьмових пояснень по справі не надав, своїм процесуальни м правом не скористався.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди (далі - Договір), відпо відно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у т имчасове платне користуванн я приміщення загальною площе ю 5 кв.м., що розташовані в літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.2. Договору передача орендодавцем примі щення в тимчасове користуван ня орендареві здійснюється н а підставі акта приймання-пе редачі приміщень, підписаног о уповноваженими представни ками сторін.

На виконання умов Дог овору орендоване приміщення було передано відповідачеві , про що свідчить наявний в мат еріалах справи акт приймання передачі від 15.08.2011, який є Додат ком № 2 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господа рського кодексу України до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Договір, відповідно д о ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни, є обов'язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 774 Цив ільного кодексу України пере дання наймачем речі у корист ування іншій особі (піднайм) м ожливе лише за згодою наймод авця, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Пунктом 5.3.5 Договору пе редбачено, що орендар зобов' язаний, зокрема, не передават и орендоване приміщення трет ім особам за договорами субо ренди, безоплатного користув ання приміщенням, договорами про спільну діяльність та ін шими договорами без письм ової згоди орендодавця.

Проте, в порушення нор м чинного законодавства Укра їни та умов п. 5.3.5. Договору, відп овідачем було передано оренд оване приміщення у користува ння Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2 (третій особі по с праві) на підставі укладеног о між ними договору суборенд и від 16.08.2011.

У зв' язку з цим позив ач звернувся до відповідача з листом від 17.08.2011. в якому проси в підписати додаткову угоду до Договору від 15.08.2011 про розірв ання вказаного Договору.

Листом від 23.08.2011 відпові дач підтвердив інформацію пр о передачу орендованого прим іщення в суборенду, проте про ти розірвання Договору оренд и заперечив.

Згідно зі ст. 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Статтею 783 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу найм одавця передав річ у користу вання іншій особі.

Оскільки відповідачеві не було надано дозволу орендод авця на передання орендовано го приміщення в суборенду, ви моги позивача про розірвання Договору оренди від 15.08.2011 є пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Належних доказів на спрост ування обставин, наведених п озивачем у позовній заяві ві дповідач суду не надав.

Судові витрати у зв' язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати Договір оренди від 15.08.2011, укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Українські ч орнобривці»(03150, м. Київ, вул. Пре дславинська, 34-Б, ідентифікаці йний код 36185777) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українські чорн обривці»(03150, м. Київ, вул. Предсл авинська, 34-Б, ідентифікаційни й код 36185777) 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 25.11.2011