Постанова

від 06.02.2012 по справі 11/231

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 11/231

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи: н е з' явився.

дослідивши матеріали апел яційної скарги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.11.2011 р.

у справі № 11/231 (суддя - Смирн ова Ю.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю « Українські чорнобривці»

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4

про визнання договору орен ди розірваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 року п о справі № 11/231 позовні вимоги з адоволено повністю. Розірван о договір оренди від 15.08.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці» та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_5. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українські чорнобрив ці» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувсь до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі № 11/231 та пр ийняти нове рішення, яким у за доволені позовних вимог відм овити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Ухвалою від 23.12.2011 року апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Тк аченко Б.О., судді - Лобань О.І ., Федорчук Р.В.

23.01.2012 року, в зв' язку з п еребуванням на лікарняному с удді Лобаня О.І. та з метою заб езпечення дотримання вимог з аконодавства в частині додер жання процесуальних строків , змінено склад колегії, а саме : суддю Лобаня О.І. на суддю Авд еєва П.В.

06.02.2012 року, в зв' язку з виробн ичою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вим ог законодавства в частині д одержання процесуальних стр оків, змінено склад колегії, а саме: суддю Авдеєва П.В. на суд дю Лобаня О.І.

Представники сторін та третьої особи у судове зас ідання 06.02.2012 року не з' являлис ь, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено встано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Колегія суддів вважає можл ивим здійснити перевірку ріш ення першої інстанції у дані й справі в апеляційному поря дку за наявними матеріалами справи та без участі сторін і третьої особи, оскільки Київ ським апеляційним господарс ьким судом направлялась ухва ла про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.12.2 011 р., а також ухвала про відклад ення розгляду справи від 23.01.2012 р . на адресу сторін та третьої о соби.

Представник позивача в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні 23.01.2012 року, заперечува в проти доводів відповідача, викладених в апеляційній ск арзі, просив суд відмовити в з адоволенні скарги та залишит и без змін оскаржуване рішен ня Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/231 як таке, що прийняте з повни м, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, а та кож з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши матеріали спр ави, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.08.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Українські чорнобривці” (дал і - Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_5 (далі - Відпо відач, Орендар) укладено дого вір оренди (далі - Договір)(а.с . 21-28).

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає у тимчасове платн е користування приміщення за гальною площею 5 кв.м., що розта шовані в літ. А за адресою: АД РЕСА_1 (далі іменується - пр иміщення).

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що передача Орендодавц ем приміщення в тимчасове ко ристування Орендареві здійс нюється на підставі Акта приймання-передачі приміще нь, підписаного уповноважени ми представниками сторін. В казаний Акт приймання-пере дачі приміщення є невід' ємн ою частиною цього Договору (Д одаток № 2).

Згідно п. 2.1 Договору, приміще ння повинні бути передані Ор ендодавцем і прийняті Оренда рем в Оренду за Актом прий мання-передачі приміщення. О рендар вступає у строкове пл атне користування приміщенн ям у термін, указаний у Догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього Договору та акта приймання-передачі п риміщення, який сторони зобо в' язуються підписати в моме нт підписання цього Договору .

Строк дії договору, відпові дно до п. 3.3 Договору, починаєть ся з моменту прийняття примі щення Орендарем за актом при ймання-передачі приміщення і діє до 31.07.2014 року.

15.08.2011 року, Орендодавець пере дав в користування Орендарев і приміщення та сторонами бу ло підписано Акт прийман ня-передачі приміщення від 15.0 8.2011 року, який є Додатком № 2 до Д оговору (а.с. - 30).

Згідно п. 5.3.5 Договору, Оренда р зобов' язаний, не передава ти орендоване приміщення тре тім особам за договорами суб оренди, безоплатного користу вання приміщенням, договорам и про спільну діяльність та і ншими договорами без письмов ої згоди Орендодавця.

Як зазначив Позивач, Відпов ідачем було порушено вимоги Договору та укладено договір суборенди від 16.08.2011 року, за умо вами якого, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 перед ав у платне користування неж илі приміщення загальною пло щею 5,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літ.А)(а.с . 31-34).

Листом від 17.08.2011 року № 17/1 Позив ач звернувся до Відповідача з вимогою про підписання дод аткової угоди до Договору ві д 15.08.2011 року про розірвання дого вору оренди від 15.08.2011 року (а.с. 37).

Листом від 23.08.2011 року Відпові дач підтвердив інформацію пр о передачу орендованого прим іщення в суборенду та запере чував проти розірвання Догов ору (а.с. 38).

Частиною 1 статті 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни, до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 774 Цивільно го кодексу України, переданн я наймачем речі у користуван ня іншій особі (піднайм) можли ве лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Також враховуючи ст. 651 Цивіл ьного кодексу України, зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Статтею 783 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймодавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо наймач без дозволу наймо давця передав річ у користув ання іншій особі.

Як встановлено місцевим су дом, Відповідачеві не надава лось дозволу Позивача на пер едання орендованого приміще ння в суборенду.

Враховуючи вищезазначене, Колегія суддів, погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що вимоги Позив ача про розірвання Договору від 15.08.2011 року є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду м. Києва від 22.11.2011 рок у по справі № 11/231 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ві дповідача задоволенню не під лягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 залишити без зад оволення, а рішення Господар ського суду міста Києва від 22. 11.2011 року по справі № 11/231 - залиш ити без змін.

2. Матеріали справи № 11/23 1 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Ло бань О.І.