Рішення

від 25.11.2011 по справі 6/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/306 25.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеденою відповідальінстю «Автосерв іс», м. Київ

до відповідача Державній адміністрації а втомобільного транспорту, м. Київ

за участю третіх сторін, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Роміна»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3 м. Киї в

про визнання недій сним рішення оформлене прото колом за наслідками конкурсу

За участю представників ст орін:

від заявника (третьої особ и 1): ОСОБА_4 - юрист; ОСОБА _5 - адвокат, посв № НОМЕР_1

від позивача: ОСОБА_6 - а двокат: посв: НОМЕР_2

від відповідача: не з'вився

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2

від третьої особи 3: не з' яв ився

СУТЬ ПИТАННЯ: Т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Роміна»зверну лася до господарського суд у з заявою згідно вимог статт і 112 ГПК України за нововиявле ними обставинами у справі № 6 /306 від 29.11.10р.

Не з' явлення до судового засідання представника відп овідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті, а тому вона розглядається за наявн ими матеріалами справи та до казів на обґрунтування обста вин, які на думку відповідача є ново виявленими і не були ві домі заявникові на час розгл яду справи.

Представники третьої особ и - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна»н адають пояснення та наполяга ють на задоволенні поданої з аяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Представник позивача нада в письмові пояснення відпові дно до яких зазначив що підст ав в задоволенні заяви немає .

Розглянувши заяву відпові дача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , вислухавши доводи позивача та відповідача, надавши прав овідносинами сторін належну правову кваліфікацію, суд вс тановив:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.11.10 р. у спр аві № 6/306 за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автосервіс»до Державної а дміністрації автомобільног о транспорту, треті особи - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Роміна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги по зивача задоволено. Визнано н едійсним рішення Державної а дміністрації автомобільног о транспорту, оформлене пунк том 8 протоколу № 179 від 27.01.09 р. про визнання переможцем конкурс у щодо самостійного виконанн я 150 оборотних рейсів на маршр уті № 317 Бориспіль АС - Київ АС « Видубичі»ч/з ст. м. «Харківськ а»товариство з обмеженою від повідальністю «Роміна».

Київський апеляційний гос подарський суд своєю Постано вою від 17.02.11 р. скасував рішення Господарського суду міста К иєва від 29.11.10 р. та прийняв нове, яким в позові відмовив повні стю.

Постановою Вищого господа рського суду від 17.08.11 р. скасова но постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.02.11 р. та залишено без змі н рішення Господарського суд у міста Києва від 29.11.10 р.

Заявник просить суд перегл янути рішення суду від 29.11.10р. у д аній справі за нововиявленим и обставинами, які не були і не могли бути відомі на час судо вого розгляду справи, в якост і обґрунтування посилається на те, що:

- 03 серпня 2011 року винесено п останову про відмову в поруш ені кримінальної справи за о знаками злочину, передбачено го ст. 358 КК України. Вказаною по становою, встановлено, що дос ліджуваний підпис ФОП ОСОБ А_2 в договорі оренди № НОМЕР_4, має ознаки тех нічної підробки, способом ко піювання на просвіт з наступ ним наведенням. З огляду на ви щевказаний висновок експерт а від 03.08.11 р. та постанову про ві дмову в порушені кримінально ї справи від 03.08.11 р., договір оре нди № НОМЕР_4, на думку заяв ника, в силу ст. 215 ЦК України, є н ікчемним, а факти, встановлен і в ході перевірки 03.08.10р. є істот ними для справи обставинами, які в розумінні ст. 112 ГПК є нов овиявленими та не були відом ими третій особі - 1 на час розг ляду справи.

З урахуванням викладеног о, заявник наполягає на перег ляді рішення по даній справі за нововиявленими обставина ми.

Дослідивши зміст заяви, мот иви її обґрунтування, суд дій шов висновку, що доводи заявн ика не є обґрунтованими, а зая ва такою що не підлягає задов оленню, виходячи із наступно го:

За змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин в ідносяться:

· матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтуєть ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору;

· необхідними оз наками нововиявлених обстав ин та їх наявність на час розг ляду справи є те, що вони не бу ли відомі заявникові на час р озгляду справи.

Відповідно до змін до пу нкту 1 статті 112 ГПК України, вне сених Законом України „Про с удоустрій і статус суддів” в ід 07.07.10р. за № 2453 - VI, передбачено, що підставою для перегляду р ішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Вимогами статті 113 ГПК Укра їни, у новій редакції визначе ні порядок та строк подання з аяви про перегляд судових рі шень за ново виявленими обст авинами, зокрема:

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється:

· у випадку, встано вленому пунктом 1 частини дру гої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, щ о мають істотне значення для справи;

· у випадках, вст ановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодекс у, - з дня, коли вирок у кримінал ьній справі набрав законної сили;

· у випадку, встано вленому пунктом 4 частини дру гої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили с удовим рішенням, яким скасов ано судове рішення, що стало п ідставою для ухвалення рішен ня чи постановлення ухвали, я кі підлягають перегляду;

· у випадку, встано вленому пунктом 5 частини дру гої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційни м Судом України відповідного рішення.

Для того, щоб господарськ ий суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, нео бхідно щоб:

Ш ці обставини не б ули і не могли бути відомі зая вникові під час судового про цесу;

Ш нововиявлені о бставини мали істотне значен ня для справи ( тобто, якби ці р ішення були відомі суду рані ше, вони б вплинули на його ост аточне рішення;

Ш під нововиявлен ими обставинами треба розумі ти нові факти, а не нові докази .

Коментована стаття не мі стить переліку обставин, що ї х слід вважати нововиявленим и, а також не визначає, які обс тавини мають істотне значенн я для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися п равилами ст. 43 ГПК України.

Однак головним є те, що не мо жуть вважатися нововиявлени ми обставинами, що встановлю ються на підставі доказів, як і не були своєчасно подані ст оронами чи прокурором. У разі подання таких доказів у проц есі перегляду судового рішен ня за правилами розділу ХII ГП К України господарський суд має прийняти ухвалу про зали шення судового рішення без з мін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало за конної сили.

Не можуть бути визнані як н ововиявлені обставини викла дені в рішенні суду в іншій сп раві висновки суду щодо обст авин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих об ставин та правові підстави р ішення або його мотиви, мірку вання суду щодо застосування норми права.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні ста ти відомі заявникові. Якщо но вовиявлена обставина пов' я зано з вироком суду чи рішенн ям суду, днем виникнення тако ї обставини вважається день набрання законної сили вирок ом чи рішенням суду, які покла дено в основу відповідного с удового акта, або день коли за явникові стало чи повинно бу ло стати відомо про набрання сили вироку чи рішенням.

Також, не можуть бути визна ні нововиявленими обставина ми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанов ляння рішення обставини, а та кож обставини, на які посилал ася особа, яка брала участь у с праві, у своїх поясненнях, кас аційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Частиною першою ст. 113 ГПК Укр аїни встановлено, що судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданою протягом одн ого місяця з дня встановленн я обставин, що стали підставо ю для перегляду судового ріш ення.

За твердженнями заявника , саме в результаті проведенн я експертного дослідження та прийняття слідчим процесуал ьного рішення про відмову в п орушені кримінальної справи , стало відомо, що підпис ОСО БА_2 в договорі оренди № НО МЕР_4, на який Господарський суд м. Києва послався при прий нятті судового рішення, має о знаки технічної підробки.

При цьому чинним законодав ством не передбачено можливо сті перегляду судового рішен ня за нововиявленими обстави нами у повному обсязі, отже го сподарський суд вправі перег лянути судове рішення за нов овиявленими обставинами лиш е в тих межах, в яких ці обстав ини впливають на суть рішенн я.

Як вбачається з наведен их заявником доводів, вони сп рямовані насамперед спрямов ані на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідже ння судовими інстанціями у д аній справі.

Зокрема, суд апеляційної ін станції, скасовуючи рішення місцевого суду повністю та п риймаючи нове про відмову в з адоволені позову, визнав нео бгрунтованими доводи позива ча про одночасну наявність д вох договорів оренди на один і той же транспортний засіб « Богдан»А092, д.р.н. НОМЕР_3 для використання на різних авто бусних маршрутах різними пер евізниками з тих підстав, що о рендодавцем за договором від 24.09.08р. - фізичною особою ОСО БА_2 (тертя особа - 2) в судово му засіданні спростовано фак т укладення договору оренди автобуса НОМЕР_4 від 12.01.09р. з ВАТ «АТАСС-Бориспіль», про що безпосередньо зазначив у св оїй постанові.

Судом прийнято до уваги, що зазначене у п. 5 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 «Про практику перег ляду судами у зв'язку з новови явленими обставинами рішень , ухвал, постанов у цивільних с правах, що набрали законної с или», посилання на який місти ться, зокрема, у п. 2 Листа Вищ ого господарського суду ві д 09.04.2009р. № 01-08/204, за яким не можуть б ути визнані нововиявленими н ові обставини, тобто такі, що в иникли чи змінилися після пр ийняття судом рішення, а тако ж обставини, на які посилався учасник судового процесу в с воїх поясненнях, касаційні с карзі, або які могли бути вста новлені в разі виконання суд ом вимог процесуального зако ну.

Обставини з приводу дос лідження підпису в договорі оренди № ОА- 09.42, щодо наявності ознак технічної підробки, мо гли бути встановлені ще під ч ас розгляду справи судом, а то му посилання в заяві про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами на факт неукл адення договору оренди не бу в невідомий заявнику. Пові домлені заявником ново виявл ені обставини містяться тако ж у відзивах на позов та апеля ційних скаргах відповідача т а третіх осіб 1, 2.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Господ арський суд вправі змінити а бо скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

Водночас нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва, постанова К иївського апеляційного госп одарського суду та постанова Вищого господарського суду України, якою рішення місцев ого суду залишене без змін, пі дтверджують те, що заявник та третя особа 2 під час розгляду даного спору спростовували факт укладення договору орен ди автобуса НОМЕР_4 від 12.01.09 р. між ФОП ОСОБА_2 (третя ос оба 2) та ВАТ «АТАСС-Бориспіль» .

Відповідно, оцінка зазн аченій обставині була надана при вирішенні спору. Матеріа ли справи свідчать про те, що в даному випадку представлені документи не можуть бути роз цінені судом як нововиявлені обставин.

Відповідно до частини 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 112 ГПК України, відповідно до яких п ідставами для перегляду судо вих рішень господарського су ду за нововиявленими обстави нами є встановлені вироко м суду, що набрав законної сил и, зокрема, фальшивість докум ентів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення н езаконного або необгрунтова ного рішення.

Водночас матеріали справ и не містять даних про наяв ність вироку суду, що набрав з аконної сили, яким встановле но фальшивість договору орен ди автобуса РА-09.42 від 12.01.2009 року, у кладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «АТАСС-Бориспіль».

З урахуванням викладе ного суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено н аявність нововиявлених обст авин, які не були йому відомі . Відповідач здійснює оцінку доказів, у вигляді постанови про відмову у порушенні крим інальної справи та висновку експерта від 03.08.11р., який неможл иво віднести до нововиявлени х обставин в розумінні вимог ст. 112 ГПК України, тому в задов оленні заяви Товариства з об меженою відповідальністю « Роміна»про перегляд судово го рішення у справі № 6/306 від 29.11.10 р. за нововиявленими обстави нами та скасування цього ріш ення слід відмовити, а рішенн я суду по даній справі залиши ти без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 86, 101, 112, 113, 114 ГПК Ук раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Роміна»про перегляд судо вого рішення у справі № 6/306 від 29.11.10р. за нововиявленими обста винами та скасування рішення по даній справі відмовити .

2. Рішення господарського с уду міста Києва у справі № 6/306 в ід 29.11.10р. залишити без змін.

Суддя Ю.О.Підченко